Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 09АП-21310/24 по делу N А40-209736/2023

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А40-209736/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-209736/23,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284)

к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН: 7703702341, ОГРН: 1097746390224)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Загоскин С.В. по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: Девятайкин Д.П. по доверенности от 19.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 39 124 548 руб. 62 коп. - неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, на основании статей 309, 310, 823 ГК РФ.

Решением суда от 12.02.2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (далее - Генподрядчик) 07.12.2018 заключен государственный контракт N 1819187379602554164000000 на строительство.

Согласно п. 2.1. Контракта Государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта.

В целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от имени Государственного заказчика решения во взаимоотношениях с Генподрядчиком, Государственный заказчик согласно п. 2.5 Контракта передал исполнение части своих функций ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", именуемому по Контракту "Заказчик".

Минобороны России в исковом заявлении просит взыскать: неустойку за нарушение срока выполнения этапа работ "выполнение строительно-монтажных работ" (период с 14.09.2019 по 25.11.2019) - 2 189 242,33 руб.; неустойку за просрочку исполнения Генподрядчиком обязательств по Контракту (период с 26.11.2019 по 05.05.2023) - 13 632 793,68 руб.; проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (период с 18.12.2018 по 30.12.2021)-23 302 512,61 руб.

Довод апелляционной жалобы о не согласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности, является несостоятельным.

Заявление о взыскании неустойки по Контракту подано в суд с превышением срока исковой давности.

В соответствии с действующим гражданским законодательством исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

А в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что исковое заявление было подано 18.09.2023 (согласно информации с официального сайта арбитражного суда), Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по государственному контракту до 18.08.2020 включительно (с учетом времени на досудебное урегулирование).

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость этапов работ определена приложением N 3 к Контракту, является несостоятельным.

Начисление неустойки на общую сумму Контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Данный правовой подход корреспондирует Постановлению Президиума ВАС РФ N 5467/14 от 15.07.2014 г.

Истец необоснованно рассчитывает неустойку от общей стоимости Контракта, без выделения стоимости отдельных этапов выполняемых работ по Контракту.

Как следует из произведенного Министерством расчета неустойки по этапам работ, она рассчитывается исходя из стоимости всего Контракта.

Из раздела 5 контракта следует, что им предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Как указано в преамбуле контракта и следует из имеющихся в материалах дела документов, Ответчик на основании распоряжения Правительства РФ от 05.12.2012 N 2270-р был определен единственным исполнителем размещаемых Минобороны РФ государственных заказов на выполнение работ по проектированию и строительству объектов социально-бытового назначения.

При этом, правовым основанием определения Ответчика единственным исполнителем являлся пункт 17 части 2 статьи 55 действовавшего на момент издания упомянутого распоряжения Федерального закона от 21.07.2005 года N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Толкование норм данного закона и разъяснение их правовой природы дано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года N 5467/14.

Согласно указанному Постановлению закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права и в основном состоял из норм императивного характера, существенно ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Президиум ВАС РФ также указал, что нормами статей 20, 32, 41.1, 46, 53 названного закона был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной) комиссией при проведении аукциона (конкурса).

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условия путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

ВАС РФ указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

ВАС РФ признал, что включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом.

Поскольку, как указано выше, АО "ГУОВ" распоряжением Правительства РФ было определено единственным исполнителем строительных работ, у него отсутствовала возможность отказаться от заключения спорного контракта.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Суды исходят из того, что при раздельном расчете неустойки по каждому этапу работ, исходя из общей цены контракта в отношении каждого этапа, приведет к необоснованному завышению суммы неустойки.

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом N 44-ФЗ, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество

соответствующая правовая позиция, как указано выше, отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 г. N 11535/13. от 15 июля 2014 г. N5467/1.4).

Как усматривается из текста искового заявления, Истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости Контракта.

Следовательно, Истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых еще не наступил.

Поскольку Истец не определяет стоимость каждого из этапов, по которым предъявляет требования о взыскании неустойки, и учитывая, что начисление неустойки на всю цену контракта неправомерно (Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013), следовательно, требования Истца о взыскании неустойки за нарушение сроков этапов работ, рассчитанной от полной цены Контракта не может быть удовлетворено.

Начисление неустойки за нарушение сроков этапа "подписание итогового акта выполненных работ" будет равно нулю, так как пунктами 18.3-18.4 Контракта установлена ответственность за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ. Получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации и подписание итогового акта к работам не относятся, а также не относятся к обязательствам ответчика, и в связи с этим Приложение N 3 к Контракту (Расчет и обоснование цены контракта) не содержит их стоимость.

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны Истца присутствует встречное неисполнение обязательств, просрочка со стороны Ответчика вызвана недобросовестным поведением Истца, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Иные основания ответственности Контрактом не предусмотрены, следовательно, Генподрядчик может быть привлечен к ответственности только при наличии вины.

Пунктом 3 ст. 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Сроки выполнения работ были нарушены по причинам, независящим от Генподрядчика.

Заказчик до начала строительно-монтажных работ передает Генподрядчику в установленном порядке на период строительства объекта строительную площадку по акту передачи строительной площадки, а также всю необходимую для строительства объекта документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документации, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости) технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство) (п. 7.1.5 Контракта).

Заказчиком несвоевременно передано Генподрядчику разрешение на

строительство.

В соответствии с п. 7.1.5 Контракта Заказчик до начала строительно-монтажных работ передает Генподрядчику в установленном порядке на период строительства объекта, в том числе, разрешение на строительство, а также проектную и рабочую документацию.

В соответствии с п. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Согласно п. 5.6 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781, перед началом выполнения работ на объекте подрядчик, осуществляющий строительство:

-получает от застройщика (технического заказчика) нотариально заверенную копию разрешения на строительство;

-получает от застройщика (технического заказчика) проектную и рабочую документацию на весь объект или его часть, на определенные виды работ или разовый объем работ.

Разрешение на строительство получено Заказчиком лишь 25.10.2019 N 31-31504103-1543-2019-153.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке Кредитора - заказчика т.е. срок выполнения строительно-монтажных работ подлежит соразмерному продлению.

В соответствии с условиями Контракта Генподрядчик обязан завершить строительно-монтажные работы - 30.08.2019.

Положительное заключение Государственной экспертизы проектной документации получено только с опозданием.

Согласно разделу 23 Контракта Генподрядчик обязан выполнить в полном объеме строительно-монтажные работы в соответствии с утвержденной Заказчиком в производство работ Рабочей документацией, разработанной на основе Проектной документации, получившей положительное заключение Государственной экспертизы и другими действующими законодательными, нормативными и правовыми актами Российской Федерации в области градостроительной деятельности.

В силу п. 8.2.20.2 Генподрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной документацией, условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, и строительными нормами, и правилами.

Положительное заключение государственной экспертизы N 77-1-2-0114-19 проектной документации получено только 22.07.2019.

Кроме того, Разрешение на работы подготовительного периода N 153-990-2019 выдано Заказчику Заместителем руководителя Департамента строительства Министерства обороны РФ 15.08.2019.

Вместе с тем, предъявленный к приемке объект: "Жилая застройка общежития квартирного типа на 400 квартир в г. Валуйки Белгородской области" (шифр объекта Т-21/18-135) II этап (котельная) выполнен в соответствии с утвержденным проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, и государственным стандартам, условиям безопасного труда работающих и готов к приемке в эксплуатацию еще в декабре 2019 года, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, утвержденным представителем Заказчика 11.11.2020.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Предусмотренные Контрактом работы не могли быть выполнены Генподрядчиком в установленные Контрактом сроки ввиду нарушений со стороны Государственного заказчика и Заказчика, о чем указано выше.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 в связи с введением моратория в отношении АО "ГУОВ, является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности" (далее - ФЗ N 127) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи -мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом б) пункта 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Мораторий вводится на срок со дня официального опубликования Постановления N 428 и действует в течение 6 месяцев (пункт 5 Постановления N 428).

В последствии с 07.10.2020 указанный мораторий был продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредитора в отношении отдельных должников.

Таким образом, мораторий действовал в период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

По информации, размещенной на официальном сайте Министерства экономического развития Российской Федерации (https://data.economv.gov.ru/analytics/facilities/region/136). АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" включено в перечень системообразующих организаций российской экономики (N п/п 153 в перечне, приложение N 2 к настоящим объяснениям АО "ГУОВ").

Опираясь на вышеописанное, на период с 06.04.2020 г. по 07.01.2021 г. в отношении Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" введен мораторий на возбуждение дела о банкротстве.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5, абзацами 7-10 пункта 1 статьи 63 ФЗ N 127 (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1. ФЗ N 127).

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 ФЗ N 127 не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г. (вопрос N 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, не может быть удовлетворено требование Истца о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 06.04.2020 г. по 07.01.2021 г.

Указанный довод, введение моратория в отношении АО "ГУОВ" по начислению неустойки (штрафа, пени), подтверждается существующей судебной практикой

Довод апелляционной жалобы о том, что сроки выполнения работ по Контракту продлевались, является несостоятельным.

Сторонами 29.11.2022 подписано дополнительное соглашение N 2 к Дополнительному соглашению от 29 декабря 2020 г. N 2 Контракту (далее -Дополнительное соглашение).

Пунктом 1.2. Дополнительного соглашения изменены сроки исполнения обязательств: "Обязательства по Контракту подлежат исполнению сторонами в срок не позднее 30 ноября 2023 г. в рамках государственного оборонного заказа до 2023 года (за исключением гарантийных обязательств), при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до Государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств".

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом стороны указывают, что на дату заключения Дополнительного соглашения обязательства по Контракту сторонами в полном объеме не исполнены (п. 1.1 Дополнительного соглашения N 2 от 29.12.2020).

Из буквального значения содержания указанного Дополнительного соглашения следует, что сторонами были продлены именно сроки выполнения обязательств.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии со ст. 8 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (ст. 46 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Таким образом, целью государственного регулирования, в данном случае, является не ограничение воли сторон, а создание условий реализации указанных правоотношений с учетом основополагающих принципов гражданского права о признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст. 1 ГК РФ.)

Рассматриваемый Контракт не заключался с открытого аукциона.

Государственный контракт заключен в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 93 44-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, заключение Дополнительного соглашения не противоречит основополагающим принципам, положенным законодателем в основу государственного регулирования в сфере закупок.

Таким образом, начисление неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств является неправомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Истца отсутствуют правовые основания для привлечения Ответчика к имущественной ответственности за просрочку исполнения обязательств по подписанию Итогового акта, является несостоятельным.

Истец в обосновании начисления неустойки по просрочке исполнения обязательства в соответствии с пунктом 18.3. Контракта приводит в исковых требованиях неподписание Итогового акта приемки выполненных работ, и именно данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки.

Однако, Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом..., и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы (п. 1.1.12. Контракта).

Из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является работой (выполнением строительно-монтажных работ), за окончание срока выполнения которой пунктами 18.3-18.4 Контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки, а также подписание Итогового акта не относится к определенному п.1.1., 2.1. термину "Работы".

Между тем, подписание Итогового акта не является обязательством в смысле ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

При этом, Контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Обязанности ответчика предусмотрены разделом 8 Государственного контракта. Обязанность по подписанию итогового акта указанным разделом не предусмотрена.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Государственного контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

Неправомерность начисления неустойки за неподписание (несвоевременное подписание) Итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой по делам с участием Минобороны России.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности предъявления к ответчику требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по подписанию Итогового акта приемки выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Требование государственного заказчика о выплате процентов за пользование коммерческим кредитом не основано на законе и противоречит устоявшейся судебной практике, является несостоятельным.

Из пункта 4.17 Контракта следует, что такие проценты подлежат начислению в случае неисполнения Обществом обязательств, предусмотренных контрактом в срок, установленный пунктом 19.1 Контракта, т. е. до 31.12.2019.

Работы по Контракту Ответчиком не могли быть выполнены в установленные сроки по объективным причинам: Генподрядчику Заказчиком несвоевременно переданы необходимые исходные данные, а также медико-техническое задание, таким образом, отсутствуют основания начисления процентов, предусмотренных пунктом 4.17 Контракта, так как нарушение обязательств Ответчиком, являлось отчасти следствием действий Заказчика.

В связи с тем, что Генподрядчику Заказчиком несвоевременно переданы необходимые исходные данные, а также медико-техническое задание, Генподрядчик не смог выполнить работы к сроку, с которым Контракт связывает начисление процентов по коммерческому кредиту, из чего следует вывод о том, что взыскание упомянутых процентов при таких обстоятельствах будет являться ничем иным, как вознаграждением Минобороны за неправомерные действия, приведшие к невозможности выполнения работ в сроки, установленные государственным контрактом.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе и кредите.

Из указанной нормы, применительно к условию пункта 4.17. Контракта, следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона, являющаяся обладателем денежных средств на соответствующем вещном праве, предоставляет другой стороне денежные средства в виде аванса для выполнения работ, услуг, но в случае нарушения срока выполнения обязательств вправе получить проценты, начисленные за использование суммы аванса как коммерческого кредита.

Однако необходимо учитывать, что предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Правовая оценка заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом должна учитывать следующие юридически значимые факты и обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Контракт не расторгнут сторонами, о чем свидетельствует подписанное Дополнительное соглашение N 2 от 29 ноября 2022 г. к Дополнительному соглашению от 29 декабря 2020 г. N 2 к Контракту (о продлении срока действия Контракта до 30 ноября 2023 г.), таким образом, действие спорного Контракта не прекращено, обязательства также не прекращены. Срок исполнения обязательств по Контракту был продлен до 30 ноября 2023 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12,14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" N 13/14 от 08.10.98г. (далее - Постановление N 13/14), согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Таким образом, плата за пользование коммерческим кредитом может рассматриваться как правоотношения по выдаче процентного займа и по своей юридической природе не должна являться мерой гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, требования Истца вытекают из Контракта, заключенного в целях исполнения государственного оборонного заказа на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.12.2016 N 2849-р, что следует из преамбулы самого Контракта.

Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N275-ФЗ) предусмотрено банковское сопровождение сделок уполномоченными банками. Согласно указанному закону для каждого государственного контракта открывается отдельный счет в ограниченном перечне уполномоченных банков, и все расчеты по контракту с подрядчиками и субподрядчиками, которые входят в кооперацию исполнителя, проводятся с помощью отдельных счетов.

При этом Законом N 275-ФЗ предусмотрен целый ряд ограничений по операциям с такими специальными счетами, которые фактически делают невозможным использование денежных средств по контракту до его полного исполнения всеми субподрядчиками. В частности, запрещаются возврат займов и кредитов, внесение денежных средств на депозиты, операции, связанные с покупкой валюты, сведена к минимуму возможность списания денежных средств по исполнительным документам и др.

Таким образом, перечисленный Истцом аванс несет целевое значение и права Ответчика на его использование и распоряжение по своему усмотрению запрещено Законом N 275-ФЗ, что подтверждает отсутствие правомочий у Ответчика как собственника авансовых денежных средств.

При таких обстоятельствах у Ответчика отсутствует возможность пользования авансом как коммерческим кредитом, что прямо противоречит основанию для начисления процентов согласно п.4.17 Контракта, согласно которому подлежат уплате проценты за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Из содержания пункта 4.17. Контракта следует, что Государственный заказчик -Министерство обороны РФ вправе предоставить подрядчику денежные средства в виде аванса, на условиях коммерческого кредита с выплатой процентов начисленных на сумму аванса, в случае нарушения сроков выполнения работ.

Таким образом, вышеуказанное условие Контракта предусматривает осуществление Государственным заказчиком коммерческой деятельности направленной на получение прибыли на основании возмездного предоставления денежных средств - коммерческого кредита.

Однако, Положением о Министерстве обороны Российской Федерации утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082 установлено, что Минобороны России является юридическим лицом, но его правовой статус не содержит юридических полномочий на осуществление деятельности направленной на получение финансового или какого-либо иного имущественного дохода и прибыли.

Подпунктом 8 пункта 3, пунктом 1 статьи 50 ГК РФ предусмотрено, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах, в том числе учреждений, к которым относятся государственные учреждения.

Таким образом, Минобороны России является юридическим лицом и некоммерческой организацией, поскольку создано не для реализации цели преследующей извлечение прибыли.

При этом, согласно пункту 12 вышеуказанного Положения, Минобороны России является государственным заказчиком в области обороны.

Более того, важно понимать, что истец - Министерство обороны РФ в настоящем деле выступает в лице главного распорядителя средств федерального бюджета.

Главный распорядитель бюджетных средств обладает бюджетными полномочиями, установленными пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, в том числе, согласно подпункту 1 обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств.

Таким образом, Минобороны России от имени Российской Федерации является главным распорядителем средств соответствующего бюджета, по правилам указанного пункта 1 указанной статьи 158 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган) имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, Минобороны России от имени Российской Федерации является главным распорядителем средств соответствующего бюджета, но не является уполномоченным в отношении полученных из федерального бюджета РФ целевых денежных средств на предоставление их в коммерческий кредит с целью получения дополнительной прибыли, поскольку такое полномочие не указано в Бюджетном кодексе РФ, а также не предоставлено Положением о Министерстве обороны Российской Федерации.

Из вышеизложенного, следует вывод о том, что условие пункта 4.17. Контракта о возникновении между Министерством обороны РФ - Государственным заказчиком и АО "ГУОВ" - подрядчиком правоотношений по коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 ГК РФ в отношении денежных средств, предоставленных последнему в виде аванса по Контракту, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа, нарушает положения Бюджетного кодекса РФ и налогового законодательства РФ, также противоречит Положению о Министерстве обороны РФ, в связи с чем, является неправомерным и не подлежит применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения

Следовательно, при указанных обстоятельствах, усматриваются все основания для прямого применения положений статьи 169 ГК РФ к Контракту в части условий пункта 4.17. Контракта о начислении процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Условия Контракта в указанной части о возмездном пользовании суммой аванса на условиях коммерческого кредитования в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств не были оспорены по основаниям недействительности подрядчиком в качестве заинтересованной стороны.

В рассматриваемом частном случае присутствуют признаки преддоговорного неравенства сторон, предусмотренные пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", которым установлено следующее:

"В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ".

АО "ГУОВ", являясь подрядчиком по Контракту без проведения конкурсных процедур, назначенным на основании распоряжения Правительства РФ от 27.12.2016 N 2849-р, в целях выполнения государственного оборонного заказа, что следует из преамбулы спорного контракта, фактически было ограничено в возможности оспаривать неправомерность условия Контракта в части условий пункта 4.17. Контракта о начислении процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.

На основании вышеизложенного, Ответчик считает ничтожным условие пункта 4.17. Контракта о праве Государственного заказчика начислять проценты на сумму аванса за пользование коммерческим кредитом в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный Контрактом.

Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) предусмотрено банковское сопровождение сделок уполномоченными банками.

Согласно указанному закону, для каждого государственного контракта открывается отдельный счет в ограниченном перечне уполномоченных банков, и все расчеты по контракту с подрядчиками и субподрядчиками, которые входят в кооперацию исполнителя, проводятся с помощью отдельных счетов.

При этом Законом N 275-ФЗ предусмотрен целый ряд ограничений по операциям с такими специальными счетами, которые фактически делают невозможным использование денежных средств по контракту до его полного исполнения всеми субподрядчиками. В частности, запрещаются возврат займов и кредитов, внесение денежных средств на депозиты, операции, связанные с покупкой валюты, сведена к минимуму возможность списания денежных средств по исполнительным документам и др.

Таким образом, перечисленный истцом аванс несет целевое значение и права ответчика на его использование и распоряжение по своему усмотрению запрещено Законом

N 275-ФЗ, что подтверждает отсутствие правомочий у ответчика как собственника авансовых денежных средств.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствует возможность пользования авансом как коммерческим кредитом, что прямо противоречит основанию для начисления процентов на основании п. 4.17 Контракта.

Кроме того, в постановлении от 22.09.2020 по делу N А40-111709/2019 Арбитражный суд Московского округа указал, что Министерство обороны Российской Федерации не уполномочено предоставлять бюджетные средства по заключенным им контрактам в качестве коммерческого кредита организациям.

Иной подход, применяемый Государственным заказчиком, означает наличие у последнего права (ввиду многочисленности заключенных контрактов со своими контрагентами) размещать денежные средства (авансы) на основе срочности, возвратности, платности, что является осуществлением банковской деятельности без получения соответствующей лицензии (статья 1 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности").

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения данного требования у Генподрядчика не имеется.

При таких обстоятельствах следует презумпция, что причиной невыполнения работ послужили объективные препятствия, которые не зависели от ответчика.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Министерства обороны Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-209736/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк