Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 01АП-5994/23 по делу N А43-8666/2023

3 октября 2023 г.

А43-8666/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Москоу-Дэсижн", общества с ограниченной ответственностью "Москва Китчен Хаус", общества с ограниченной ответственностью "Регион-52" и общества с ограниченной ответственностью "Бум-Риэлт" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2023 по делу N А43-8666/2023 об оставлении заявления без рассмотрения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление обществ с ограниченной ответственностью "Москоу-Дэсижн", "Москва Китчен Хаус", "Регион - 52", "Бум-Риэлт" (далее по тексту - Общества, заявители) к Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о признании незаконным подпункта 3 пункта 1 Приказа от 20 мая 2020 года N 15-06-01/128@ "О передаче полномочий по проведению контрольно-аналитической работы": "за исключением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области", Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода".

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Нижегородской области, Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Нижегородской области.

Определением от 17.08.2023 заявление Обществ оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Общества ссылаются на нарушение норм процессуального права. Считают, что суд, не рассмотрев заявленные Обществами ходатайства, огласил резолютивную часть оспариваемого определения, чем нарушил право заявителей на судебную защиту прав и законных интересов.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных требований.

Следовательно, для применения данного основания необходимо установить тождество исков (заявлений) по рассматриваемым делам.

При этом тождественность заявленных требований устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик, то есть организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, с одной стороны, и организации и граждане, к которым предъявлен иск, с другой.

Указание же в пункте 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на необходимость участия в споре тех же лиц означает тождество тех из них, между которыми имеется спор (сторон спора), а не полное совпадение составов заинтересованных субъектов в процессах.

В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение лиц, предмета и основания иска. Под предметом заявления понимается определенное требование заявителя к ответчику. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12; пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Как следует из материалов дела, в производстве Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода имеется дело N 2а-5939/2023 по заявлению обществ с ограниченной ответственностью "Москоу-Дэсижн", "Москва Китчен Хаус", "Регион - 52", "Бум-Риэлт" о признании незаконным пункта 1 Приказа руководителя Управления Большакова В.А. от 20 мая 2020 года N 15-06-01/128 в части фразы: "(за исключением Межрайонной ИФНС России N 2 по Нижегородской области", Межрайонной ИФНС России N 7 по Нижегородской области, ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода, ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода)", то есть содержащее тождественное требование.

Заявление Обществ в рамках дела N 2а-5939/2023 принято к производству судом общей юрисдикции. Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода, судебное заседание назначено на 23.08.2023.

Таким образом, в производстве суда общей юрисдикции имеется дело по спору с идентичными (тождественными) требованиями. Предмет и основание требований, заявленных по делу N 2а-5939/2023, а также стороны спора по делу полностью совпадают с требованиями и сторонами спора по настоящему делу.

Тождественность исковых заявлений по настоящему делу и делу N 2а-5939/2023 подтверждена представителями заявителей в судебном заседании в суде первой инстанции.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Нижегородской области в производстве Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода находится дело N 2а-5939/2023 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставил заявление без рассмотрения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1853-О-О указано, что оставление арбитражным судом заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному положениями пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не означает, что лицо, подавшее данное заявление в арбитражный суд, лишается конституционного права на судебную защиту своих прав, поскольку такая защита осуществляется тем судом, на рассмотрении которого находится дело между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (в данном деле - судом общей юрисдикции).

Таким образом, права заявителей на судебную защиту в связи с оставлением настоящего заявления без рассмотрения не нарушены и не ограничены.

Ввиду оставления заявления без рассмотрения заявленные Обществом ходатайства, направленные на разрешение спора по существу, в рамках настоящего дела не подлежат ввиду тождественности заявленных требований и недопустимости принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2023 по делу N А43-8666/2023 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Москоу-Дэсижн", общества с ограниченной ответственностью "Москва Китчен Хаус", общества с ограниченной ответственностью "Регион-52" и общества с ограниченной ответственностью "Бум-Риэлт" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Судья

Т.В. Москвичева