Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 11АП-20219/22 по делу N А65-16084/2022

г. Самара

03 февраля 2023 г.

Дело N А65-16084/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2023 года с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Аврора" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2022 по делу N А65-16084/2022 (судья Муллагулова Э.Р.)

по иску Индивидуального предпринимателя Хакимовой Елены Владимировны, г. Казань (ОГРНИП 307169015900091, ИНН 166000610664) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Аврора", г.Санкт-Петербург (ОГРН 1167847459317, ИНН 7841049102) о взыскании суммы долга по договору аренды нежилого помещения N 020 от 01.07.2018 в размере 85 040,50 руб.; штрафа в размере месячной арендной платы и неустойки по договору аренды нежилого помещения N 020 от 01.07.2018 в размере 81 888,94 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кожевников К.А. по доверенности от 28.09.2022,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хакимова Елена Владимировна, г.Казань (ОГРНИП 307169015900091, ИНН 166000610664) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Аврора", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1167847459317, ИНН 7841049102) о взыскании суммы долга по договору аренды нежилого помещения N 020 от 01.07.2018 в размере 85 040,50 руб.; штрафа в размере месячной арендной платы и неустойки по договору аренды нежилого помещения N 020 от 01.07.2018 в размере 81 888,94 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2022 года по делу N А65-16084/2022 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Компания Аврора", г.СанктПетербург (ОГРН 1167847459317, ИНН 7841049102) в пользу Индивидуального предпринимателя Хакимовой Елены Владимировны, г.Казань (ОГРНИП 307169015900091, ИНН 166000610664) взыскана задолженность в размере 85 040 руб. 50 коп., неустойка в размере 8 372 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 362 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик со ссылкой на уведомление от 01.03.2022, направленное обществом в адрес истца, о досрочном расторжении договора, полагает, что сроком прекращения договора следует считать 01.05.2022, следовательно, арендная плата подлежит начислению до 01.05.2022. Также ответчик указывает, что экземпляр ключей от склада был передан истцу в начале апреля 2022 года. По мнению ответчика, факт получения истцом ключей в апреле 2022 года подтверждается отсутствием в дальнейшем требований со стороны истца к ответчику о возврате ключей на помещения, а также ответом на обращение ООО "Компания "АВРОРА" от 12.5.2022, исх. N 64, согласно которому истец просит вывезти мебель из офисного помещения, что также подтверждает отсутствие у ответчика доступа в помещения в мае 2022 года и возможности его использования. Ответчик указывает на умышленное уклонение истца от составления в одностороннем порядке акта приема-передачи помещения. По мнению ответчика, судом не дана оценка факту освобождения склада в марте 2022 года, поскольку мебель находилась лишь в помещении офиса.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 02.02.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

26.01.2023 от ответчика поступило ходатайство об участии представителя ответчика в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 ходатайство ответчика удовлетворено, проведение судебного заседания назначено с использование системы веб-конференции.

01.02.2023 от истца поступило ходатайство об участии представителя ответчика в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Ходатайство истца удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание, проводимое с использованием системы веб-конфренции, не подключился.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснений представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 020 нежилого помещения от 01.07.2018, в соответствии с п.1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение и находящиеся в нем оборудования и коммуникации (в дальнейшем "Объект"), находящиеся в здании, расположенном по адресу: г.Казань, ул.Гвардейская, д.45А для использования под услуги.

В соответствии с п. 5.1.1 договора ежемесячная арендная плата складывается из постоянной и переменной частей.

Согласно п.5.1.2 договора ежемесячная постоянная часть арендной платы включает в себя плату за пользование Объектом: складское помещение (400 руб./кв.м.) и составляет 50932-00 (Пятьдесят тысяч девятьсот тридцать два рубля 00 копеек); офисное помещение (550 руб./кв.м.) и составляет 15967-00 (Пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь рублей 00 копеек). А также авансовый платеж за один месяц аренды в размере 66899-00 (Шестьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто девять рублей 00 копеек). Авансовый платеж возвращается Арендатору на расчетный счет в течение пяти рабочих дней после подписания Сторонами Акта возврата Объекта.

Согласно п.5.1.3 договора ежемесячная переменная часть арендной платы включает в себя оплату электроэнергии (по счетчику) и тепловой энергии и производится из расчета за один кв.м. арендуемой площади.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в зависимости от состава передаваемого в аренду имущества, изменения тарифов и цен на коммунальные и эксплуатационные услуги, а также в случае изменения реально складывающихся цен на рынке аренды. Арендатор извещает об этом не позднее, чем за один месяц до введения таковых изменений. Изменение суммы арендной платы происходит не чаще одного раза в год.

В соответствии с указанным пунктом арендная плата в течение срока действия договора аренды повышалась, и с 01.04.2021 составила 56 025 руб. за складское помещение, 17 418 руб. - за офисное помещение.

В соответствии с п.5.3 договора арендная плата уплачивается Арендатором ежемесячно, авансом, путем перечисления на расчетный счет Арендодателя денежной суммы в размере месячной арендной платы не позднее двадцатого числа предыдущего месяца. Арендодатель выставляет счёт на оплату не позднее пятнадцатого числа предыдущего месяца. Перерасчёт арендной платы в случае непредставления Арендатору оговорённых Договором условий осуществляется на основании Акта о непредставлении услуг, который составляется представителями Арендатора и Арендодателя в свободной форме в течение 3-х календарных дней, после невыполнения Арендодателем условий Договора.

В случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в настоящем договоре, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки (п.5.5 договора).

В случае невнесения арендной платы в течение более двух месяцев арендатор выплачивает штраф в размере месячной арендной платы, пени за время просрочки платежа и сумму неоплаченных услуг, а настоящий договор считается прекращенным по вине Арендатора (п.5.6 договора).

Срок действия договора - 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещения (п.7.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.07.2018 помещение передано арендатору.

В соответствии с п.7.2 договора если ни одна из сторон за 2 месяца до истечения срока действия договора не уведомила в письменной форме другую сторону о прекращении договора истечением срока его действия, то договор считается пролонгированным (перезаключенным) на такой же срок на тех же условиях.

Согласно п.7.4 договора досрочное расторжение договора по инициативе арендатора допускается при наличии письменного предупреждения арендодателя за 2 месяца до его прекращения. Основанием досрочного расторжения договора является письменное извещение арендатора, которое направляется в адрес арендодателя письмом с уведомлением либо передается ему под роспись.

При несоблюдении арендатором сроков по расторжению договора, игнорируемые 2 месяца, оплачиваются арендатором в полном объеме.

Как указывает истец, 01.03.2022 ответчик нарочно передал истцу уведомление о расторжении договора, 06.05.2022 в связи с невнесением арендной платы истец направил в адрес ответчика претензию, 27.05.2022 имущество ответчика вывезено из арендуемого помещения посредством транспортной компании, 01.06.2022 истец в одностороннем порядке подписал акт приема-передачи помещения. По состоянию на 01.06.2022 у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 85 040,50 руб. по постоянной и переменной частям арендной платы.

В связи неоплатой арендной платы, истец начислил истцу неустойку за период с 21.03.2022 по 01.06.2022 в размере 8 445,94 руб., а также штраф в размере 73 443 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 407, 450,453 606, 611, 614, 622, 655 ГК РФ, пунктов 13, 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункта 8 Постановления Пленума ВАС от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", установив недоказанность ответчиком факта возврата помещений истцу ранее составления предпринимателем одностороннего акта приема-передачи помещений от 01.06.2022, придя к выводу о правомерности начисления истцом арендной платы за апрель, май 2022 года, а также зачета истцом авансового платежа в счет задолженности по арендной плате за апрель 2022 года, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы за май 2022 года в сумме 73 443, а также по переменной части за апрель 2022 года в размере 6 517 руб., за май 2022 года в размере 5 080,50 руб., неустойки частично за период с 22.03.2022 по 01.06.2022 в сумме 8 372,51 руб.

В части требования о взыскании штрафа судом первой инстанции отказано с учетом пункта 5.6. договора аренды, согласно которому штраф в размере месячной арендной платы арендатор выплачивает в случае невнесения арендной платы в течение более двух месяцев, поскольку ответчиком оплата арендной платы не произведена за один месяц, основания для взыскании штрафа в данном случае отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их верными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п.2 ст.622 ГК РФ).

Порядок передачи и возврата недвижимого имущества в аренду определен статьей 655 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок исполнения сторонами обязанности по передаче недвижимого имущества в аренду и возврату из аренды - путем составления передаточного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы; такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву ответчик указывает, что истцом в начале апреля 2022 года получены ключи от ответчика от арендуемых помещений, что подтверждает факт отсутствия его в арендуемых помещениях. Истцом 01.05.2022 был произведен осмотр указанных помещений, что также подтверждает факт отсутствия ответчика в нем. Истец не выполнил свою обязанность по принятию указанных помещений и продолжил неправомерное начисление арендной платы по договору. Ответчик не находится в арендуемых помещениях с 01.03.2022.

Доказательств того, что ответчиком истцу в начале апреля 2022 года переданы ключи от арендуемых помещений, не имеется в материалах дела, при этом как следует из представленных истцом актом приема передачи нежилого помещения от 01.06.2022 (л.д. 19, 20) ключи от входных дверей истцу ответчиком не переданы, замки подлежат замене.

Ссылка ответчика на передачу ключей также не свидетельствует о надлежащем исполнении арендатором обязанности возврата помещения с учетом наличия в арендуемом помещении оборудования, мебели арендатора.

Довод ответчика о том, что истец не выполнил свою обязанность по принятию указанных помещений, опровергается материалами дела, а именно: актом от 01.06.2022, составленным истцом в одностороннем порядке, доказательствами его направления в адрес ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендатором арендодателю помещения по акту приема-передачи, доказательств того, что помещение фактически выбыло из пользования арендатора 01.03.2022.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчика исх.N 64 от 12.05.2022, в котором ответчик просит истца отправить мебель из офиса транспортной компанией за счет ответчика, что также подтверждает использование ответчиком арендуемых помещений в мае 2022 года и обоснованность начисления истцом арендной платы за указанный период.

Таким образом, учитывая, что доказательств возврата истцу помещений ранее 01.06.2022 материалы дела не содержат, начисление истцом арендной платы за апрель, май 2022 года правомерно.

Апелляционный суд также отклоняет довод ответчика о необоснованном начислении арендной платы за складские помещение, поскольку ответчиком доказательств надлежащего возврата складских помещений в порядке, установленном условиями договора и положениями ст.ст. 622,655 ГК РФ, истцу также не представлено.

Ссылка ответчика на судебную практику подлежит отклонению, поскольку перечисленные судебные акты основаны на иных конкретных фактических обстоятельствах дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем оплачено 3000 рублей государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2022 по делу N А65-16084/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

В.А. Копункин Е.В. Коршикова