Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 11АП-14220/23 по делу N А72-17337/2015

г. Самара

03 октября 2023 г.

Дело N А72-17337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2023 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Михайлова Станислава Аразатовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2023, по делу N А72-17337/2015 (судья Насыров А.Р.),

по иску Открытого акционерного общества "Симбирское Кольцо" (ОГРН 1087325009375, ИНН 7325085232), г. Ульяновск

к индивидуальному предпринимателю Михайлову Станиславу Аразатовичу (ОГРНИП 308732519000025, ИНН 732509466727), г. Ульяновск

о взыскании 176 904 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой Центр СК" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об индексации взысканной с индивидуального предпринимателя Михайлова Станислава Аразатовича по решению суда от 15.02.2016 задолженности на день исполнения решения суда.

Протокольным определением от 16.05.2023 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявления об индексации взысканной с индивидуального предпринимателя Михайлова Станислава Аразатовича по решению суда от 15.02.2016 задолженности на день исполнения решения суда, в котором заявитель просит произвести индексацию взысканного с индивидуального предпринимателя Михайлова Станислава Аразатовича по решению суда от 15.02.2016 по делу N А72-17337/2015 основного долга в сумме 133 138 руб. 37 коп. за период с 15.02.2016 по 31.01.2023 в размере 75 431 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2023, по делу N А72-17337/2015, заявление Общества с ограниченной ответственностью "Деловой Центр СК" удовлетворено частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Михайлова Станислава Аразатовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Деловой Центр СК" 51 562 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежным средствами. Произведена индексация денежных сумм, взысканных решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2016 по делу NА72-17337/2015. Взыскано с индивидуального предпринимателя Михайлова Станислава Аразатовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Деловой Центр СК" 22 936 руб. 47 коп. - сумма индексации. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михайлов Станислава Аразатович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить полностью.

Михайлов С.А. в качестве доводов апелляционной жалобы приводит следующее.

По мнению заявителя жалобы суд первой инстанции знал, что ИП Михайлов С.А. прекратил свою предпринимательскую деятельность 03 апреля 2018 года, о чем имеется информация в открытом доступе, но не приняли к сведению.

В арбитражных судах рассматриваются споры с участием организаций и индивидуальных предприниматели по экономическим спорам. В том случае, если хотя бы одна из сторон - физическое лицо, дело должно рассматриваться в суде общей юрисдикции.

Заявитель уведомлял Михайлова С.А. в досудебном порядке по неверному адресу - одному из своих адресов, отправляя корреспонденцию в соседнее здание на ул. Гончарова д. 18 кв. 62 г. Ульяновска, а не по адресу его проживания на ул. Минаева д. 30 кв.7, который никогда не менялся, однако не придал этому никакого значения.

О том, что в отношении Михайлова С.А., в очередной раз, ООО "Деловой Центр СК" подал заявление о взыскании он узнал из извещения судом, когда получил Определение о принятии заявления к производству, о чем сразу же подал Возражение.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что 16.05.2023 года не мог явиться в заседание, поскольку сдавал экзамен в ГИБДД от автошколы "Всероссийское общество автомобилистов", о чем подал ходатайство об отложении и приложил справку из организации. Ходатайство и справка были поданы 15.05.2023 и озвучены в судебном заседании, однако суд не счел неявку уважительной и рассмотрел дело.

В протоколах судебного заседания от 02.05.2023 г. и от 16.05.2023 г. указано, что ведется аудиозапись судебного заседания, однако в доступе для ознакомления аудиозаписей не было. Узнать, озвучивалось ли ходатайство об отложении заседания и справка из "Всероссийское общество автомобилистов" о том, что сдаю экзамен - неизвестно.

Истец представил возражение на апелляционную жалобу, согласно которому возражая против доводов апелляционной жалобы, считая то права ответчика нарушены не были, просит определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Симбирское Кольцо" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлову Станиславу Аразатовичу о взыскании 176 904 руб. 75 коп., в том числе основного долга в сумме 84 865 руб. 00 коп., пени в сумме 92 039 руб. 75 коп.

Протокольным определением от 08.02.2016 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 36 250 руб. 00 коп., пени в сумме 92 039 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2016 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Михайлова Станислава Аразатовича в пользу Открытого акционерного общества "Симбирское Кольцо" взыскано 36 250 (тридцать шесть тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп. - основной долг, 92 039 (девяносто две тысячи тридцать девять) руб. 75 коп. - пени и 4 849 (четыре тысячи восемьсот сорок девять) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине. Открытому акционерному обществу "Симбирское Кольцо" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 458 (одна тысяча четыреста пятьдесят восемь) руб. 14 коп.

23.03.2016 Арбитражным судом Ульяновской области выдан исполнительный лист серии ФС N 006700384 на взыскание с индивидуального предпринимателя Михайлова Станислава Аразатовича в пользу Открытого акционерного общества "Симбирское Кольцо" 36 250 (тридцать шесть тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп. - основной долг, 92 039 (девяносто две тысячи тридцать девять) руб. 75 коп. - пени и 4 849 (четыре тысячи восемьсот сорок девять) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

Определением от 27.02.2023 Арбитражный суд Ульяновской области заменил взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 006700384 от 23.03.2016 по делу NА72-17337/2015 - Открытое акционерное общество "Симбирское Кольцо" на Общество с ограниченной ответственностью "Деловой Центр СК" (ОГРН 1227300011817, ИНН 7300008099).

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой Центр СК" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об индексации взысканной с индивидуального предпринимателя Михайлова Станислава Аразатовича по решению суда от 15.02.2016 задолженности на день исполнения решения суда.

Протокольным определением от 16.05.2023 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявления об индексации взысканной с индивидуального предпринимателя Михайлова Станислава Аразатовича по решению суда от 15.02.2016 задолженности на день исполнения решения суда, в котором заявитель просит произвести индексацию взысканного с индивидуального предпринимателя Михайлова Станислава Аразатовича по решению суда от 15.02.2016 по делу N А72-17337/2015 основного долга в сумме 133 138 руб. 37 коп. за период с 15.02.2016 по 31.01.2023 в размере 75 431 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2016 исковые требования Открытого акционерного общества "Симбирское Кольцо" удовлетворены. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Михайлова Станислава Аразатовича в пользу Открытого акционерного общества "Симбирское Кольцо" 36 250 (тридцать шесть тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп. - основной долг, 92 039 (девяносто две тысячи тридцать девять) руб. 75 коп. - пени и 4 849 (четыре тысячи восемьсот сорок девять) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано удовлетворил заявленные требования частично, по следующим основаниям.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, заявитель просит произвести индексацию взысканной с индивидуального предпринимателя Михайлова Станислава Аразатовича по решению суда от 15.02.2016 по делу N А72-17337/2015 задолженности: за период с 15.02.2016 по 22.07.2021 путем взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда и за период с 23.07.2021 по 31.01.2023 путем увеличения задолженности на индекс потребительских цен.

По расчету заявителя размер процентов за период с 15.02.2016 по 22.07.2021 составил 52 495 руб. 03 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан верным; ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет процентов не представил.

В то же время, суд первой инстанции верно посчитал обоснованным взыскание процентов в связи с неисполнением решения суда не с даты вынесения решения, а с даты его вступления в законную силу.

Учитывая то, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2016 по делу N А72-17337/2015 ответчиком не исполнено, заявление ООО "Деловой Центр СК" об индексации присужденной денежной суммы путем взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами законно, обоснованно и подлежит удовлетворению за период с 16.03.2016 по 22.07.2021 в размере 51 562 руб. 99 коп.

В силу части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений (инфляция).

Данный способ заключается в увеличении взысканных сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.10.2008 N 738-О-О разъяснил, что исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (статьи 317, 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда, однако такая возможность должна быть прямо предусмотрены федеральными законами или договором.

Данное разъяснение содержится в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N С1-7/УП-600.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" часть 1 статьи 183 АПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Пунктом 4 Постановления указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

В Постановлении N 1-П от 12.01.2021 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики.

Содержание указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сходно.

По расчету заявителя размер индексации долга за период с 23.07.2021 по 31.01.2023 составил 22 936 руб. 47 коп.

При этом заявитель обоснованно произвел расчет, исходя из индекса потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Указанный расчет судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции проверен и признается верным. Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Общества с ограниченной ответственностью "Деловой Центр СК" об индексации присужденных сумм подлежит частичному удовлетворению в сумме 75 431 руб. 50 коп. за период с 16.03.2016 по 31.01.2023.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения требований об индексации присужденных сумм.

Довод о нарушении подсудности при рассмотрении заявления об индексации присужденных сумм, в связи с прекращением Михайловым С.А. предпринимательскую деятельность 03 апреля 2018 года, отклоняется поскольку в силу ч. 1 ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Исходя из нормы данной статьи рассмотреть данное заявление может только суд, вынесший решение. Дело N А72-17337/2015 в отношении ИП Михайлова С.А. рассмотрено Арбитражным судом Ульяновской области, так как на момент его рассмотрения предпринимательская деятельность Михайлова С.А. не была прекращена в установленном законом порядке. Факт прекращения статуса индивидуального предпринимателя в момент рассмотрения судом заявления об индексации правового значения не имеет.

Довод о том, что заявитель уведомлял Михайлова С.А. в досудебном порядке по неверному адресу - одному из своих адресов, отправляя корреспонденцию в соседнее здание на ул. Гончарова д. 18 кв. 62 г. Ульяновска, а не по адресу его проживания на ул. Минаева д. 30 кв.7, который никогда не менялся, не имеет правового значения, поскольку при подаче заявления об индексации присужденных сумм не подразумевает обязанность соблюдения досудебного урегулирования спора.

Ответчик был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного заявления. Михайлов С.А. ознакомился с делом на основании поданного им заявления на ознакомление, им также представлены в суд письменные возражения по существу рассматриваемого заявления, которые учтены судом при вынесении определения по делу. Таким образом, права ответчика по делу нарушены не были.

Довод о не удовлетворении судом первой инстанции заявления об отложении судебного заседания в связи со сдачей 16.05.2023 года экзамена в ГИБДД от автошколы "Всероссийское общество автомобилистов", отклоняется в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, арбитражный суд Ульяновской области верно счел необходимым оставить его без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Согласно ч.3 ст. 158 в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, из указанной нормы следует, что отложением судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом; суд первой инстанции, правомерно рассмотрел заявление в отсутствие не явившегося лица в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что в протоколах судебного заседания от 02.05.2023 г. и от 16.05.2023 г. указано, что ведется аудиозапись судебного заседания, однако в доступе для ознакомления аудиозаписей не было следует отметить следующее.

Как усматривается из материалов дела, судебные заседания 02.05.2023 г. и от 16.05.2023 проводились с ведением аудиозаписи судебных заседаний.

Аудиозаписи судебных заседаний имеются в материалах дела.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании чего, Михайлов С.А. был в праве ознакомится с материалами дела через личное посещение суда, в случае отсутствия указанных аудиозаписей протоколов судебных заседаний в сервисе ознакомления с материалами апелляционных производств, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в электронном виде, что с учетом предусмотрительности заявителя, сделано им не было.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласной. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при обжаловании определения об индексации присужденных сумм уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2023, по делу N А72-17337/2015 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Станислава Аразатовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко