Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 06АП-756/24 по делу N А73-20523/2018

г. Хабаровск

14 марта 2024 г.

А73-20523/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тарасова Олега Геннадьевича

на определение от 25.01.2024

по делу N А73-20523/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе Тарасова Олега Геннадьевича (вх.N 188496(57))

на бездействие конкурсного управляющего Телкова Олега Анатольевича

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергомехколонна" (ОГРН 1092722007630, ИНН 2722090430) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба 26.11.2018 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергомехколонна" (далее - ООО "ЭМК") несостоятельным (банкротом). Определением от 03.12.2018 заявление принято к производству.

Определением от 16.01.2020 (резолютивная часть определения от 09.01.2020) в отношении ООО "ЭМК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Леонов Александр Петрович, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ".

Решением от 19.01.2021 ООО "ЭМК" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Телков Олег Анатольевич, член ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением от 23.10.2023 (резолютивная часть от 16.10.2023) производство по делу о банкротстве прекращено.

Единственный участник и бывший руководитель должника Тарасов О.Г. в рамках дела о банкротстве 05.10.2023 обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего по расчёту с заявителем как бывшим работником по заработной плате. В соответствии с дополнением на возражения конкурсного управляющего от 04.01.2024 Тарасов О.Г. обжалует бездействие конкурсного управляющего по оплате труда заявителя в течение 2021 года при наличии в конкурсной массе денежных средств и выполнении расчётов с иными бывшими работниками и привлечёнными лицами; по расчётам в период с 11.04.2023, поскольку определением от 11.04.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки по начислению Тарасову О.Г. заработной платы.

Определением от 25.01.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением от 25.01.2024, Тарасов О.Г. 06.02.2024 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и признать несоответствующими закону бездействие конкурсного управляющего ООО "ЭМК" Телкова О.А., выразившееся в невыплате (нерезервировании) денежных средств в качестве заработной платы Тарасова О.Г. и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Тарасов О.Г. указал, что конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве должен был выплатить ему заработную плату в 2021 году, поскольку возможность погашения задолженности подтверждается отчетом о движении денежных средств должника, из содержания которого следует, что 11.10.2021 на счет общества поступили денежные средства в сумме 435000 руб., 18.11.2023 - в сумме 1500000 руб., 25.11.2021 - в сумме 965000 руб. от ООО "Пантеон" в качестве оплаты по договору купли-продажи техники. Тарасов О.Г. полагает, что у конкурсного управляющего отсутствовало намерение погасить задолженность перед заявителем; конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации не исполнил обязанность по начислению процентов за нарушение сроков оплаты труда.

Судом удовлетворено ходатайство представителя Тарасова О.Г. об участии в судебном заседании путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", однако в назначенное время представитель апеллянта не подключился к веб-конференции. Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В письменном отзыве и в дополнении к нему Телков О.А. указал, что для исполнения решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 27.04.2023 о взыскании в пользу заявителя задолженности по заработной плате Тарасову О.Г. направлен запрос о предоставлении банковских реквизитов, однако реквизиты не предоставлены, в связи с чем отсутствовала возможность погасить указанную задолженность. Ранее в 2021 году конкурсный управляющий не располагал полной информацией о фактической задолженности по заработной плате перед Тарасовым О.Г. в связи с неисполнением последним обязанности по передаче документации должника (задолженность подтверждалась только данными программы "1С"). Кроме этого, конкурсным управляющим подано в суд заявление об оспаривании начисления Тарасову О.Г. заработной платы по завышенному окладу, заявление принято к производству определением от 25.01.2022. По итогам рассмотрения заявления сделка признана недействительной, однако в применении последствий её недействительности отказано ввиду наличия задолженности по заработной плате (окончательным судебным актом является определение от 11.04.2023). Непосредственно размер задолженности по заработной плате перед Тарасовым О.Г. рассматривался в исковом производстве и окончательное апелляционное определение принято только 18.08.2023.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.04.2023 по делу N 2-856/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 18.08.2023, удовлетворены исковые требования Тарасова О.Г. к ООО "ЭМК" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 508607 руб. 10 коп., выходного пособия в сумме 44087 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 323312 руб. 01 коп.

Из текста вышеуказанного судебного акта следует, что за период работы Тарасова О.Г. с декабря 2017 года по 19.04.2021 заработная плата выплачена не в полном объеме.

Ссылаясь на непринятие конкурсным управляющим мер к своевременному погашению задолженности по заработной плате, Тарасов О.Г. обратился в суд с рассматриваемой жалобой.

Возражая по жалобе, арбитражный управляющий пояснил, что Тарасов О.Г. не предоставил ему платёжные реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем требования заявителя жалобы не погашены.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Для удовлетворения жалобы помимо установления факта нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве лицу, обратившемуся с жалобой, необходимо доказать, каким образом действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушают его права и как удовлетворение жалобы приведет к восстановлению прав последнего.

Кредиторы по текущим платежам также вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

Основной целью процедуры конкурсного производства является удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве, согласно пункту 2 которой требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования, а также основания возникновения требований кредиторов. При заявлении требования кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Суд обоснованно исходил из того, что на основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вышеуказанные правила применяются и к кредиторам по текущим обязательствам, поскольку вне зависимости от очередности удовлетворения требования добросовестный и разумно действующий кредитор, заинтересованный в скорейшем погашении его требования, должен принимать все зависящие от него меры к прекращению обязательств путём принятия от должника надлежащего исполнения в соответствии с положениями статей 10, 309 ГК РФ.

Возражая по жалобе, арбитражный управляющий Телков О.А. указал, что после принятия судом общей юрисдикции решения о взыскании в пользу Тарасова О.Г. задолженности по заработной плате последнему почтовой связью направлен запрос от 28.06.2023 о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств. Кроме того, на необходимость предоставления реквизитов указано в ответе на электронное письмо представителя Тарасова О.Г. 05.10.2023.

Заявитель жалобы указал, что в распоряжении конкурсного управляющего имелась программа "1С" с банковскими реквизитами бывшего руководителя. Однако указанные возражения обоснованно отклонены судом, поскольку с учетом продолжительности процедуры банкротства ООО "ЭМК" банковские реквизиты, содержащиеся в программе "1С", не могли считаться актуальными. Перечисление на закрытый счёт, возвращение денежных средств должнику могли повлечь дополнительное необоснованное расходование конкурсной массы. Довод о возможности погасить задолженность наличным расчётом не может быть принят во внимание, поскольку противоречит пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве. Кроме того, не опровергнут довод Телкова О.А. об отсутствии у него доступа к реквизитам после реорганизации банка, в котором открыт счет заявителя жалобы.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к законному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия Телкова О.А. по погашению задолженности по заработной плате в период с 11.04.2023.

Напротив, при наличии сведений о рассмотрении иска Тарасова О.Г. конкурсный управляющий еще до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 27.04.2023 направил Тарасову О.Г. запрос о предоставлении реквизитов для погашения задолженности. Однако заявитель жалобы запрашиваемые реквизиты не предоставил ни после принятия вышеуказанного судебного акта, ни после вступления его в законную силу по итогам обжалования, что не опровергнуто при рассмотрении апелляционной жалобы.

С учётом изложенного суд обоснованно заключил, что такое поведение бывшего руководителя должника не соответствует стандарту поведения добросовестного кредитора, а последствия такого поведения, в том числе в виде нарушения очередности удовлетворения текущих требований, не могут быть переложены на конкурсного управляющего, обязанностью которого является, в том числе, своевременное выполнение расчетов с кредиторами.

Относительно доводов о возможности погашения задолженности по оплате труда ещё в 2021 году Телков О.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал, что изначально Тарасовым О.Г. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, в связи с чем определением от 17.08.2021 на заявителя жалобы возложена обязанность передать транспортные средства и документы к ним, правоустанавливающие документы на имущество, а также документы и трудовые договоры с работниками за период с 01.12.2015 до открытия конкурсного производства. Таким образом конкурсный управляющий не мог основываться только на данных программы "1С" в отсутствие документов, подтверждающих трудовые отношения.

Затем в 2021 году конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными начисления денежных средств в сумме 2358039 руб. 21 коп. в качестве заработной платы Тарасову О.Г., о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Тарасова О.Г. денежных средств, выплаченных за период с января 2018 года по апрель 2021 года. Определением от 26.07.2022 признана недействительной сделка по начислению Тарасову О.Г. заработной платы за период с 01.01.2018 по 19.01.2021 в размере 605224 руб. 55 коп., с Тарасова О.Г. в пользу ООО "ЭМК" взыскано 345730 руб. 33 коп.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.01.2023 определение от 26.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 в части применения последствий недействительности сделки отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением от 11.04.2023 в применении последствий недействительности сделки отказано по причине наличия у общества задолженности по заработной плате перед Тарасовым О.Г.

Таким образом рассмотрение обособленного спора закончилось только в 2023 году, а окончательный размер задолженности в пользу Тарасова О.Г. как контролирующего должника лица за период с декабря 2017 года по 19.04.2021 установлен решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 27.04.2023, которое вступило в законную силу 18.08.2023.

С учётом изложенного суд не установил незаконного бездействия конкурсного управляющего в спорный период, в связи с чем жалоба Тарасова О.Г. не подлежит удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы также указал, что конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации не исполнил обязанность по начислению процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, а также в 2021 году не зарезервировал денежные средства на выплату заработной платы. Однако указанное бездействие не являлось предметом жалобы при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции (дополнительные пояснения от 04.01.2024), в связи с чем апелляционный суд данные доводы не рассматривает, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, и сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2024 по делу N А73-20523/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова Л.В. Самар