Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 09АП-39218/23 по делу N А40-142101/2022

г. Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А40-142101/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.В. Бондарева, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РемСтройГрупп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года

по делу N А40-142101/22, принятое судьей В.В. Дудкиным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экосистема-2000"

(ОГРН: 1147746866365, 107023, г. Москва, ул. Девятая Рота, д. 2 стр. 1, помещ. V, этаж 2, ком. 13)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройГрупп"

(ОГРН: 1087746208351, 117216, г. Москва, ул. Академика Глушко, д. 10 к. 1)

о взыскании 1 400 000 рублей задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Котовская А.С. по доверенности от 21.09.2023, уд. адв. N 9455 от 26.03.2008;

от ответчика: Батюченко А.А. по доверенности от 01.04.2023, диплом ВСВ 0414097 от 30.06.2005;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экосистема-2000" (далее - ООО "Экосистема-2000", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройГрупп" (далее - ООО "РемСтройГрупп", ответчик) о взыскании 1 400 000 рублей обеспечительного платежа по договору аренды от 01.11.2021 N АР/21-1.

ООО "РемСтройГрупп" заявил встречные требования в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "Экосистема-2000" 1 512 903 рублей 22 копеек задолженности, 1 302 249 рублей пени, 43 524 рублей задолженности за потребленную электроэнергию, 2 428 562 рублей 52 копеек убытков по договору аренды от 01.11.2021 N АР/21-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 об исправлении опечатки первоначальные исковые требования ООО "Экосистема-2000" к ООО "Ремстройгрупп" удовлетворены.

Судом взыскано с ООО "Ремстройгрупп" в пользу ООО "Экосистема-2000" 1 400 000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 27 000 рублей.

Встречные исковые требования ООО "Ремстройгрупп" к ООО "Экосистема-2000" удовлетворены в части, взыскано с ООО "Экосистема-2000" в пользу ООО "Ремстройгрупп" 769 999 рублей 99 копеек задолженности, 43 524 рубля задолженности за потребленную электроэнергию, 87 848 рублей 90 копеек пени, а также расходы по государственной пошлине в размере 11 728 рублей 38 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 624 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате зачета: взыскано с ООО "Ремстройгрупп" в пользу ООО "Экосистема2000" 498 626 рублей 11 копеек задолженности, а также расходы по госпошлине в размере 15 271 рубль 62 копейки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.09.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.11.2021 между ООО "Экосистема-2000" (арендатор) и ООО "РемСтройГрупп" (арендодатель) заключен договор N АР/21-1 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, тер. Вблизи д. Софьино, квартал 171, общей площадью 37 792кв.м., кадастровый номер 77:22:0020330:1043, сроком на 11 месяцев до 30.09.2022.

Акт приема-передачи земельного участка в аренду подписан сторонами 11.11.2021.

Размер и условия внесения арендной платы определены разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.7 договора в обеспечение исполнения обязательства, указанных в пунктах 4.1.3, 4.4.2, 4.4.8.1. 4.4.8.2 договора арендатор уплачивает обеспечительный платеж в срок не позднее 3-х дней с даты подписания акта приема-передачи объекта, на основании счета арендодателя.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму обеспечительного взноса в размере 1 400 000 рублей по платежному поручению от 17.01.2022 N 15, представленному в материалы дела.

Согласно пункту 6.4 договора желающая расторгнуть договор сторона в соответствии с условиями договора направляет уведомление о расторжении другой стороне.

При этом договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения соответствующего уведомления другой стороной.

Истцом в адрес ответчика 05.04.2022 направлено уведомление об одностороннем внесудебном отказе от договора, таким образом, с учетом положений пункта 6.4 договора, договор от 01.11.2021 N АР/21-1 считается расторгнутым 05.05.2022.

В связи с неявкой арендатора на возврат земельного участка, истцом в одностороннем порядке подписан акт возврата арендованного земельного участка от 05.05.2022 и направлен в адрес ответчика посредством почтовой связи.

Согласно пункту 3.8 договора в случае досрочного расторжения договора по одностороннему отказу арендатора от исполнения договора (с соблюдением срока предварительного уведомления, указанного в пункте 4.4.7 договора; в случае досрочного расторжения договора по взаимному согласию сторон; в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя; а также в случае окончания срока действия договора обеспечительный платеж возвращается арендатору (с учетом исполнения пункта 5.5 договора) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента расторжения договора.

Поскольку договор от 01.11.2021 N АР/21-1 считается расторгнутым 05.05.2022, следовательно, с учетом положений пункта 3.8 договора, обеспечительный платеж должен быть возвращен 13.05.2022.

Претензией от 18.05.2022 N 16/04 истец обратился к ответчику с просьбой возвратить обеспечительный платеж, которая оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Доводы о неверном определении даты расторжения договора подлежат отклонению.

С учетом положений пункта 6.4 договора, договор от 01.11.2021 N АР/21-1 считается расторгнутым 05.05.2022 соответствующее уведомление направлено истцом 05 апреля 2022 года в адрес ООО "Ремстройгрупп" и по электронной почте.

ООО "Ремстройгрупп" в материалы дела также представлен акт освидетельствования территории (земельного участка) N 5/22 от 05 мая 2022 года, из которого следует что 05.05.2022 ООО "Ремстройгрупп" в лице представителей прибыли в 9-30 по адресу: Краснопохорское, д. Софьино, кв.171 и находились там до 11-00 с целью возможного подписания акта возврата арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:22:0020330:1043 в площади 20 000 кв.м.

В указанную дату и время арендатор или доверенное лицо не прибыли.

Соответственно, соответствующий срок расторжения договора 05 мая 2022 года ответчиком признан и принят.

Ввиду изложенного, требования о взыскании 1 400 000 рублей обеспечительного платежа подлежат удовлетворению.

Встречные требования ООО "Ремстройгруп" указывают на то, что в нарушение условий пункта 3.4 договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ООО "Экосистема-2000" обязательства по договору в части оплаты арендной платы исполнены не в полном объеме, задолженность составляет 1 512 903 рубля 22 копейки, согласно представленному расчету.

Однако, с учетом представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 28.03.2023 N КУВИ-001/2023-73469162, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, тер. Вблизи д. Софьино, квартал 171, общей площадью 37 792кв.м., кадастровый номер 77:22:0020330:1043 перешло от ООО "Ремстройгрупп" к Симоненко Г. В. по договору купли-продажи от 28.03.2022, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации от 04.04.2022 за N 77:22:0020330:1043-77/051/2022-12.

Таким образом, учитывая, что ООО "Ремстройгрупп" обладало правом собственности на спорный земельный участок до 04.04.2022, следовательно, арендные платежи должны быть уплачены до указанной даты.

Поскольку ООО "Экосистема-2000" каких-либо доказательств оплаты арендных платежей не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ООО "Экосистема-2000" перед ООО "Ремстройгрупп" образовалась задолженность в размере 769 999 рублей 99 копеек, согласно расчету суда, произведенному до 04.04.2022, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем требование о взыскании долга правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению в размере 769 999 рублей 99 копеек.

Кроме того правомерны требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 43 524 рублей, согласно представленному расчету.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты арендных платежей, истцом на сумму задолженности начислена неустойка в размере 1 302 249 рублей согласно представленному расчету.

Однако, расчет неустойки, произведенный ООО "Ремстройгрупп" признан судом первой инстанции необоснованным и не правомерным, поскольку в том числе начислен на сумму обеспечительного платежа, а также за периоды, в которые ООО "Ремстройгрупп" собственником спорного земельного участка не являлось.

С учетом самостоятельно произведенного судом расчета, сумма неустойки за просрочку оплаты арендной платы по договору, составляет 351 399 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчика возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 87 848 рублей 90 копеек.

Доводы о неверном определении задолженности ООО "Экосистема-2000" по оплате арендных платежей подлежат отклонению.

В материалах дела содержится договор купли-продажи земельного участка от 28 марта 2022 года, заключенный между продавцом - ООО "Ремстройгрупп" и покупателем - Симоненко Галиной Владимировной, согласно пункту 1.1. которого ответчик продал Симоненко Г.В. земельный участок общей площадью 37 792 кв.м. с кадастровым номером 77:22:0020330:1043, расположенного по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, тер. вблизи д. Софьино.

Согласно пункт 5.1. договора право собственности на указанный земельный участок возникает у покупателя с момента государственной регистрации.

Номер государственной регистрации права N 77:22:0020330:1043-77/051/2022-13 от 04 апреля 2022 года.

Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 28 марта 2023 года N КУВИ -001/2023-73469162

При переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу независимо от того, проводилось ли переоформление договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Установленное нормой пункта 1 статьи 617 ГК РФ регулирование прежде всего предполагает, что при переходе права собственности на объект аренды от прежнего собственника к новому за объектом аренды следуют те права и обязанности в обязательстве из договора аренды, которые: выделяют договор аренды в отдельный вид договора (статья 606 ГК РФ), а именно: обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование или во временное пользование; право требовать исполнения арендатором обязанности своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Таким образом, у ответчика отсутствуют законные основания для взыскания арендной платы за период с 04 апреля 2023 года по 05 мая 2022 года.

Доводы о наличии между ООО "Ремстройгрупп" и Симоненко Г.В. (покупателем участка) 22 марта 2022 года предварительного соглашения N 03-ПС/0223, в соответствии с которым продавец оставляет за собой право получать оплату от арендатора ООО "Экосистема-2000", не является основанием для признания судом неверного расчета задолженности, поскольку условий о наличии договора аренды в отношении отчуждаемого земельного участка, заключенного ООО "Ремстройгрупп" с ООО "Экосистема-2000", в договоре купли-продажи не содержится.

Кроме того, ООО "Экосистема-2000" выбыло из фактических взаимоотношений по договору аренды, тогда как с 04 апреля 2023 года с учетом факта регистрации права на земельный участок за иным лицом прежний собственник фактически утратил права на получение арендной платы, после 04 апреля 2023 года, ввиду чего размер задолженности определен судом первой инстанции верно.

Требования о взыскании 2 428 562 рублей 52 копеек убытков мотивированы несением расходов, которые ООО "Ремстройгрупп" понесло за очистку земельного участка от строительного мусора и отходов производства, оставленных арендатором.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что собственником земельного участка с кадастровым номером 77:22:0020330:1043 с 04 апреля 2022 года, договор подряда N 22/АСП от 25 апреля 2022 года между ООО "Ремстройгрупп" и ООО "Ктарос" изначально заключался в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:22:0020330:1043, собственником которого ООО "Ремстройгрупп" не являлось, ввиду чего вина арендатора в несении расходов арендодателем не доказана.

Кроме того, ООО "Ремстройгрупп" заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, представлены договор от 16.08.2022 N 16/08/22-1 на оказание юридических услуг и платежное поручение от 16.08.2022 N 40 на сумму 80 000 рублей.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов по настоящему делу учтены конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категория и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу.

Исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая пропорциональность размера удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца 9 624 рублей понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года по делу N А40-142101/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Бондарев А.В. Головкина О.Г.