Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2024 г. N Ф05-34425/23 по делу N А40-142101/2022

г. Москва

26 января 2024 г.

Дело N А40-142101/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Архиповой Ю.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Экосистема-2000" - Закамалдина А.А., по доверенности 17.01.2024, Егоров М.В., по доверенности от 13.10.2023;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "РемСтройГрупп" - Батюченко А.А., по доверенности от 01.04.2023;

рассмотрев 18.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройГрупп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу N А40-142101/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экосистема-2000"

к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройГрупп"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экосистема-2000" (далее - ООО "Экосистема-2000", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройГрупп" (далее - ООО "РемСтройГрупп", ответчик) о взыскании 1 400 000 руб. обеспечительного платежа по договору аренды N АР/21-1 от 01.11.2021.

ООО "РемСтройГрупп" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило встречный иск о взыскании с ООО "Экосистема-2000" 1 512 903, 22 руб. задолженности по договору аренды N АР/21-1 от 01.11.2021, 1 302 249 руб. пени, 43 524 руб. задолженности за потребленную электроэнергию и 2 428 562,52 руб. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 об исправлении опечатки первоначальные исковые требования ООО "Экосистема-2000" были удовлетворены, с ООО "РемСтройГрупп" в пользу ООО "Экосистема-2000" было взыскано 1 400 000 руб., а также 27 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлин.

Встречный иск был удовлетворен частично, с ООО "Экосистема-2000" в пользу ООО "РемСтройГрупп" было взыскано 769 999, 99 руб. основного долга, 43 524 руб. задолженности за потребленную электроэнергию, 87 848,9 руб. пени, 11 728,38 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 9 624 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части встречного иска и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя было отказано.

В результате произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований, с ООО "РемСтройГрупп" в пользу ООО "Экосистема-2000" было взыскано 498 626,11 руб. задолженности и 15 271,62 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу N А40-142101/22 было оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "РемСтройГрупп", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ООО "Экосистема-2000" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2021 между ООО "Экосистема-2000" (арендатор) и ООО "РемСтройГрупп" (арендодатель) был заключен договор N АР/21-1 аренды земельного участка общей площадью 37 792 кв.м, кадастровый номер 77:22:0020330:1043, расположенного по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, тер. вблизи д. Софьино, квартал 171.

Срок действия договора был определен сторонами в 11 месяцев до 30.09.2022.

Акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами 11.11.2021.

Размер и условия внесения арендной платы были определены разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.7 договора N АР/21-1 от 01.11.2021 в обеспечение исполнения обязательства, указанных в пунктах 4.1.3, 4.4.2, 4.4.8.1 и 4.4.8.2 договора арендатор в срок не позднее 3-х дней с даты подписания акта приема-передачи объекта, на основании счета арендодателя уплачивает обеспечительный платеж.

Во исполнение указанных условий договора платежным поручением N 15 от 17.01.2022, представленным в материалы дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму обеспечительного взноса в размере 1 400 000 руб.

Согласно пункту 6.4 договора N АР/21-1 от 01.11.2021 желающая его расторгнуть сторона в соответствии с условиями договора направляет уведомление о расторжении договора другой стороне.

При этом договор будет считаться расторгнутым по истечении 30-ти календарных дней с момента получения соответствующего уведомления другой стороной.

05.04.2022 истец направил в адрес ООО "РемСтройГрупп" уведомление об одностороннем внесудебном отказе от договора, таким образом, с учетом положений пункта 6.4 договора, договор N АР/21-1 от 01.11.2021 считается расторгнутым 05.05.2022.

В связи с неявкой арендатора для возврата арендованного земельного участка, истец в одностороннем порядке подписал акт возврата арендованного земельного участка от 05.05.2022 и направил его в адрес ответчика посредством почтовой связи.

Согласно пункту 3.8 договора N АР/21-1 от 01.11.2021 в случае досрочного его расторжения по одностороннему отказу арендатора от исполнения договора (с соблюдением срока предварительного уведомления, указанного в пункте 4.4.7 договора; в случае досрочного расторжения договора по взаимному согласию сторон; в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя; а также в случае окончания срока действия договора обеспечительный платеж возвращается арендатору (с учетом исполнения пункта 5.5 договора) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента расторжения договора.

Поскольку договор N АР/21-1 от 01.11.2021 считается расторгнутым 05.05.2022, следовательно, с учетом положений пункта 3.8, обеспечительный платеж должен быть возвращен 13.05.2022.

В претензии N 16/04 от 18.05.2022 истец потребовал от ответчика возвратить обеспечительный платеж, однако полученная ООО "РемСтроГрупп" претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Экосистема-2000" с первоначальным иском в арбитражный суд.

Встречные исковые требования ООО "РемСтройГрупп" обосновывает указанием на то, что в нарушение условий пункта 3.4 договора N АР/21-1 от 01.11.2021 и норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, свои обязательства по договору в части внесения арендных платежей ООО "Экосистема-2000" исполнены не в полном объеме, сумма задолженности составляет 1 512 903,22 руб. Кроме того, в результате неправомерных действий ООО "Экосистема-2000" арендованному имуществу был причинен ущерб, сумма которого так же подлежит взысканию.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор N АР/21-1 от 01.11.2021 считается расторгнутым с 05.05.2022, следовательно, с учетом положений пункта 3.8 договора, обеспечительный платеж должен быть возвращен 13.05.2022, однако доказательств его возврата ответчиком в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности первоначально заявленных исковых требований.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, установив, что ООО "РемСтройГрупп" обладало правом собственности на спорный земельный участок до 04.04.2022, следовательно, арендные платежи должны быть уплачены до указанной даты, вместе с тем, доказательств оплаты задолженности не представлено, удовлетворил встречный иск в части требований о взыскании основной задолженности в размере 769 999,99 руб., а также задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 43 524 руб., а так же неустойки в размере 87 849,9 руб. с учетом применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части требований о взыскании убытков, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что ООО "РемСтройГрупп" не доказан факт несения убытков, поскольку доказательств, подтверждающих причинение ущерба именно в результате действий (бездействия) ООО "Экосистема-2000" и, свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба в заявленном размере, встречным представлено не было.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 учли степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, частичное удовлетворение встречных исковых требований, разумность судебных расходов, оценки их соразмерности, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, в связи с чем удовлетворили заявление о распределении судебных расходов частично в сумме 9 624 руб.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, расчет неустойки, произведенный судом, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам спора. При этом расчет неустойки, произведенный ООО "РемСтройГрупп" обоснованно признан судом первой инстанции не верным, поскольку начисления в том числе производились на сумму обеспечительного платежа, а также за периоды, в которые ООО "РемСтройГрупп" собственником спорного земельного участка не являлось.

Доводы заявителя о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (пункт 72 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, Определение Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС15-14198 от 28.01.2016).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судами с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Доводы ответчика относительно доказанности убытков, неверном расчете задолженности, неправильном определении даты расторжения договора, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы ответчика основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу N А40-142101/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Ю.В. Архипова Е.Ю. Филина