Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 17АП-1098/24 по делу N А50-31517/2022

г. Пермь

14 марта 2024 г.

Дело N А50-31517/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца: Ильина Н.Г., паспорт, доверенность от 09.01.2024;

от ответчика: Плотников Н.П., паспорт, доверенность от 29.06.2023;

от третьего лица: не явились;

от Прокуратуры Пермского края: Гимадиев Р.Р., удостоверение, доверенность от 07.03.2024;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Пермского края в лице Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 декабря 2023 года

по делу N А50-31517/2022

по иску индивидуального предпринимателя Мамедова Эльшада Яхья оглы (ОГРНИП 318595800065010, ИНН 590316093517)

к Пермскому краю в лице Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298)

третье лицо: Министерство финансов Пермского края

при участии Прокуратуры Пермского края

о признании договора купли-продажи прекращенным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мамедов Эльшад Яхья оглы (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому краю в лице Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - ответчик, Министерство) о признании прекращенным договора купли-продажи N 06-04/006-АУ-21 от 09.07.2021 в части передачи лесных насаждений для заготовки и древесины в объеме 1 342 куб.м с 10 января 2022 года (с даты вступление в силу постановление Правительства Пермского края N 1096-п от 29.12.2021); о взыскании убытков, понесенных в результате невозможности исполнения обязательств в размере 3 423 858 руб. 39 коп.; о взыскании убытков, понесенных в результате вложений для исполнения договора и невозможности исполнения обязательств в размере 484 504 руб. 01 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Пермского края.

В порядке ст. 52 АПК РФ в дело вступила Прокуратура Пермского края.

Решением арбитражного суда от 22.12.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 3 942 481 руб. 40 коп., в том числе неосновательное обогащение в виде платы по договору N 06-04/006-АУ-21 от 09.07.2021 в сумме 3 423 858 руб. 39 коп., убытки в сумме 484 504 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований, изменил предмет и основание исковых требований. Считает, что судом не обоснована правомерность применения к спорным правоотношениям положений ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Прекращение действия договора не связано с каким-либо виновным действием (бездействием) ответчика. Ответчик не согласен с выводом суда о наличии в возражениях ответчика признаков злоупотребления правом.

Прокуратура Пермского края в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы ответчика.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Представители Министерства и Прокуратуры Пермского края в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе Министерства.

Представитель предпринимателя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи лесных насаждений N 06-04/006-АУ-21 от 09.07.2021, по условиям которого продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в Федеральной собственности РФ в собственность покупателя для заготовки древесины в объеме 2053 куб.м, а покупатель принять лесные насаждения и уплатить за них плату в соответствии с условиями договора.

Место нахождение лесных насаждений: Пермский край, Добрянский городской округ, ГКУ "Управление лесничествами Пермского края" Добрянское лесничество Милковское участковое лесничество "СПК "Косьвиский (часть)) в квартале N 14, (части выделов 5,7), дел. N 1 на площади 9,2 га, схема в приложении N 2 к договору. Форма рубки: сплошная, вид рубки: рубка спелых и перестойных насаждений с последующим восстановлением.

Указанный договор заключен на основании протокола проведения аукциона N 12 от 25.06.2021.

Акт приема-передачи лесных насаждений (приложение N 4 к договору) подписан сторонами в момент подписания договора.

Срок действия договора установлен с 09.07.2021 по 08.07.2022 (п. 25 договора).

Согласно п. 11 договора оплата в сумме 5 237 840 руб. производится в течение 3 дней с даты заключения договора.

Истец произвел оплату полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 37 от 23.06.2021 на сумму 727 477 руб. (сумма задатка); N 38 от 07.07.2021 на сумму 4 120 000 руб.; N 39 от 12.07.2021 на сумму 390 363 руб. 60 коп.

На основании Постановления Правительства Пермского края N 1096-п от 29.12.2021 "О внесении изменений в постановление Правительства Пермского края от 28.03.2008 N 64-п "Об особо охраняемых природных территориях регионального значения, за исключением биологических охотничьих заказников" и о признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Пермского края", переданные лесные угодья попадают в охранную зону - природный биологический заказник (строка 246 Постановления) и в соответствии с п. 1.1 части 1 Приложения 1 указанного постановления на данном лесном участке, переданному истцу, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением санитарно-оздоровительных мероприятий, в том числе рубок погибших и поврежденных насаждений, а также за исключением рубок, проводимых в целях, предусмотренных частями 5, 5.1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации; приложением N 2 к указанному постановлению к особо охраняемым территориям перечень дополнен п. 244. Косьвенский (т. 1 л.д. 26-60).

Данный акт опубликован на официальном сайте Правительства Пермского края https://gov.permkrai.ru, 29.12.2021, в "Бюллетени законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края", приложение к N 52, том 1, 30.12.2021.

Согласно акту осмотра лесосеки от 23.06.2022, проведенному сторонами договора, установлен фактический объем вырубленной/заготовленной и вывезенной древесины (лесных насаждений) 711 куб. м, нарушений не выявлено.

Указывая на недопустимость вырубки насаждений в большем объеме в связи с принятием акта, истцом рассчитана сумма, подлежащая возврату в связи с прекращением договора, в размере 3 423 858 руб. 39 коп., а также о признании договора прекращенным.

Кроме того, истец указывает на то, что в период действия договора им произведены подготовительные работы в целях доступа к недопустимым к рубке местам в сумме 484 504 руб. 01 коп. Данная сумма заявлена истцом в качестве убытков.

Приведенные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения по договору купли-продажи древесины регламентированы общими положениями главы 30 ГК РФ о купле-продаже, применяемыми во взаимосвязи с нормами главы 7 ЛК РФ о договоре купли-продажи лесных насаждений.

Как указано в пункте 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 77 ЛК РФ договор купли-продажи лесных насаждений заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, предусмотренных статьями 19, 30 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, в частности, одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (пункт 1 статьи 417 ГК РФ).

Согласно п. 13 договора покупатель имеет право осуществлять заготовку древесины в течении срока действия настоящего договора в объеме, установленном договором, после подписания акта приема-передачи лесных насаждений согласно приложения N 4 к настоящему договору. Сроки рубки лесных насаждений с 09.07.2021 по 08.07.2022 (п. 25 договора).

Суд первой инстанции, установив, что в связи с изданием Постановления Правительства Пермского края N 1096-п от 29.12.2021 договор является прекращенным в силу закона, обоснованно отказал в удовлетворении требования истца в указанной части.

Согласно абз. 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пояснениям истца, рубка завершена в декабре 2021 года.

Договором предусмотрена оплата по договору в сумме 5 237 840 руб.

Общий объем проданных лесных насаждений по договору составляет 2 053 куб.

Таким образом, стоимость за 1 куб.м. проданных лесных насаждений составляет 2 551,31 руб. из расчета: 5 237 840 руб./2053 куб.м.

Объем фактически приобретенных лесных насаждений согласно акту составляет 711 куб.м.

Таким образом, истцом получено встречное предоставление по договору на сумму 1 813 981 руб. 41 коп. (711куб.м х 2551,31 руб./1куб.м)

Соответственно, покупатель не получил встречное предоставление на сумму 3 423 858 руб. 39 коп. (5 237 840 руб. - 1 813 981 руб. 41 коп.).

Расчет неосновательного обогащения ответчиком не оспорен.

Поскольку договор купли-продажи N 06-04/006-АУ-21 от 09.07.2021 прекратил свое действие в связи с изданием Постановления Правительства Пермского края N 1096-п от 29.12.2021, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания 3 423 858 руб. 39 коп. ответчиком и удовлетворил заявленные требования в данной части.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных в результате вложений для исполнения договора и невозможности исполнения обязательств в размере 484 504 руб. 01 коп., в том числе оплата по договору аренды техники N 109 от 16.12.2021, заключенному с ИП Артемовым Д.И., на сумму 381 900 руб. для обустройства (намараживание) дороги; оплата по соглашению N 22z0002 от 20.01.2022 с ООО "Лукойл-Пермь" за пользование автомобильной дорогой.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В подтверждение несения убытков в размере 484 504 руб. 01 коп. истцом представлены договор аренды техники от 16.12.2021 N 109, платежные поручения от 16.12.2021 N 63 на сумму 123 000 руб., от 24.12.2021 N 64 на сумму 135 000 руб., от 21.01.2022 N 6 на сумму 240 000 руб., акты от 31.12.2021, путевые листы, соглашение N 22z0002 от 20.01.2022, платежные поручения N 7 от 28.01.2022, N 14 от 04.02.2022.

Суд первой инстанции, указав на то, что относимость расходов ответчиком не оспорена, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании убытков.

С указанным выводом апелляционный суд согласиться не может.

Из материалов дела следует, что оплата по договору аренды спецтехники произведена истцом по платежным поручениям от 16.12.2021 N 63 на сумму 123 000 руб., от 24.12.2021 N 64 на сумму 135 000 руб., от 21.01.2022 N 6 на сумму 240 000 руб. В назначении платежей в платежных документах указано на оплату по счетам 220 от 16.12.2021 и 222 от 21.12.2021, по акту сверки от 08.01.2022 за услуги бульдозера. Документы, указанные в основание проведенных платежей, не представлены. Фактически истцом заявлено о взыскании 381 900 руб., предъявленных ИП Артемовым Д.И. в акте N 117 от 31. 12.2021. При этом доказательств, подтверждающих оплату данного акта, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлены путевые листы ООО "Уралстрой" от 17.12.2021, от 27.12.2021, в которых заказчиком является ООО "Урал-Ремстройсервис". Прим этом истцом заключен договор аренды техники от 16.12.2021 N 109 с ИП Артемовым Д.И. Пояснений о том, том какое отношение путевые листы имеют к взаимоотношениям между истцом и ИП Артемовым Д.И. по договору аренды спецтехники не представлено.

Соглашение N 22z0002 о пользовании автомобильной дорогой заключено с ООО "Лукойл-Пермь" на период с 20.01.2022 по 30.03.2022.

Акт осмотра лесосеки составлен 23.06.2022.

Из доводов искового заявления следует, что о необходимости приостановки работ предпринимателю стало известно в июне 2022 года.

Доказательств расторжения соглашения о пользовании автомобильной дорогой, в связи с отсутствием оснований для использования дороги с января 2022, истцом не предоставлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы за пользование автомобильной дорогой не являются убытками, возникшими в связи с изданием Постановления Правительства Пермского края N 1096-п от 29.12.2021, а являются расходами истца, связанными с деятельностью в рамках заключенного договора купли-продажи лесных насаждений N 06-04/006-АУ-21 от 09.07.2021.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что заявленные к взысканию убытки в размере 484 504 руб. 01 коп., возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, в связи с внесением в перечень особо охраняемых территорий лесного участка, рубка на котором была разрешена истцу. С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании убытков следует отказать.

Иные приведенные доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Решение суда от 22.12.2023 подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования - удовлетворению частично.

С учетом удовлетворения исковых требований в части, отсутствием со стороны истца оплаты государственной пошлины по иску в полном объеме с учетом уточнения заявленных требований, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в части суммы 37 696 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2023 года по делу N А50-31517/2022 изменить.

Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Пермского края в лице Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298) в пользу индивидуального предпринимателя Мамедова Эльшада Яхья оглы (ОГРНИП 318595800065010, ИНН 590316093517) денежные средства в размере 3 423 858 руб. 39 коп., 37 696 руб. в возмещение государственной пошлины по иску".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова