Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 13АП-40006/22 по делу N А56-47040/2019

Санкт-Петербург

03 февраля 2023 г.

Дело N А56-47040/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

- от ООО "СК "КЗТБ": представителя Антипенко Н.А. по доверенности от 02.09.2021;

- Селивановой Л.В. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40006/2022) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КЗТБ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по обособленному спору N А56-47040/2019/сд.5,сд.26 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Коваленко Дарья Борисовны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского жилищно-строительного кооператива "Офицерский",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании потребительского жилищно-строительного кооператива "Офицерский" (далее - ПЖСК "Офицерский") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.04.2019 заявление АО "ПСК" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2019 заявление АО "ПСК" признано обоснованным, в отношении ПЖСК "Офицерский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цомаев Сослан Зелимханович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.07.2019 N 132.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2019 ПЖСК "Офицерский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Цомаев С.З.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2019 N 241.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2020 арбитражный управляющий Цомаев С.З. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПЖСК "Офицерский", конкурсным управляющим должником утверждена Греб Евгения Сергеевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КЗТБ" (далее - ООО "СК "КЗТБ"), являющееся кредитором, 20.07.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора от 31.08.2014 N 2-Н, заключенного между ПЖСК "Офицерский" и Селивановой Любовью Валентиновной. Просило применить последствия недействительности сделки в виде обязания Селивановой Л.В. возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение с кадастровым номером 78:07:0003154:1181, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Офицерский пер., д. 8, лит. А, пом. 7-Н.

Определением суда первой инстанции от 30.07.2021 заявление ООО "СК "КЗТБ" принято к производству. Обособленному спору присвоен N А56-47040/2019/сд.5.

Определением суда первой инстанции от 07.10.2021 арбитражный управляющий Греб Е.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПЖСК "Офицерский".

Определением суда первой инстанции от 13.10.2021 по обособленному спору N А56-47040/2019/сд.5 в удовлетворении заявления ООО "СК "КЗТБ" отказано.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2021 конкурсным управляющим ПЖСК "Офицерский" утверждена Коваленко Дарья Борисовна.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 определение суда первой инстанции от 13.10.2021 по обособленному спору N А56-47040/2019/сд.5 оставлено без изменения.

Вместе с тем конкурсный управляющий Коваленко Д.Б. 22.12.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора от 31.08.2014 N 2-Н, заключенного между ПЖСК "Офицерский" и Селивановой Л.В. В качестве последствия признания сделки недействительной просила обязать Селиванову Л.В. возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение с кадастровым номером 78:07:0003154:1181, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Офицерский пер., д. 8, лит. А, пом. 7-Н.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2022 заявление конкурсного управляющего Коваленко Д.Б. принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. Обособленному спору присвоен N А56-47040/2019/сд.26.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2022 определение суда первой инстанции от 13.10.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2021 по обособленному спору N А56-47040/2019/сд.5 отменены. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2022 обособленные споры N А56-47040/2019/сд.5 и N А56-47040/2019/сд.26 объединены для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А56-47040/2019/сд.5,сд.26.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2022 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СК "КЗТБ", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 10.11.2022 по обособленному спору N А56-47040/2019/сд.5,сд.26 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемый договор от 31.08.2014 N 2-Н является недействительным, как заключенный при злоупотреблении правом; Селиванова Л.В. достаточными доказательствами не подтвердила наличие у неё финансовой возможности по оплате цены спорной сделки; рассматриваемый договор заключен в отсутствии равноценного встречного исполнения со стороны ответчика; Селиванова Л.В. является аффилированным к ПЖСК "Офицерский" лицом; рассматриваемая сделка заключена после ввода дома в эксплуатацию, что дополнительно свидетельствует о её недействительности.

В судебном заседании представитель ООО "СК "КЗТБ" поддержал доводы апелляционной жалобы. Селиванова Л.В. просила оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 31.08.2014 между Селивановой Л.В. (пайщиком) и должником (кооперативом) заключен договор N 2-Н о внесении целевого паевого взноса в ПЖСК "Офицерский", в соответствии с которым пайщик обязался уплатить паевой взнос в сумме 19 000 000 руб. с целью получения по окончанию строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома нежилого помещения N 2-Н, общей проектной площадью 204,9 кв.м., расположенное на 1 этаже, строительные оси 1-6, Д-И, дома N 8 по генплану, по Офицерскому переулку в Санкт-Петербурге.

Свои обязательства по внесению целевого паевого взноса Селиванова Л.В. исполнила в полном объеме, в подтверждение чего представила квитанции к приходным кассовым ордерам: от 10.09.2014 N 9 на сумму 15 000 000 руб. и от 11.09.2014 N 10 на сумму 4 000 000 руб., а также справку от 11.09.2014 о полной выплате паевого взноса в ПЖСК "Офицерский".

11.09.2014 Селивановой Л.В. и ПЖСК "Офицерский" в лице председателя правления Голикова Ю.М. подписан акт приема-передачи нежилого помещения N 7-Н по данным ПИБ (строительный N нежилого помещения N 2-Н) в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Офицерский переулок, д. 8.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 25.02.2016 зарегистрировано право собственности Селивановой Л.В. на нежилое помещение, кадастровый номер 78:07:0003154:1181, общей площадью 204,9 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: Санкт-Петербург, Офицерский переулок, д. 8, лит. А, пом. 7-Н (номер государственной регистрации N 78-78/031-78/080/200/2016-318/1).

В соответствии с правовой позицией конкурсного кредитора и конкурсного управляющего названный договор является недействительным по общегражданским основаниям, как заключенный при злоупотреблении правом, поскольку сделка совершена должником в период неплатежеспособности, в пользу заинтересованного лица, с целью вывода ликвидного актива из конкурсной массы, так как рассматриваемый договор заключен сторонами без соответствующей оплаты, что причинило существенный вред конкурсным кредиторам общества.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным договора от 31.08.2014 N 2-Н, указал, что он является реальным и возмездным; оснований полагать финансовую несостоятельность ответчика по его оплате, равно как и безденежность сделки, не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Кроме того, положениями пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Размер требований ООО "СК "КЗТБ" на момент подачи рассматриваемого заявления в силу положений пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве допускал совершение кредитором соответствующих процессуальных действий (определением суда первой инстанции от 06.12.2019 требования ООО "СК "КЗТБ" в сумме 76 670 635 руб. 69 коп. включены в третью очередь в реестра требований кредиторов ПЖСК "Офицерский").

Дело о несостоятельности (банкротстве) ПЖСК "Офицерский" возбуждено 24.04.2019, тогда как оспариваемая сделка совершена 31.08.2014, следовательно, она выходит за пределы подозрительности, определенные статьей 61.2 Закона о банкротстве и не подлежит оспариванию по специальным основаниям, однако может быть оспорена по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) при условии, что заявитель докажет, что обстоятельства подозрительной сделки явно выходят за диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем споре кредитором и конкурсным управляющим оспаривается договор должника и Селивановой Л.В. по мотивам аффилированности, вывода ликвидного имущества без предоставления равноценного встречного исполнения, что полностью охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, оспариваемая сделка, совершенная 31.08.2014, по общему правилу, не подлежит оспариванию по общегражданским основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17421/2016.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в указанном определении разъяснил, что законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Действительно, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление Пленума N 63; пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением, подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014). Направленность сделки на уменьшение имущества должника или на увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила и сроки, предусмотренные для оспаривания подозрительных сделок, что недопустимо.

Аналогичный вывод сделан Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 15.11.2022 N Ф07-15053/2022 по делу N А56-91273/2020, в котором также рассматривались схожие с настоящими требования о признании договора долевого участия недействительным по причине отсутствия оплаты и аффилированности лиц. В указанном деле апелляционный суд применил положения статей 10 и 168 ГК РФ, посчитав приобретение имущества без фактической оплаты, злоупотреблением правом. Суд округа в свою очередь постановление апелляционного суда отменил, сославшись на то, что оспариваемая сделка совершена за пределами подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а доказательств ее выхода за пределы диспозиции специальной нормы не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований, оставив в силе определение суда первой инстанции..

Также апелляционный суд принимает во внимание то, что предметом настоящего спора является нежилое помещение, в то же время в рамках данного же дела о банкротстве конкурсный управляющий Коваленко Д.Б. 17.01.2022 также обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительным договор, заключенный должником и Селивановой Л.В. (пайщиком), на основании которого за Селивановой Л.В. зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью 85,6 кв.м, с кадастровым номером 78:07:0003154:1244, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Офицерский пер., д. 8 лит. А, кв. 56.

Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении названных требований отказано.

Суд округа, оставляя судебные акты без изменения, в постановлении от 27.01.2023 по настоящему делу указал, что довод заявителей о ничтожности сделки по основаниям, установленным статьей 10 ГК РФ, правомерно отклонен судами, поскольку положенные в основание оспаривания договора обстоятельства не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, оспариваемая сделка - договор от 31.08.2014 N 2-Н не подлежит оспариванию по правилам статей 10 и 168 ГК РФ.

В то же время суд кассационной инстанции, направляя конкретный (настоящий) спор на новое рассмотрение, все-таки усмотрел возможное наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Следуя указаниям суда округа, суд первой инстанции рассмотрел спор с точки зрения положений статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Из положений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как установлено судом первой инстанции, Селиванова Л.В. являлась членом ПЖСК "Офицерский"; договор от 31.08.2014 подписан по форме и на условиях, которые не оспорены.

Указанным договором предусмотрено, что с момента полной оплаты целевого паевого взноса, пайщик приобретает право на фактические метры, пропорционально вложенным денежным средствам в жилое помещение (квартиру), независимо от факта государственной регистрации права собственности (пункт 2.1 договора).

Из справки о полной выплате паевого взноса от 11.09.2014, следует, что обязательства по договору по оплате целевого паевого взноса в сумме 19 000 000 руб. Селиванова Л.В. выполнила в полном объеме.

Оплата договора подтверждена ответчиком квитанциями к приходным кассовым ордерам: от 10.09.2014 N 9 на сумму 15 000 000 руб. и от 11.09.2014 N 10 на сумму 4 000 000 руб.

Обстоятельства оплаты раскрыты свидетелем Дюрягиной Ольгой Юрьевной, давшей подписку о предупреждении за дачу заведомо ложных показаний при её опросе судом первой инстанции.

В подтверждение финансовой возможности внести денежные средства в кассу кооператива Селивановой Л.В. также представлены следующие документы:

- договор о долевом финансировании строительства жилого дома от 03.09.2007 N 31, заключенный между ООО "КОНЕКС" и Селивановой Л.В., соглашение от 03.03.2010 о расторжении указанного договора, платежное поручение N 347 от 09.03.2010 на сумму 4 590 000 руб. с отметкой банка о списании (возврат денежных средств по указанному договору);

- письмо Банка "Русский Стандарт" от 02.04.2022 N РС-М0318/285245 о подтверждении выплаты вклада и начисленных процентов на сумму 2 000 000 руб.;

- выписка по счету Газпромбанк, свидетельствующая о выплате денежных средств в сумме 1 000 000 руб.;

- выписки по счетам Юниаструм Банк за период с 20.05.2014 по 10.08.2015 и с 25.04.2013 по 10.08.2015 о движении денежных средств на сумму 5 047 260 руб. 27 коп.;

- расписка Селивановой Л.В. от 03.09.2014 о получении денежных средств в заем у гражданки Дюрягиной О.Ю. (опрошена в качестве свидетеля) на сумму 10 000 000 руб., справки о доходах по форме 2-НДФЛ Дюрягиной О.Ю. за 2011-2013 годы;

- договор займа от 22.07.2011 N 22/7-1, заключенный между Михайловым Ю.А. (займодавец) (супруг ответчика) и ООО "КОНЭКС" в лице генерального директора Глотова Даниила Сергеевича (заемщик), на сумму 7 500 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.07.2013 N 652, платежные поручения о возврате заемных денежных средств: от 14.02.2014 N 97 на сумму 165 000 руб., от 25.02.2014 N 127 на сумму 300 000 руб., от 19.03.2014 N 193 на сумму 500 000 руб., от 01.04.2014 N 228 на сумму 500 000 руб., выписка из лицевого счета по вкладу ПАО Сбербанк на имя Михайлова Ю.А.

Указанные документы надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и подтверждают наличие финансовой возможности у Селивановой Л.В. совершить оспариваемую сделку.

Довод заявителей о неравноценности договора, как признака его ничтожности, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Сама по себе ссылка на кадастровую стоимость нежилого помещения по состоянию на 04.06.2021 (в размере 14 413 892 руб. 72 коп.) в отсутствие доказательств не соответствия совершенной сделки 31.08.2014 (в сумме 19 000 000 руб.) рыночной стоимости спорного объекта на момент ее совершения, не может свидетельствовать о неравноценности полученного встречного предоставления. Кредитор ссылается на кадастровую стоимость помещения по состоянию на 04.06.2021, в то время как фактически оно было оплачено по цене, значительно превышающей эту стоимость.

Суд первой инстанции также правильно отклонил доводы заявителей об аффилированности сторон сделки, её ничтожности, а также наличия цели и фактическом причинении имущественного вреда кредиторам.

Довод заявителя о заинтересованности Селивановой Л.В. по отношению к должнику со ссылкой на совместное участие Голикова Ю.М. (председателя ПЖСК "Офицерский"), Селивановой Л.В. и её супруга Михайлова Ю.А. в деятельности ООО "ПТГ РУС" (ИНН 7813386667), поскольку Голиков Ю.М. являлся руководителем данной организации (в период с 06.05.2019 по 26.02.2021) и одновременно его участником (в период с 09.01.2020 по 27.01.2020), Михайлов Ю.А. является участником данной организации в период с 20.02.2020 по настоящее время, Селиванова Л.В. является руководителем данной организации в период с 26.02.2021 по настоящее время, наличие фактической взаимосвязи между Селивановой Л.В. и председателем ПЖСК "Офицерский", опосредованной представлением интересов Голикова Ю.М, Михайлова Ю.А. и Селивановой Л.В. одним лицом - Егоровым Виктором Георгиевичем на основании доверенностей от 12.05.2019, от 28.11.2019, от 29.04.2020 и от 29.04.2020, судом первой инстанции также обоснованно отклонен в силу следующих обстоятельств.

Перечень заинтересованных друг по отношению к другу лиц определен статьей 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Поскольку указанные события (участие в ООО "ПТГ РУС") имели место спустя 6 лет после заключения договора от 31.08.2014 и спустя 4 года после регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимости, суд первой инстанции обоснованно счел, что в рассматриваемом случае приведенные заявителями обстоятельства не могут однозначно подтверждать аффилированность данных лиц, а также цель причинения вреда кредиторам кооператива. Ссылка заявителей на бизнес-партнерство Селивановой Л.В. и Голикова Ю.М. в период с 2019 по 2020 годы не соотносится с заявленными требованиями в отношении сделки, которая была совершена в 2014 году.

В постановлении от 27.01.2023 по настоящему делу (по спору в отношении квартиры) суд округа также согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствуют доказательства заинтересованности или аффилированности сторон (должника и Селивановой Л.В.), а также того, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, как и того, что такой вред причинен в результате ее совершения, и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту ее совершения.

Ссылка заявителей на представление интересов Селивановой Л.В. и Голикова Ю.М. одним лицом, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Как пояснил ответчик, доверенность Селивановой Л.В. на имя Егорова В.Г. была выдана в конце апреля 2020 года, до этого момента Селиванова Л.В. с Егоровым В.Г. не была знакома, никаких дел с ним не вела. Доверенность Егорову В.Г. была выдана в рамках дела о банкротстве ООО "СК "КЗТБ", для защиты интересов Селивановой Л.В. как инвестора в части признания прав на 2 парковочных места.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований констатировать аффилированности указанных заявителями сторон на момент совершения оспариваемой сделки, не имеется.

Но и в том случае, если такая аффилированность имела место, то сделка, с учетом подтверждения факта её оплаты, возмездности и последующей регистрации, не может быть признана недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка не может рассматриваться в качестве ничтожной. Доказательства намерения сторон в причинении вреда имущественным интересам кредиторам должника, равно как и наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства) на момент ее совершения, в материалы дела не представлены, в связи с чем заявления конкурсного управляющего и кредитора ООО "СК "КЗТБ" не подлежат удовлетворению.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что оспариваемый договор подписан сторонами после ввода дома в эксплуатацию, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела следует, что дома на Офицерском пер. вводили в эксплуатацию по очередности. Дом (1-я очередь) введен в эксплуатацию 31.07.2014, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.07.2014 N 78-1213в-2014. Дом (2-я очередь) введен в эксплуатацию 12.02.2018, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 12.02.2018 N 78-13-11-2018.

Из материалов спора не следует, в какой конкретно очередности находилось спорное помещение (заявителями не представлены достоверные сведения, что нежилое помещение находилось в первой очереди строительства), в связи с чем констатировать тот факт, что договор подписан после ввода дома в эксплуатацию и на основании этого, с учетом остальных обстоятельств, признать его недействительным, невозможно. При этом ни кредитор, ни конкурсный управляющий не заявляли суду о том, что это фактически разные многоквартирные дома, что они имеют раздельные коммуникации и объекты инфраструктуры.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Помимо этого заявители ссылались на то, что сделка имеет признаки мнимости и подлежит признанию недействительной по статье 170 ГК РФ в качестве притворной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Также для признания сделки притворной необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Однако в рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил, что правовые последствия сделки были достигнуты, а совершенные сторонами сделки действия соответствовали их действительной воле.

В частности, между Селивановой Л.В. и ПЖСК "Офицерский" в лице председателя ПЖСК Голикова Ю.М. подписан акт приема-передачи нежилого помещения N 7-Н в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, МО Чкаловское, Офицерский переулок, д. 8, стр. 2, что свидетельствует о достижении сторонами условий договора и исполнении своих намерений по нему.

Конкурсным управляющим и кредитором в материалы спора представлены лишь доказательства факта совершения сделки, однако не представлены доказательства, подтверждающие действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемых сделок, обстоятельства перечисления денежных средств и несоответствие волеизъявления сторон их действиям, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств притворности сделки применительно к статьей 170 ГК РФ.

При таких условиях апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований является законным, обоснованным, соответствующим материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по обособленному спору N А56-47040/2019/сд.5,сд.26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова