Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 11АП-14164/23 по делу N А55-9028/2019

г. Самара

03 октября 2023 г.

Дело N А55-9028/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании до и после перерыва:

от финансового управляющего Гребенюка О.В. - Марченкова Л.Н., представитель по доверенности от 28.06.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19-26.09.2023 в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Бондаренко Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2023 об обжаловании действий (бездействия) финансового управляющего должника в рамках дела N А55-9028/2019 о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко Сергея Юрьевича, ИНН 632123325946.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко Сергея Юрьевича.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 Бондаренко С.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гребенюк Олег Викторович.

Бондаренко С.Ю. обратился в арбитражный суд с жалобой (вх. N 350466 от 01.11.2022), в соответствии с которой просил:

1. Признать незаконными бездействие финансового управляющего Гребенюка О.В., выразившееся в не проведении повторных торгов по реализации имущества должника (Лот N 1 Нежилое строение корп. 1, этажи 2, инв.N 0004261, лит. А, кад. N63:32:1802001:5878, площадь 1736,2 кв.м; Нежилое строение корп. 2, этажи 2, инв. 0004261, лит А1, кад. N63:32:1802001:5881, площадь 1565,3 кв.м; Нежилое строение корп. 3, этажи 1, инв. 0004261, лит А2, кад. N63:32:1802001:5879, площадь 3920,9 кв.м; Нежилое строение корп. 4, этажи 1 (подземный 1), инв. 0004261, лит A3, кад. N63:32:1802001:5880, площадь 79,9 кв.м; Земельный участок кад. N 63:32:1802001:52, площадь 12467кв.м., адрес объектов: Самарская обл., с. Зеленовка, Московское шоссе, уч. 1-03, Котел паро-водогрейный Unical, с газовой горелкой GIERSCH, мод. MG 20/2-ZM-L-N-LN, 2011г.в. зав N 200210, Котел Vessmann Vitoplex 100 201-250 кВт, с автоматикой Начальная цена: 71 616 000 руб. Шаг аукциона: 5,00 % Задаток: 10,00 % и газовой горелкой мод. GIERSCH MG 10/1-Z-L-N-LN, 2008г.в. Трансформаторная подстанция КТП К(КК) 100/6/0,4, 2009 г.в. с начальной ценой продажи 71 616 000 руб.) после отказа от оплаты и одностороннем расторжении договора купли-продажи N1 от 16.08.2021 со стороны покупателя Енякина С.С.;

2. Признать незаконными бездействие финансового управляющего Гребенюка О.В., выразившееся в не оспаривании предложенных залоговым кредитором Банком ВТБ (ПАО) условия продажи единым лотом заложенного недвижимого имущества: Лот N 1 Нежилое строение корп. 1, этажи 2, инв.N 0004261, лит. А, кад. N63:32:1802001:5878, площадь 1736,2 кв.м; Нежилое строение корп. 2, этажи 2, инв. 0004261, лит А1, кад. N63:32:1802001:5881, площадь 1565,3 кв.м; Нежилое строение корп. 3, этажи 1, инв. 0004261, лит А2, кад. N63:32:1802001:5879, площадь 3920,9 кв.м; Нежилое строение корп. 4, этажи 1 (подземный 1), инв. 0004261, лит A3, кад. N63:32:1802001:5880, площадь 79,9 кв.м; Земельный участок кад. N 63:32:1802001:52, площадь 12467кв.м., адрес объектов: Самарская обл., с. Зеленовка, Московское шоссе, уч. 1-03, Котел паро-водогрейный Unical, с газовой горелкой GIERSCH, мод. MG 20/2-ZM-L-N-LN, 2011г.в. зав N 200210, Котел Vessmann Vitoplex 100 201-250 кВт, с автоматикой Начальная цена: 71 616 000 руб. Шаг аукциона: 5,00 % Задаток: 10,00 % и газовой горелкой мод. GIERSCH MG 10/1-Z-L-N-LN, 2008г.в. Трансформаторная подстанция КТП К(КК) 100/6/0,4, 2009 г.в. с начальной ценой продажи 71 616 000 руб.;

3. Признать незаконными бездействие финансового управляющего Гребенюка О.В. выразившееся в не направлении должнику на согласование оплаты вознаграждений третьих лиц, которых привлек финансовый управляющий, а именно ООО ЧОП "Секъюрити-Информ" в размере 300 000 руб. в месяц и оплату услуг организатора торгов - ООО "Легал-групп" в размере 1 790 400 руб. за первые торги и 2,5% от окончательной цены проданного имущества;

4. Признать незаконными бездействие финансового управляющего Гребенюка О.В. выразившееся в не оспаривании предложенных залоговым кредитором Банком ВТБ (ПАО) размера вознаграждения организатора торгов, согласно положению о порядке, об условиях и сроках реализации имущества Бондаренко С.Ю., находящегося в залоге у Банка ВТБ.

5. Признать незаконными действие финансового управляющего Гребенюка О.В. выразившееся в незаконном отнесении несогласованных и неутвержденных расходов по оплате услуг привлеченных лиц за счет конкурсной массы должника, а именно ООО ЧОП "Секъюрити-Информ" в размере 300 000 руб. в месяц и оплату услуг организатора торгов - ООО "Легал-групп" в размере 1 790 400 руб. за первые торги и 2,5% от окончательной цены проданного имущества".

Также Бондаренко С.Ю. обратился в арбитражный суд с жалобой (вх. N 350472 от 01.11.2022), в соответствии с которой просил:

1.Признать незаконными действия финансового управляющего Гребенюка О.В. в форме бездействия, а именно выразившееся в неподаче заявления в регистрирующий орган на объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, Категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1 373 кв.м., находящейся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Комзина, д. 8Д, кадастровый номер: 63:09:0305025:530;

- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Комзина, д.8Д, площадь 441,2 кв.м., кадастровый номер 63:09:0301170:885;

- помещение, кадастровый номер: 63:09:0101171:4133, площадь: 250,1 кв.м., Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Фрунзе, д. 14В, кв. 39.

2. Обязать финансового управляющего Гребенюка О.В., член СРО ААУ "Евросиб" регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13961, в течение 7-ми дней с момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по настоящей жалобе подать заявление в Управление Росреестра по Самарской области о регистрации прав собственности Бондаренко Сергея Юрьевича на объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1 373 кв.м., находящейся по адресу: Самарская область, г. Тольятти. Центральный район, ул. Комзина, д. 8Д, кадастровый номер: 63:09:0305025:530;

- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Комзина, д.8Д, площадь 441,2 кв.м.. кадастровый номер 63:09:0301170:885;

- помещение, кадастровый номер: 63:09:0101171:4133, площадь: 250,1 кв.м., Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Фрунзе, д. 14В, кв. 39".

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2022 жалобы (вх. N 350466 от 01.11.2022, вх. N 350472 от 01.11.2022) приняты к производству, к участию в рамках обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Самарской области, Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалобы Бондаренко С.Ю. на действия (бездействие) финансового управляющего должника вх. N 350466 от 01.11.2022 и вх. N 350472 от 01.11.2022.

В ходе рассмотрения обособленного спора Бондаренко С.Ю. уточнил заявленные требования в письменных дополнения от 05.04.2023, принятые судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил:

- Признать незаконными бездействие финансового управляющего Гребенюка О.В. выразившееся в не проведении повторных торгов по реализации имущества Должника (Лот N 1 Нежилое строение корп. 1, этажи 2, инв.N 0004261, лит. А, кад. N63:32:1802001:5878, площадь 1736,2 кв.м; Нежилое строение корп. 2, этажи 2, инв. 0004261, лит А1, кад. N63:32:1802001:5881, площадь 1565,3 кв.м; Нежилое строение корп. 3, этажи 1, инв. 0004261, лит А2, кад. N63:32:1802001:5879, площадь 3920,9 кв.м; Нежилое строение корп. 4, этажи 1 (подземный 1), инв. 0004261, лит A3, кад. N63:32:1802001:5880, площадь 79,9 кв.м; Земельный участок кад. N 63:32:1802001:52, площадь 12467кв.м., адрес объектов: Самарская обл., с. Зеленовка, Московское шоссе, уч. 1-0, Котел паро-водогрейный Unical, с газовой горелкой GIERSCH, мод. MG 20/2-ZM-L-N-LN, 2011г.в. зав N 200210, Котел Vessmann Vitoplex 100 201-250 кВт, с автоматикой Начальная цена: 71 616 000 руб. Шаг аукциона: 5,00 % Задаток: 10,00 % и газовой горелкой мод. GIERSCH MG 10/1-Z-L-N-LN, 2008г.в., Трансформаторная подстанция КТП К(КК) 100/6/0,4, 2009 г.в. с начальной ценой продажи 71 616 000 руб.) после отказа от оплаты и одностороннем расторжении договора купли-продажи N 1 от 16.08.2021 со стороны Покупателя Енякина С.С.;

- Признать незаконными бездействие финансового управляющего Гребенюка О.В. выразившееся в не оспаривании предложенных залоговым кредитором Банком ВТБ (ПАО) условия продажи единым лотом заложенного недвижимого имущества: Лот N 1 Нежилое строение корп. 1, этажи 2, инв.N 0004261, лит. А, кад. N63:32:1802001:5878, площадь 1736,2 кв.м; Нежилое строение корп. 2, этажи 2, инв. 0004261, лит А1, кад. N63:32:1802001:5881, площадь 1565,3 кв.м; Нежилое строение корп. 3, этажи 1, инв. 0004261, лит А2, кад. N63:32:1802001:5879, площадь 3920,9 кв.м; Нежилое строение корп. 4, этажи 1 (подземный 1), инв. 0004261, лит A3, кад. N63:32:1802001:5880, площадь 79,9 кв.м; Земельный участок кад. N 63:32:1802001:52, площадь 12467 кв.м., адрес объектов: Самарская обл., с. Зеленовка, Московское шоссе, уч. 1-03, Котел паро-водогрейный Unical, с газовой горелкой GIERSCH, мод. MG 20/2-ZM-L-N-LN, 2011г.в. зав N 200210, Котел Vessmann Vitoplex 100 201-250 кВт, с автоматикой Начальная цена: 71 616 000 руб. Шаг аукциона: 5,00 % Задаток: 10,00 % и газовой горелкой мод. GIERSCH MG 10/1-Z-L-N-LN, 2008г.в. Трансформаторная подстанция КТП К(КК) 100/6/0,4, 2009 г.в. с начальной ценой продажи 71 616 000 руб.;

- Признать незаконными бездействие финансового управляющего Гребенюка О.В. выразившееся в не направлении должнику на согласование оплаты вознаграждений третьих лиц, которых привлек финансовый управляющий, а именно ООО ЧОП "Секъюрити-Информ" в размере 300 000 руб. в месяц и оплату услуг организатора торгов - ООО "Легал-групп" в размере 1 790 400 руб. за первые торги и 2,5% от окончательной цены проданного имущества;

- Признать незаконными бездействие финансового управляющего Гребенюка О.В. выразившееся в не оспаривании предложенных залоговым кредитором Банком ВТБ (ПАО) размера вознаграждения организатора торгов, согласно положению о порядке, об условиях и сроках реализации имущества Бондаренко С.Ю., находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО);

- Признать незаконными действие финансового управляющего Гребенюка О.В. выразившееся в незаконном отнесении несогласованных и неутвержденных расходов по оплате услуг привлеченных лиц за счет конкурсной массы должника, а именно ООО ЧОП "Секъюрити-Информ" в размере 300 000 руб. в месяц и оплату услуг организатора торгов - ООО "Легал-групп" в размере 1 790 400 руб. за первые торги и 2,5% от окончательной цены проданного имущества;

- Признать действия финансового управляющего по привлечению для осуществления своей деятельности организатора торгов ООО "Легалгрупп" с суммой вознаграждения 2,5% от окончательной стоимости проданного имущества, находящегося в залоге у Банк ВТБ (ПАО), "Банк Зенит" (ПАО) и 1,5% от окончательной стоимости проданного имущества, находящегося в залоге у Галиева И.З.

- Признать действия финансового управляющего по привлечению для осуществления своей деятельности охранной организации - ООО ЧОП "Секьюрити-Информ" с оплатой вознаграждения в размере 300 000 руб. в месяц.

А также Бондаренко С.Ю. просил:

1. Признать незаконными действия финансового управляющего Гребенюка О.В. в форме бездействия, а именно выразившееся в неподаче заявления в регистрирующий орган на объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, Категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1 373 кв.м, находящейся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Комзина, д. 8Д, кадастровый номер: 63:09:0305025:530;

- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Комзина, д.8Д, площадь 441,2 кв.м, кадастровый номер 63:09:0301170:885;

- помещение, кадастровый номер: 63:09:0101171:4133, площадь: 250,1 кв.м., Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Фрунзе, д. 14В, кв. 39.

2. Обязать финансового управляющего Гребенюка О.В., член СРО ААУ "Евросиб" регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13961, в течение 7-ми дней с момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по настоящей жалобе подать заявление в Управление Росреестра по Самарской области о регистрации прав собственности Бондаренко Сергея Юрьевича на объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1 373 кв.м., находящейся по адресу: Самарская область, г. Тольятти. Центральный район, ул. Комзина, д. 8Д, кадастровый номер: 63:09:0305025:530;

- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Комзина, д.8Д, площадь 441,2 кв.м.. кадастровый номер 63:09:0301170:885;

- помещение, кадастровый номер: 63:09:0101171:4133, площадь: 250,1 кв.м., Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Фрунзе, д. 14В, кв. 39.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2023 в удовлетворении жалоб Бондаренко С.Ю. на действия (бездействие) финансового управляющего должника отказано.

Бондаренко С.Ю., не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой (с учетом принятых дополнений) на определение суда первой инстанции, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 19.09.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 10 минут 26.09.2023. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Гребенюка О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям указанным в мотивированных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Банка ВТБ (ПАО) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой кредитор просит определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Бондаренко С.Ю. в обоснование своей жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего указал, что им производится искусственное увеличение расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога приводит к невозможности погашения требований кредиторов, составляющих реестр требований гражданина-банкрота.

Кроме того, Бондаренко С.Ю. указал на отсутствие воли и согласия конкурсного кредитора Банка ВТБ на привлечение охранной организации за свой счет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими жалобами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы вх. N 350466 от 01.11.2022 и жалобы вх. N 350472 от 01.11.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Бондаренко С.Ю. на действия (бездействие) финансового управляющего должника, исходил из отсутствия доказательств наличия в действиях финансового управляющего отсутствия разумности и нарушения норм законодательства.

В апелляционной жалобе Бондаренко С.Ю. ссылается на то, что не рассмотрена по существу жалоба Бондаренко С.Ю. в части признания незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в не проведении повторных торгов по реализации имущества должника после оплаты и одностороннем расторжении договора купли-продажи N 1 от 16.08.2021 со стороны покупателя Енякина С.С.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному требованию Бондаренко С.Ю. и имеющие значение для его разрешения, не оценил доводы и доказательства, представленные Бондаренко С.Ю.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не рассмотрена его жалоба в части признания незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в не оспаривании предложенных залоговым кредитором Банком ВТБ (ПАО) условий продажи единым лотом недвижимого имущества.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции со ссылкой на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2021 по делу N А55-9028/2019 об урегулировании разногласий, возникших между финансовым управляющим и кредитором Банком ВТБ (ПАО), на основании указанного определения были внесены изменения по организатору торгов и электронной площадке. Апелляционная жалоба лицами, участвующими в деле, не подавалась. А также на то, что лимиты на привлеченных специалистов арбитражным управляющим не были превышены, в связи с чем отсутствовала необходимость согласования с кредиторами привлечения специалистов.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не рассмотрено уточнение требований к жалобе, поданное 05.04.2023 в порядке ст.49 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет должнику и кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве;

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим приобщены к материалам дела выписки из Управление Росрсестра по Самарской области на земельный участок, подтверждающие право собственности Бондаренко С.Ю. на объекты недвижимого имущества, которое включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника. Предмет реализации: лот N 1 - лот N 3.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2021 по настоящему делу в конкурсную массу должника в результате признании сделок недействительными возвращено следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1 373 кв.м, находящийся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Комзина, д. 8Д, кадастровый номер: 63:09:0305025:530;

- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Комзина, Д.8Д, площадь 441,2 кв.м, кадастровый номер 63:09:0301170:885;

- помещение, кадастровый номер: 63:09:0101171:4133, площадь: 250,1 кв.м, Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Фрунзе, д. 14В, кв. 39.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов должника о неподаче заявления в регистрирующий орган на объекты недвижимого имущества и обязании финансового управляющего Гребенюка О.В. в течение 7-ми дней с момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по настоящей жалобе, подать заявление в Управление Росреестра по Самарской области о регистрации прав собственности Бондаренко С.Ю. на объекты недвижимого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 138, пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в порядке статей 213.26, 138, 110, 111 Закона о банкротстве были разработаны и направлены в адрес кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, проекты Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника для целей определения кредитором особенностей порядка и условий проведения торгов, в том числе, начальной продажной цены предмета залога.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве лишь в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд или арбитражный суд, рассматривающие дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого суд или арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Положения статей 110, 138 и 213.26 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и исходит из того, что закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации заложенного имущества, а также его начальную продажную цену.

Как следует из материалов дела, предложенная банками и Галлиевым И.З. редакция Положений не противоречит действующему законодательству и является экономически целесообразной, поскольку использование услуг организатора торгов направлено на сокращение расходов должника на проведение торгов, а также сокращении потенциального времени реализации имущества должника.

Все Положения о продаже имущества должника предусматривали второй аукцион и публичное предложение.

Между тем, все залоговое имущество должника реализовано на первом аукционе по начальной стоимости, определенной залоговыми кредиторами. Залоговое имущество Банка ВТБ: торговые площади, расположенные на Автозаводском шоссе, реализовано за 46 078 200 руб. при начальной цене - 32 913 000 руб.

Аналогичная ситуация сложилась в отношении Галиева И.З., имущество реализовано выше начальной цены на 10 000 000 руб.

Таким образом, в конкурсную массу от реализации залогового имущества поступили денежные средства в размере 170 000 000 руб.

Установление вознаграждения организатора торгов в процентном отношении от цены реализации само по себе не свидетельствует о завышенном размере такого вознаграждения и не может негативно отразиться на правах кредиторов и должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2021, вступившим в законную силу, по настоящему делу в разработанное Банком ВТБ (ПАО) Положение о торгах внесены изменения в части привлеченного организатора торгов и электронной площадки, утверждено судом, в том числе в части размер вознаграждения организатора торгов.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо возражений Бондаренко С.Ю. относительно утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества не заявлялось.

При этом довод должника о том, что копия Положения о реализации имущества была им получена 03.04.2023 отклоняется судебной коллегией, как не подтвержденный материалами дела, поскольку Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника опубликовано в ЕФРСБ надлежащим образом.

Вместе с тем, Бондаренко С.Ю. не воспользовался своим правом обратиться с заявлением о разрешении разногласий по указанным положениям, либо с заявлением о признании торгов недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не утверждении Положений о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника всех залоговых кредиторов в судебном порядке противоречат положениям абзаца 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Таким образом, организатор торгов и электронная площадка утверждены вступившим в законную силу судебным актом. Размер вознаграждения организатора торгов арбитражным судом в ходе рассмотрения разногласий не изменен.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы в отношении действий финансового управляющего по привлечению организатора торгов с вознаграждением организатора торгов в процентном отношении от цены реализации имущества.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств факта нарушения указанными действиями финансового управляющего своих прав и законных интересов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные требования не рассмотрены судом первой инстанции и не приняты уточнения от 05.04.2023, судебной коллегией также отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Как следует из материалов дела и подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 05.04.2023, заявленные Бондаренко С.Ю. уточнения требований приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При этом в соответствии с п. 8 ст. 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (ст. 337 ГК РФ). При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве).

Ст. 129 Закона о банкротстве устанавливает право арбитражного управляющего, которое предоставляет возможность привлечения лиц для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг за счет средств должника.

В силу п. 2 и 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что лимиты на привлеченных специалистов арбитражным управляющим не были превышены, в связи с чем отсутствовала необходимость согласования с кредиторами привлечения специалистов.

Согласно п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, согласно которой привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Обязанность доказывания неразумности и необоснованности осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд, соответствующих доказательств превышения лимитов на привлеченных специалистов, неразумность их привлечения в материалы дела не представлено.

Необходимость привлечения организатора торгов обусловлена обстоятельствами дела, что исследовано судом первой инстанции надлежащим образом, доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, Бондаренко С.Ю. является бенефициаром группы компаний, занимающейся торговлей автомобильными шинами и прочими автомобильными принадлежностями. В целях налоговой оптимизации большинство объектов недвижимости, используемых в предпринимательской деятельности группы компаний, было зарегистрирована за Бондаренко С.Ю., ранее имевшего статус индивидуального предпринимателя.

В собственности Бонадренко С.Ю. находились существенные по площади и стоимости объекты недвижимости, переданные должником в залог Банку ВТБ (ПАО):

- Нежилое здание, кадастровый номер 63:09:0301167:4276, назначение: нежилое здание, общей площадью 1 517,9 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Самарская обл., г. Тольятти, ш. Автозаводское, д. 31.

- Земельный участок, кадастровый номер 63:09:0301167:1297, общей площадью 1 998 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, адрес (местонахождение) объекта: Самарская обл., г. Тольятти, ш. Автозаводское, д. 31.

- Нежилое строение корпус N 1, кадастровый номер 63:32:1802001:5878, назначение: нежилое, 2-этажный, инв. N 0004261, литер. А, площадью 1 736,2 кв.м, Самарская обл., сельское поселение Васильевка, с. Зеленовка, Московское шоссе, уч. 1 -03.

- Нежилое строение корпус N 2, кадастровый номер 63:32:1802001:5881, назначение: нежилое, 2-этажный, инв. N 0004261, литер. А1, площадью 1 565,3 кв.м, Самарская обл., сельское поселение Васильевка, с. Зеленовка, Московское шоссе, уч. 1 -03.

- Нежилое строение корпус N 3, кадастровый номер 63:32:1802001:5879, назначение: нежилое, 1-этажный, инв. N 0004261, литер. А2, площадью 3 920,9 кв.м, Самарская обл., сельское поселение Васильевка, с. Зеленовка, Московское шоссе, уч. 1-03.

- Нежилое строение корпус N 4, кадастровый номер 63:32:1802001:5880, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), инв. N 0004261, литер А3, площадью 79,9 кв.м, Самарская обл., сельское поселение Васильевка, с. Зеленовка, Московское шоссе, уч. 1 -03.

- Земельный участок, кадастровый номер 63:32:1802001:52, площадью 12 467 кв.м, Самарская обл., сельское поселение Васильевка, с. Зеленовка, Московское шоссе, ул. 1 -03.

Наиболее эффективная реализация данных объектов требовала специальных познаний, для чего привлекался организатор торгов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не проведения финансовым управляющим повторных торгов по реализации имущества должника после отказа от оплаты и одностороннем расторжении договора купли продажи N 1 от 16.08.2021 со стороны покупателя Енякина С.С., судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с сообщением ЕФРСБ от 13.08.2021 N 715038 первые торги в виде аукциона, открытого по составу участников с открытой формой подачи предложений о цене, (сообщение о проведении торгов ЕФРСБ 6935305, от 05.07.2021; ЭТП Альфалот, торг 37324).

Лоты 2,3: признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Лот 1 победителем аукциона по продаже залогового имущества Банка ВТБ ПАО признан Енякин С.С. ИНН 631406467509, с ценой предложения 71 616 000 руб.

Как следует из Постановления Самарского районного суда от 28.07.2021 наложен арест на имущество Бондаренко С.Ю., по решению следователя Следственного комитета РФ в ходе процессуальных действий и расследования по уголовному делу N 11902360005000026.

Финансовый управляющий Гребенюк О.В., в рамках рассмотрения настоящих жалоб приобщил Уведомление СУ СК по Самарской области об отказе о снятии ареста на имущество, включенное в конкурсную массу.

Как следует из постановления об отказе об удовлетворении жалобы от 26.08.2021 в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел с Управления СК РФ по Самарской области находилось уголовное дело возбуждённое по части два статьи 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов директора Бондаренко С.Ю. в особо крупном размере, при этом установлено, что директор о ООО "ПШК" Бондаренко С.Ю. уклонился от уплаты налога в особо крупном размере на сумму 251 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания наложен арест на имущество Бондаренко С.Ю.

В соответствии с сообщением ЕФРСБ от 26.05.2022 финансовый управляющий Гребенюк О.В. сообщил, что по результатам торгов (сообщение о проведении торгов ЕФРСБ N 6935305, от 05.07.2021; ЭТП Альфалот, торг 37324) о продаже имущества должника Бондаренко С.Ю. победитель аукциона Енякиин С.С., ИНН 631406467509, уклонился от подписания договора купли продажи N 1 от 08.09.2021.

По Лоту N 1 с ценой предложения 71 616 000,00 рублей, в адрес финансового управляющего должника поступило Уведомление об отказе в подписании договора купли продажи N 1 от 08.09.2021 и требование о возврате задатка в связи с тем, что Постановлением Самарского районного суда от 28.07.2021 наложен арест на имущество

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела N А55-9028/2019, о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим - Гребенюком О.В. и Енякиным С.С. относительно возврата задатка по лоту N 1 имущества должника, определив, что денежные средства, полученные в качестве задатка по лоту N 1 от Енякина С.С. в размере 7 161 600,00 рублей не подлежат возврату последнему, а также признать односторонний отказ от подписания договора купли-продажи N 1 от 16.08.2021, между финансовым управляющим - Гребенюком О.В. и Енякиным С.С. (победителем торгов) необоснованным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2021 заявление принято к рассмотрению.

Енякин С.С., ИНН 631406467509, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании торгов недействительными.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора, стороны пришли к мирному соглашению с победителем аукциона, Енякин С.С. ИНН 631406467509, выполнил все условия договора купли продажи N 1 от 16.08.2021, денежные средства поступили в конкурсную массу должника в сумме 71 616 000,00 рублей.

Арест на имущество должника, наложенный Постановлением Самарского районного суда от 28.07.2021, снят по ходатайству финансового управляющего Гребенюка О.В. и залогового кредитора ПАО Банк ВТБ, решением следователя Следственного комитета РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия признает довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку причиной своевременного не заключения договора купли-продажи залогового имущества с участником торгов Енякиным С.С. являлся арест залогового имущества по уголовному делу, возбужденному в отношении Бондаренко С.Ю., что предполагало приостановление торгов до снятия данных ограничений.

Доводы должника о нарушении процедуры реализации имущества и предоставлении конкурсному покупателю эксклюзивных условий по оплате с отсрочкой платежа не могут вменяться в качестве нарушения финансового управляющего.

Довод Бондаренко С.Ю. о нарушении его прав привлечением для осуществления деятельности финансового управляющего охранной организации - ООО ЧОП Секъюрити- Информ" с оплатой вознаграждения в размере 300 000 руб. судебной коллегией отклоняется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим 13.03.2021 заключены Соглашения с ООО ЧОП "Секьюрити-информ" и ООО "ВТБ ДЦ" действующего в рамках урегулирования проблемной задолженности ООО "ПШК" с банком ВТБ ПАО.

Данное соглашение заключено с учётом необходимости обеспечения сохранности имущества, принадлежащего должнику, находящегося в залоге банка ВТБ ПАО в обеспечении исполнении кредитных обязательств, а также невозможностью финансировать услуги по охране самим Должником.

ООО ЧОП "Секьюрити-информ" оказывало услуги по охране объектов, находящихся по адресу Ставропольский район, сельское поселение Васильевка, село Зелёновка, Московское шоссе, участок 1-03. Стоимость оказываемых ООО ЧОП "Секьюрити-информ" услуг составляло 200 000 руб. в месяц.

В соответствии соглашением от 13.03.2021, заключённого теми же лицами услуги по охране объектов, находящихся по адресу город Тольятти, Центральный район, Автозаводское шоссе 31.

Стоимость оказываемых ООО ЧОП "Секьюрити-информ" услуг составляло 100 000 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела, заключение данных соглашений обусловлено целями обеспечения сохранности имущества находящегося в залоге.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными данным пунктом. По смыслу положений пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве в процедурах банкротства гражданина на основании определения арбитражного суда осуществляется привлечение специалиста, предусматривающее выплату его вознаграждения за счет имущества должника; при наличии согласия конкурсного кредитора (залогового) на оплату таких услуг рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Арбитражный управляющий также несет самостоятельную обязанность по обеспечению сохранности заложенного имущества, по установлению его фактического места нахождения и пр., несмотря на то, что по общему правилу сохранность заложенного имущества является обязанностью залогового кредитора.

При этом нарушений прав кредитора или должника, указанным привлечением охранных организаций, заявителем апелляционной жалобы не доказано, доказательств несения расходов за счет конкурсной массы должника не представлено.

Кроме того, Бондаренко С.Ю. в обоснование своей позиции указывает, что имеет место нарушение его прав на своевременное включение в конкурсную массу имущества по оспоренным сделкам, а также на возможность последующего его исключения так как процедура судебного разбирательства по исключению имущества из конкурсной массы в отсутствие возвращения финансовым управляющим в конкурсную массу испрашиваемого Бондаренко имущества в виде квартиры или дома привела к отказу в удовлетворении и его требований.

Судом первой инстанции установлено, что ранее Бондаренко С.Ю. обращался в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об исключить из конкурсной массы должника жилого помещения, квартиры, по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Фрунзе, 14В-39 63:09:0101171:4133, рыночной стоимостью 22 000 000 руб., либо объект незавершенного строительства по адресу: Самарская область, Тольятти, Комзина, 8Д, 441 кв.м, кадастровой номер 63:09:0301170:885 с земельным участком рыночной стоимостью 50 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2022 в удовлетворении заявления вх. N 37666 от 10.02.2022 Бондаренко С.Ю. об исключении имущества из конкурсной массы должника - отказано.

Как следует из указанного определения арбитражного суда от 26.10.2021 по делу N А55-9028/2019, названные к исключению объекты недвижимости в 2017 году отчуждены Бондаренко С.Ю.

Сделки по их отчуждению (дарению) признаны недействительными, объекты возвращены в конкурсную массу. Данные сделки представляли собой единую цепочку сделок по выводу имущества должника с целью избежания возможности обращения взыскания на данное имущество.

Суд при этом установил согласованность действий, направленных на вывод имущества должника в собственность третьих лиц созданных должником с помощью аффилированных лиц для последующей передачи имущества, с целью придания последнему признаков "добросовестного" собственника.

При рассмотрении данного спора судом не установлено, что подаренное должником жилье является для него единственным, защищено исполнительским иммунитетом и оспаривание дарения не приведет к наполнению конкурсной массы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе процедуры банкротства и при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной должник документально не подтвердил источник финансирования для приобретения земельного участка и строительства дома, покупку квартиры не опроверг привлечение при строительстве дома кредитных денежных средств, при том, что наличие обязательств перед кредитными организациями установлено, требования включены в реестр требований кредиторов.

Суды руководствовались статьями 19, 61.1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что дарение совершено между заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника и при наличии недобросовестных действий с его стороны.

Оспаривание сделок, совершенных должником-банкротом или за его счет, имеет сугубо практические цели: либо наполнить конкурсную массу должника ликвидным имуществом для его последующей реализации и погашения требований кредиторов, либо уровнять шансы кредиторов (очередность) на соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества, составляющего конкурсную массу должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом.

Таким образом, ходатайство, в соответствии с которым должник просил исключить из конкурсной массы Бондаренко С.Ю. жилое помещение, направлено на пересмотр судебного акта определения Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2021 по делу N А55-9028/2019, в соответствии с которым суд применил последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу данного имущества.

Вышеуказанные выводы согласуются с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542(1,2) по делу N А27-17129/2018.

Заявителем апелляционной жалобы указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

В отсутствие доказательств совершения финансовым управляющим Гребенюком О.В. действий (бездействия), которые привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника при проведении процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявленные требования Бондаренко С.Ю.

Приведенные апеллянтом доводы, касающиеся существа спора, основаны на ином толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом всех заявленных Бондаренко С.Ю. требований и доводов по существу, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается наличие двух жалоб Бондаренко С.Ю. на действия (бездействие) финансового управляющего, также видно, что судом первой инстанции 05.04.2023 приняты уточнения требований, которые рассмотрены судом первой инстанции. Всем доводам, изложенным в жалобах и указанном уточнении, судом первой инстанции дана оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2023 по делу N А55-9028/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров О.А. Бессмертная