Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 09АП-61779/23 по делу N А40-100829/2023

г. Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А40-100829/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.А. Чеботарева,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Компания Уфаойл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 по делу N А40-100829/23 (40-1025), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Компания Уфаойл"

к ПАО "Нефтяная компания "Роснефть"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2020 г. по 07.10.2022 г. в размере 395 332 руб. 61 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Компания Уфаойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "НК "Роснефть" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2020 г. по 07.10.2022 г. в размере 395 332 руб. 61 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением от 16.08.2023 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец ссылается на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены не на убытки, а на возврат оплаты за некачественный товар в размере 2 569 960 руб., в связи чем, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены правомерно.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступал.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022 г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 г. по делу N А40-61630/22 в пользу АО "Компания Уфаойл" с ПАО "НК Роснефть" взысканы убытки в связи с поставкой некачественной продукции.

Решение суда основано на том, что по биржевому договору N 10000601140 от 27.10.2020 г. ответчик поставил истцу топливо дизельное ЕВРО класс 2 (ДТ-3-К5) в количестве 54,680 тонн, в в/цистерне N53906020 по накладной N ЭП752491, качество которого не соответствовало условиям сделки.

Общий размер убытков составил 2 902 414 руб. 40 коп., включая стоимость товара 2 569 960 руб. и стоимость его хранения 332 454,40 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные обстоятельства согласно ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии с п. 18.6 Правил осуществления клиринговой деятельности Акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа", утвержденных Советом директоров АО "СПбМТСБ" 05.12.2018 г. (Протокол N 138) и зарегистрированных Банком России 24.12.2018 г. (далее - Правила клиринга), по договору, в котором продавцом является участник клиринга категории "А" (далее - контролер поставки), если по условиям поставки данного договора иное не установлено Правилами торгов, денежные средства перечисляются продавцу до проведения поставки товара в размере его текущего денежного требования по договору.

Согласно приложения N 02а к общей (унифицированной) спецификации биржевого товара (секция "нефтепродукты" АО "СПбМТСБ") ответчик является контролером поставки на базисе отгрузки, указанном в ж/д накладных, на условиях "франко-вагон станция отправления".

В соответствии с подпунктом 05.10.1 пункта 05.10 Правил торгов если поставщиком является контролер поставки, то по подтвержденным к поставке договорам, в отношении которых контролером поставки в клиринговую организацию предоставлено соответствующее уведомление, клиринговая организация перечисляет поставщику денежные средства в размере денежных обязательств покупателей по договорам, включая НДС, в порядке, предусмотренном Правилами клиринга.

Таким образом, договоры, в которых продавцом является контролер поставки (в данном случае - ответчик), исполняются на условиях полной предварительной оплаты товара.

Истцом указано, что факт оплаты товара со стороны истца ответчиком не оспаривается. Биржевой договор N 10000601140 на поставку указанного товара заключен 27.10.2020 г., и согласно п.05.10.1 Правил торгов списание с клирингового регистра за товар было произведено не позднее указанной даты.

07.10.2022 г. платежным поручением N 867184 с ответчика списано 2 939 926 руб. 40 коп. на основании решения суда.

Согласно решению суда, стоимость некачественного топлива составила 2 569 960 руб.

Таким образом, по мнению истца в период с 27.10.2020 г. по 07.10.2022 г. ответчик пользовался денежными средствами истца в указанной сумме в связи с чем за период с 27.10.2020 г. по 07.10.2022 г. истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 395 332 руб. 61 коп.

Истцом 11.04.2023 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения между сторонами в рассматриваемом случае возникли из обязательств по договору поставки в связи с получением истцом товара ненадлежащего качества.

При этом на стороне ответчика в связи с поставкой некачественного товара денежного обязательства не возникло.

На основании ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022 г. по делу N А40-61630/2022, в указанном деле истец взыскал с ответчика убытки, возникшие в результате поставки ответчиком некачественного товара.

При этом требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, которые могли бы привести к возникновению денежного обязательства, например, об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ч.2 ст. 475 ГК РФ) истцом в указанном деле не заявлялись и судом не удовлетворялись.

Фактически заявленное истцом в настоящем деле требование является требованием начислить проценты на убытки.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

По смыслу изложенных норм следует, что убытки, предусмотренные ст. ст. 15, 393 ГК РФ, равно как и сами проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, относятся к мерам гражданско-правовой ответственности, вследствие чего, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ не могут начисляться на какие- либо денежные суммы, представляющие собой ответственность.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 г. N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Таким образом, по смыслу ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в указанных постановлениях ВС РФ и ВАС РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму убытков за период с 27.10.2020 г. по 07.10.2022 г. в размере 395 332 руб. 61 коп., правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. в силу ст. 110 АПК РФ также правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены не на убытки, а на возврат оплаты за некачественный товар в размере 2 569 960 руб., в связи чем, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены правомерно, несостоятельны, в силу следующего.

Из решения по делу N А40-61630/22 не следует, что взысканная сумма 2 569 960 руб. является возвратом оплаты за некачественный товар, а прямо указано, что данная сумма является убытком.

Кроме того, истцом не представлено доказательств оплаты некачественного товара в размере 2 569 960 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму убытков, что недопустимо в силу ст. 395 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлениях ВС РФ и ВАС РФ, приведенных в мотивированном решении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу N А40-100829/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева