Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 21АП-380/23 по делу N А83-45/2022

2 октября 2023 г.

Дело N А83-45/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 02.10.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТАИР-К" - Стегачёва Т.Н., представитель по доверенности от 10.01.2023 N 01/23;

от общества с ограниченной ответственностью "ВАБИК" - Плаксин А.С., представитель по доверенности от 07.02.2023 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАБИК" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 июня 2023 года по делу N А83-45/2022 (судья Якимчук Н.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАИР-К"

(ОГРН: 1149102136908, ИНН: 9102062330)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВАБИК"

(ОГРН: 1149102070347, ИНН: 9111003356),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "БЕРКОВЕЦ" (ОГРН: 1172375024590, ИНН: 2309154708), Администрации города Керчи Республики Крым (ОГРН: 1149102108715, ИНН: 9111005875), Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН 1149102017404, ИНН 9102012065),

о признании права собственности отсутствующим, исключении записи из ЕГРН, снятии объектов с кадастрового учёта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТАИР-К" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ВАБИК" о признании отсутствующим права собственности ООО "ВАБИК" на "иное сооружение, мощение I", общей площадью 1598,0 кв.м., кадастровый номер 90:19:010109:2452, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Маршала Еременко 30и; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ООО "ВАБИК" на "иное сооружение, мощение I", общей площадью 1598,0 кв.м., кадастровый номер 90:19:010109:2452, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Маршала Еременко 30и; снять с государственного кадастрового учёта в ЕГРН: "иное сооружение, мощение I", общей площадью 1598,0 кв.м., кадастровый номер 90:19:010109:2452, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Маршала Еременко 30и; признать отсутствующим право собственности ООО "ВАБИК" на "иное сооружение, рампа II", обшей площадью 279,30 кв.м., кадастровый номер 90:19:010109:2449, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Маршала Еременко 30и; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ООО "ВАБИК" на "иное сооружение, рампа II", обшей площадью 279,30 кв.м., кадастровый номер 90:19:010109:2449, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Маршала Еременко 30и; снять с государственного кадастрового учёта в ЕГРН: "иное сооружение, рампа II", обшей площадью 279,30 кв.м., кадастровый номер 90:19:010109:2449, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Маршала Еременко 30и.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что факт кадастрового учёта и государственной регистрации права собственности на спорные мощение I и рампу II, как объекты недвижимости не отвечают их физическим характеристикам, назначению, обстоятельствам создания и возникновения права собственности; постановка на кадастровый учёт мощения I и рампы II, не относящихся к объектам недвижимости, не соответствует закону.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "ВАБИК" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Так, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии в деле документов, являющихся основанием для регистрации права ответчика на спорные объекты недвижимости; судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о создании регистрацией права собственности ответчика на спорные объекты препятствий в пользовании принадлежащими истцу объектами недвижимости, а также нарушении прав истца па аренду (приобретение в собственность) земли; суд первой инстанции не учёл отсутствие у истца нарушенного права, которое подлежит защите таким способом защиты как признание права собственности отсутствующим; данный спор возник из договорных отношений, который не может быть разрешен в порядке статен 304, 305 ГК РФ; суд первой инстанции в противоречие фактическим обстоятельства дела и характеру спорного правоотношения неправомерно отказал в применении истечения срока исковой давности.

Общество с ограниченной ответственностью "ТАИР-К" просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, по тем основаниям, что договор о разделе в реестровом деле правоустанавливающих документов N 90:19:010109:2452 и 90:19:010109:2449 Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым отсутствует. Имеется только Технический паспорт Керченского городского бюро регистрации технической инвентаризации от 10.10.2012 года на нежилые помещения по адресу: ул. Еременко 30, согласно которого, мощение I и рампа II представляют собой бетонные сооружения площадью 1598 кв.м., и 279,3 кв.м., который, не является документом, подтверждающим право собственности, а также бесспорное отнесение имущества к недвижимым объектам.

Решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 24.04.2008 года по делу N 2-6/3567-2008, на которое ссылается ответчик, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данным решением признан действительным заключенный 14.08.2008 года между ООО "Вабик" и ЗАО "Анна" Договор купли-продажи доли в объекте недвижимости и признано право собственности ООО "Вабик" на 39/1000 доли комплекса, расположенного но адресу: АР Крым, г. Керчь, ул. Маршала Еременко 30, а не отдельно на объекты недвижимости (мощение I и рампу II), данное решение не является правоустанавливающим документом, на основании которых записи о праве собственности внесены в ЕГРН.

По мнению истца, наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на спорные объекты как на недвижимое имущество, накладывает на истца определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе ограничения по беспрепятственному использованию земельного участка и возможной реализации выкупа земельного участка. Бетонная площадка (мощение 1) является элементом благоустройства земельного участка, улучшает его свойства, связана с ним общим назначением (используется всеми совладельцами торгового комплекса для заезда-выезда автомобильного транспорта), рампа II - часть конструкции основного здания торгового центра, она обеспечивает возможность разгрузки товаров. Мощение I и рампа II являются вспомогательными к зданию торгового центра лит. "А" и предназначены для заезда-выезда автомобильного транспорта и разгрузки товаров всеми совладельцами лит. "А".

Довод ответчика о том, что спорные объекты обладают тесной и неразрывной связью с землей, в связи с чем являются объектами недвижимости, по мнению истца, не может приниматься во внимание, поскольку, в связи с отсутствием у вещи качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Нарушенное право пользования принадлежащими истцу объектами недвижимости, право пользования земельным участком, а также на реализацию приобретения земельного участка в соответствии с Земельным кодексом подлежит восстановлению исключением из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на несуществующий в качестве недвижимой вещи объект.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Таир-К" принадлежит право собственности на следующие объекты недвижимости:

- 1-й этаж и подвал площадью 1738,8 кв.м., кадастровый номер: 90:19:010112:1061, по адресу: г. Керчь, ул. Маршала Еременко 30и, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от "20" декабря 2021 года;

- 2-й этаж площадью 2612,7 кв.м., кадастровый номер: 90:19:010112:1064, по адресу: г. Керчь, ул. Маршала Еременко 30и, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от "17" декабря 2021 года;

- 3-й этаж площадью 1296,2 кв.м., кадастровый номер 90:19:010112:1999, по адресу: г. Керчь, ул. Маршала Еременко 30и, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от "17" декабря 2021 года;

- электрической ТП, площадью 35,4 кв.м., кадастровый номер 90:19:010112:2057, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от "26" ноября 2021 года.

Вышеуказанные помещения расположены в здании, находящемся на муниципальном земельном участке с кадастровым номером: 90:19:010112:18159, площадью 5422 кв.м., по адресу: г. Керчь, ул. Маршала Еременко 30и. Собственник данного земельного участка - Муниципальное образование городской округ Керчь Республики Крым.

На данном земельном участке расположены объекты ООО "Вабик", в том числе:

- "иное сооружение, мощение I", общей площадью 1598,0 кв.м., кадастровый номер 90:19:010109:2452, адрес: Республика Крым, г. Керчь, ул. Маршала Еременко 30и, номер государственной регистрации права 90-90/016-90/007/975/2016-1442/1, дата государственной регистрации права 16.03.2016 года. Статус записи об объекте недвижимости: "актуальные, ранее учтённые". Год ввода в эксплуатацию - 1976. Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспорено ответчиком.

- "иное сооружение, рампа II", общей площадью 279,30 кв.м., кадастровый номер 90:19:010109:2449, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Маршала Еременко 30и, номер государственной регистрации права 90-90/016-90/007/975/2016-1445/1, дата государственной регистрации права 26.04.2016 года. Статус записи об объекте недвижимости: "актуальные, ранее учтенные". Год ввода в эксплуатацию - 1976. Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспорено ответчиком.

Как усматривается из Свидетельства о государственной регистрации права собственности на мощение I от 16.03.2016 года и рампу II от 26.04.2016 года, предоставленного Ответчиком, документами-основаниями регистрации права собственности Ответчика является Договор о разделе недвижимого имущества, являющегося общей долевой собственностью от 26.12.2012 года, нотариус Поляруш О.П., р/н. 2981.

Госкомрегистром РК по запросу суда первой инстанции предоставлена копия реестрового дела на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 90:19:010109:2452 и объект с кадастровым номером 90:19:010109:2449.

Договор о разделе недвижимого имущества, являющегося общей долевой собственностью от 26.12.2012 года, нотариус Поляруш О.П., р/н. 2981 в реестровом деле правоустанавливающих документов N 90:19:010109:2452 и 90:19:010109:2449 Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым отсутствует.

В реестровом деле правоустанавливающих документов Госкомрегистра РК N 90:19:010109:2452 и 90:19:010109:2449 имеется только Технический паспорт Керченского городского бюро регистрации технической инвентаризации от 10.10.2012 на нежилые помещения по адресу: ул. Еременко 30и., согласно которому мощение I и рампа II представляют собой бетонные сооружения площадью 1598 кв.м. и 279,3 кв.м.

Филиалом ГУП РК "Крым БТИ" в г. Керчи, по запросу суда предоставлено инвентарное дело N 711/н-2015 комплекса (нежилого здания) по адресу: г. Керчь, ул.Маршала Еременко 30.

Из инвентарного дела усматривается, что ранее производственный комплекс, по улице Еременко 30, принадлежал Закрытому акционерному обществу "Анна" на основании Свидетельства о праве собственности, выданного исполнительным комитетом Керченского городского совета от 18.12.2002 года (стр. 94 инвентарного дела).

Согласно справке-характеристике 19.12.2002 года N 4-1161 Арендного предприятия Бюро технической инвентаризации, производственный комплекс состоял из: Лит. "А" - производственный корпус; Лит. "Б" - проходная; Лит. "Е" - подстанция; Лит. "И" гараж - АБК; Лит. "Л" сарай; Лит. "К" - сарай; 1-3 ограждения; I -мощение; Лит. "Ж" - склад (стр. 96 инв.дела).

14 марта 2008 года между ООО "Вабик" и ЗАО "Анна" заключен Договор купли-продажи части в объекте недвижимости, по которому ЗАО "Анна" передало в собственность ООО "Вабик" 38/1000 части комплекса, которая состоит, в том числе из: лит. "А" рампы II; мощения N 1 (стр. 209 Инвентарного дела).

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 24.04.2008 года по делу N 2-6/3567-2008 признан действительным заключенный 14.08.2008 года между ООО "Вабик" и ЗАО "Анна" Договор купли-продажи доли в объекте недвижимости и признано право собственности ООО "Вабик" на 38/1000 доли комплекса, расположенного по адресу: АР Крым, г. Керчь, ул. Маршала Еременко 30.

Судом первой инстанции установлено, что ранее мощение I и рампа II являлись частью единого производственного комплекса по адресу ул. Маршала Еременко, г. Керчь.

Согласно п. 8 Договора о разделе (в инвентарном деле стр. 293-296) Обществу с ограниченной ответственностью "Вабик" выделены в натуре и переданы в собственность:

- встроенные нежилые помещения первого этажа производственного комплекса корпуса лит. "А": N 49 склад 17,3 кв.м., 350 насосная - 18, 6 кв.м., N 51 теплопункт - 35, 8 кв.м., N 52 электрическое КТП - 70,8 кв.м., N 53 склад-36,4 кв.м., N 54 тамбур - 3,8 кв.м., N 55 коридор - 14,5 кв.м., N 56 лестничный марш - 17,2 кв.м., общей площадью 214,4 кв.м.;

- встроенные нежилые помещения второго этажа производственного корпуса лит. "А": N 1 кабинет - 8,9 кв.м., I лестничный марш - 17,3 кв.м., общей площадью 26,2 кв.м.;

- к лит. "А" рампа II;

- сарай лит. "Л";

- ограждения N N 1,2,3;

- мощение I, общей площадью 240,6 кв.м.;

- проходная лит. "Б", общей площадью 6,1 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Вабик" зарегистрировано 14.11.2005 года, регистрационный номер 33867517 и после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации привело свои учредительные документы в соответствие с российским законодательством, в связи с чем сведения о нём внесены в ЕГРЮЛ 30.10.2014 года государственный регистрационный номер записи N 1149102070347.

Оценив предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в материалах дела не имеется правоустанавливающих документов с теми техническими характеристиками, которые указаны в ЕГРН, на основании которых мощение I и рампа II могли быть поставлены на кадастровый учёт как ранее учтённые объекты недвижимого имущества, а также на основании которых могло быть зарегистрировано право собственности за Ответчиком.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТАИР-К" в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает данный судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Так, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН (часть 4 там же). Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (пункт 1 статьи 8.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 69 Закона о регистрации недвижимости, внесение сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в ЕГРН осуществляется Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на основании заявления собственника с приложением документа, устанавливающего или подтверждающего право на объект недвижимости. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В силу прямого законодательного предписания, содержащегося в части 5 статьи 1 Закона о регистрации недвижимости, пункте 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с 01.01.2017 - ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.01.2012 года N 12576/11, пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект. Из указанного следует, что невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Так, по мнению истца, спорные объекты, зарегистрированные на праве собственности за ответчиком как объекты недвижимого имущества, фактически объектами недвижимости не являются, поскольку мощение I является благоустройством земельного участка (бетонном покрытием), обеспечивает его чистую, ровную и твёрдую поверхность, улучшает полезные свойства земельного участка, не обладая самостоятельными полезными свойствами, предназначено для обслуживания комплекса помещений, находящихся в здании, а рампа II представляет собой пристройку, неотъемлемую часть фасада здания, предназначенную для производства погрузочно-разгрузочных работ, не имеющую самостоятельного хозяйственного назначения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом, по общему правилу, государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания её объектом недвижимости.

Право собственности может быть зарегистрировано в едином государственном реестре лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. Регистрация объектов, не относящихся к недвижимому имуществу, законом не предусмотрена (постановление Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2013 года N 1160/13 по делу N А76-1598/2012).

Из содержания пункта 1 статьи 130 ГК РФ и пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить её в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим (постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 года N 3809/12).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно указал, что постановка на кадастровый учёт и наличие технического паспорта на объект не служит доказательством создания такого объекта в качестве недвижимости, а содержит только описание его фактического состояния. Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости; объект обладает полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; объект имеет самостоятельное функциональное назначение; объект обладает тесной и неразрывной связью с землей.

С целью определения наличия или отсутствия признаков недвижимого имущества у спорных объектов, определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2022 года по делу N А83-45/2022, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Судом первой инстанции поставлены на разрешение экспертной организации следующие вопросы:

- создавались ли: "иное сооружение, мощение I", общей площадью 1598,0 кв.м., кадастровый номер 90:19:010109:2452; "иное сооружение, рампа II", обшей площадью 279,30 кв.м., кадастровый номер 90:19:010109:2449, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Маршала Еременко 30 и ("рампа"), как самостоятельные объекты недвижимости в установленном действующим на дату ввода в эксплуатацию (1976) законом и иными нормативными актами порядке с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил?

- имели ли мощение I и рампа II на дату ввода их в эксплуатацию (1976 г.) и дату регистрации права собственности за ООО "Вабик" (2012 г.) самостоятельное функциональное (хозяйственное) назначение ? Могут ли быть использованы независимо от земельного участка, на котором они находятся, а также независимо от комплекса помещений в здании, расположенных по адресу г. Керчь, ул. Маршала Еременко 30и ?

20.04.2023 в суд первой инстанции поступило заключение эксперта (комиссионное) от 07.04.2023 года N 35/3-3, согласно которого, экспертом сделаны следующие выводы: по первому вопросу, установлено, что в материалах дела отсутствуют разрешительные и проектные документы на строительство исследуемого объекта на дату ввода в эксплуатацию (1976), однако согласно паспорту БТИ по состоянию на 2007 год и визуальному осмотру, здание торгового центра лит. А с вспомогательными зданиями (сарай лит. Л, КПП лит. Б), сооружением (рампа II) и мощением I, являлись частью ранее существовавшего производственного комплекса, следовательно, "иное сооружение, мощение I", общей площадью 1598,0 кв.м., кадастровый номер 90:19:010109:2452 ("мощение"); "иное сооружение, рампа II", обшей площадью 279,30 кв.м., кадастровый номер 90:19:010109:2449, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Маршала Еременко 30и, не создавались как самостоятельные объекты, а являлись на дату ввода в эксплуатацию (1976 г.) вспомогательными объектами и имели то же функциональное назначение, что и на момент осмотра для заезда - выезда автомобильного транспорта и разгрузки-загрузки производимой продукции.

По второму вопросу установлено, что мощение и рампа на дату ввода их в эксплуатацию (1976 г.) и дату регистрации права собственности за ООО "Вабик" (2012 г.) не имели самостоятельного функционального (хозяйственного) назначения и не могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором они находятся, а также от независимо от комплекса помещений в здании, расположенных по адресу: г. Керчь, ул. Маршала Еременко 30и, потому что на исследуемом земельном участке расположен основной объект недвижимого имущества здание торгового центра лит. А по отношению к которому мощение I и рампа II являются вспомогательными и предназначены для заезда-выезда автомобильного транспорта и разгрузки товаров всеми совладельцами лит. А.

По общему правилу мощение (в данном случае описанное в Инвентарном деле как бетонное стр.7), обеспечивая чистую, ровную и твердую поверхность улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится, и не обладая самостоятельными полезными свойствами, используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняя их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

При этом, в пункте 38 Постановления N 25 разъяснено, что только замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 23 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, исковые требования подлежат удовлетворению, если мощение I и рампа II созданы исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка, для обслуживания здания и не обладают самостоятельным функциональным назначением, являются неотъемлемой частью земельного участка и/или здания и не могут быть признаны сооружениями (объектами недвижимости), права на которые подлежат государственной регистрации (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 года, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2017 года N 305-КГ16-21236 по делу N А41-22756/2015).

По мнению суда апелляционной инстанции, предоставленные в материалы дела документы, не содержат свидетельств того, что спорное мощение I и рампа II были приобретены или построены ответчиком в качестве объектов недвижимости (сооружений), согласно выписке из ЕГРН мощение I и рампа II созданы в 1976 году.

При этом, доказательств создания мощения I и рампы II в качестве объектов недвижимого имущества, таких как разрешение на строительство, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, подтверждение права на земельный участок, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, из представленных материалов (Договора о разделе) не усматривается наличие права собственности ответчика на мощение I площадью 1598,0 кв.м. и рампу II площадью 279,30 кв.м. (площадь переданного мощения I - 240.6 кв.м., информация, содержащая площадь рампы II отсутствует).

При этом, документы, подтверждающие факт создания объектов на спорные объекты, содержащие информацию о площади, составе, границах и иных характеристиках спорных мощения I и рампы II отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что мощение I и рампа II изначально не обладали признаками самостоятельных объектов недвижимости, что подтверждается данными технической инвентаризации (Инвентарное дело N 711/н-2015), согласно которой спорному мощению присвоена римская цифра I, рампе цифра II, которыми (римскими цифрами) согласно Инструкции о порядке проведения технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, утверждённой приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от 24.05.2001 года N 127, зарегистрированным в Министерстве юстиции Украины 10.07.2001 года за N 582/5773, нумеровались тротуары и мощения и прочее, в отличии от заборов, ограждений и других хозяйственных сооружений - арабскими цифрами, основных частей зданий и жилой пристройки (комнаты) - большими буквами с соответствующим цифровым обозначением и пристроек вспомогательного назначения к домам и пристройкам к вспомогательным (хозяйственным) строениями - строчными буквами с соответствующим цифровым обозначением.

Следовательно, поскольку согласно украинскому законодательству, мощение I и рампа II не подлежали инвентаризации отдельно от основного объекта недвижимости и отображались в техническом паспорте в составе основного здания (пункт 4 раздела 1 Инструкции), то нумерация мощения I и рампы II римскими цифрами при инвентаризации указывает на то, что они изначально были определены как вспомогательные к основным зданиям, а не самостоятельные сооружения (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А83-12376/2021, оставленными без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2022 года N Ф10-1019/2022 по делу N А83-12376/2021.

По мнению апеллянта, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не способен привести к его восстановлению. Правоотношения сторон возникли из Договора о разделе недвижимого имущества от 26.12.2012 года, которое является общей долевой собственностью. Негаторные требования истца не могут применяться к отношениям, носящим договорной характер. Кроме того, при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности с момента заключения сторонами договора о разделе недвижимого имущества от 26.12.2012 года.

Отклоняя указанные доводы ответчика как несостоятельные, судебная коллегия исходит из того, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права отсутствующим (пункт 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10/22).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.01.2012 года N 12576/11, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

Доводы апеллянта о том, что заявленный способ защиты права может быть использован истцом только в случае, если он является собственником спорного имущества либо обладает на него вещными правами, фактически им владеет, отклоняется судебной коллегией, поскольку в пункте 52 Постановления Пленума N 10/22 отсутствует указание на допустимость предъявления иска о признании права отсутствующим только лицами, имеющими права на имущество, на которое оспаривается зарегистрированное право, в связи с чем, предъявлением соответствующего иска лицо может защищать свои права на другие объекты недвижимости, в отношении которых имеет место нарушение соответствующих прав.

Как правильно указал суд первой инстанции, применение сервитута для защиты нарушенного права в данном случае невозможно, поскольку сервитут подлежит установлению только в отношении объектов недвижимости. В отношении асфальтовой площадки и рампы, не являющихся объектами недвижимого имущества, установление сервитута законом не предусмотрено (статья 274 Гражданского кодекса РФ).

При этом, истребование имущества из чужого незаконного владения не применимо, поскольку ООО "Таир-К" не претендует на титул собственника в отношении мощения и его истребование, а исходит из порочности спорного объекта как объекта недвижимости и предъявляет требования для защиты своего права собственности (владения и пользования) на недвижимость, а также права пользования земельным участком.

Вместе с тем, поскольку мощение I и рампа II не создавались как самостоятельные объекты недвижимого имущества, а также не имеют самостоятельного функционального назначения, следовательно они не могут относиться к недвижимому имуществу.

Судебная коллегия полагает, что требования истца направлены на защиту права владения, пользования и распоряжения принадлежащими ему объектами недвижимости (помещений в нежилом здании Торгового центра "Таир", площадью 8688,1 кв.м., с кадастровыми номерами 90:19:010112:1999, 90:19:010112:1061, 90:19:010112:1064, 90:19:010112:2057), а именно на обеспечение возможности свободного прохода и проезда к ним через асфальтовое покрытие (мощение I) ответчика, эксплуатации помещений в здании, пользования зоной разгрузки необходимых для функционирования торгового центра предметов; на обеспечение права использования земельного участка, на котором расположены данные объекты, необходимого для их эксплуатации согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, возможность реализации выкупа земельного участка.

В тоже время, распространение на мощение I и рампу II, не являющихся недвижимостью, правового режима недвижимого имущества, создает препятствие и накладывает ограничение на использование принадлежащих истцу объектов недвижимости, определяет порядок использования земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, а также исключает возможность реализации выкупа земельного участка ООО "Таир-К", следовательно, наличие в реестре записи о праве собственности на спорные объекты за ООО "Вабик", как на недвижимое имущество, нарушает указанные права истца.

Нарушенное право пользования принадлежащими ему объектами недвижимости, право пользования земельным участком, а также на реализацию приобретения земельного участка в соответствии с Земельным кодексом подлежит восстановлению исключением из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на несуществующий в качестве недвижимой вещи объект (определение ВС РФ от 02.09.2021 года N 310-ЭС21-15619 по делу N А14-13811/2018, определение ВС РФ от 19.12.2016 года N 306-ЭС15-16793 по делу N А55-24317/2014).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 57 Постановления Пленума N 10/22).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим, в связи с чем, исковая давность на требование о признании права собственности отсутствующим не распространяется.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 года N 43, иной подход по применению исковой давности по указанному требованию не обеспечивает достоверность и публичность государственного реестра, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав в отношении объектов недвижимости (часть 1 статьи 8.1 ГК РФ). Аналогичная позиция изложена в подпункте 3 пункта 57 постановления N 10/22, согласно которому, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путём внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Также, Верховный суд РФ в определении от 30 сентября 2015 года N 303-ЭС15-5520 по делу N А51-12453/2014 указал, что в ситуации с оспариванием замощения, заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 19.12.2016 года N 306-ЭС15-16793 по делу N А55-24317/2014; определении ВС РФ от 19.12.2016 года N 306-ЭС15-16793 по делу N А55-24317/2014; определении ВС РФ от 05.05.2015 года N 305-ЭС15-3043 по делу N А41-17544/12.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку доказательства самостоятельной функции мощения I и рампы II, а также доказательства того, что они возводились как объекты недвижимости, были получены соответствующие разрешения, не предоставлены, то спорные мощение I и рампа II не могут быть отнесены к объектам недвижимости (сооружениям) согласно статей 130 и 131 ГК РФ, соответственно, на них не может быть зарегистрировано право собственности в ЕГРН (определение ВС РФ от 04.10.2022 года N 310-ЭС22-17235 по делу N А83-12376/2021).

Поскольку ЕГРН, включающий реестр объектов недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), а принцип достоверности является основным принципом ведения ЕГРН (статья 7 ФЗ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), постановка на кадастровый учет мощения I и рампы II, не относящихся к объектам недвижимости не соответствует закону, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 июня 2023 года по делу N А83-45/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАБИК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева Н.И. Сикорская