Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-58906/23 по делу N А40-25129/2023

г. Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-25129/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ДИЭСЭМ ГРУПП" и ООО "БИРС-С" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 по делу N А40-25129/23 по иску ООО "ДИЭСЭМ ГРУПП" (ОГРН 1147746856707) к ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (ОГРН 1187746980926) о взыскании 20 869 146,3 руб.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "БИРС-С" (ОГРН 1187746948730)

при участии в судебном заседании:

от истца: Качалина Е.С. по доверенности от 04.09.2023,

от ответчика: Лощилов М.С. по доверенности от 02.03.2023,

от третьего лица: Ковалев А.А. по доверенности от 19.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИЭСЭМ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДСК-Производство" о взыскании суммы задолженности в размере 20 869 146,30 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец и третье лицо, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2021 года между ООО "БИРС-С" (субподрядчик) и ООО "ДСК-Производство" (подрядчик) заключен договор N ДСК-СП/211-21 на выполнение субподрядных работ по устройству инженерных систем (систем отопления) на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с/п Булатниковское, Битца, корпус 5.

Истец ссылается, что обязательства субподрядчика по договору выполнены надлежащим образом, данный факт подтверждается следующими документами: - Актами о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 01.10.2021, N 2 от 31.12.2021, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 01.10.2021, N 2 от 31.12.2021, подписанными представителями обеих сторон на сумму 22 268 302 руб.,

Актами о приемке выполненных работ КС-2 N 3 от 25.05.2022 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 3 от 25.05.2022, а также актами о приемке выполненных работ по дополнительному соглашению N 3 к договору N ДСКСП/211-21 от 07 июня 2021 года КС-2 N 1 от 25.05.2022 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 25.05.2022, направленными в ООО "ДСКПроизводство" 25.05.2022 почтой России на сумму 14 109 455,87 руб.

Актами о приемке выполненных работ КС-2 N 4 от 13.09.2022 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 4 от 13.09.2022, направленными в ООО "ДСК-Производство" 15.09.2022 почтой России на сумму 8 928 169,54 руб.,

- Актами о приемке выполненных работ КС-2 N 1.1 от 13.09.2022 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1.1 от 13.09.2022 г., направленными в ООО "ДСК-Производство" 15.09.2022 почтой России на сумму 3 274 813,34 руб.

Отмечает, что обязательства подрядчика по оплате выполненных работ исполнены ненадлежащим образом, а именно: сумма задолженности подрядчика перед субподрядчиком составляет 20 869 146,30 руб.

31 октября 2022 года между ООО "БИРС-С" и ООО "ДИЭСЭМ ГРУПП" заключен договор цессии N 31/10-22 (уступки права требования), согласно которому, все права требования ООО "БИРС-С" к ООО "ДСК-Производство" по договору субподряда N ДСК-СП/211-21 от 07 июня 2021 года, в том числе, право требования 20869146,30 руб., перешли к истцу ООО "ДИЭСЭМ ГРУПП".

01.11.2022 цедент ООО "БИРС-С" направил в адрес ответчика Почтой России уведомление о заключении указанного выше договора цессии и претензию с требованием произвести погашение задолженности по договору N ДСК-СП/211-21 от 07 июня 2021 года в соответствии с договором цессии на сумму 20 869 146,30 руб.

Поскольку требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств совершения действий, предусмотренных п. 3 и п. 4 ст. 45 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с целью соблюдения установленной законом корпоративной процедуры, предшествующей совершению сделки с заинтересованностью. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из договора цессии N 31/10-22 от 31.10.2022 невозможно определить размер оплаты за уступленное право требования. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о безвозмездности договора цессии N 31/10-22 в связи с передачей права требования по явно заниженной цене.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик представил в материалы дела документы, подтверждающие перечисление денежных средств и передачи материалов на общую сумму 43 523 058,57 руб.

Однако в материалы дела истцом представлен комплект документов на выполнение работ по договору на сумму только 19 040 023,43 руб.: КС-2, КС-3 N 1 от 01.10.2021; КС-2, КС-3 N 2 от 31.12.2021.

Системный анализ положений пункта 1 статьи 33.3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также статей 266, 268, 269, 270 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что одним из основных полномочий арбитражного апелляционного суда состоит в проверке законности и обоснованности судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами первой инстанции, в рамках повторного рассмотрения дела.

Таким образом, апелляционный суд имеет полномочия на иную оценку (переоценку) доказательств при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Из смысла статьи 382 ГК РФ следует, что договор уступки права (требования) должен указывать на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, и при этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла для него неблагоприятные последствия.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54, разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при отсутствии доказательств нарушения оспариваемым соглашением об уступке права (требования) прав и законных интересов должника заявленное последним требование о признании названного соглашения недействительным не подлежит удовлетворению.

При этом из правовых позиций, изложенных, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 305-ЭС17-14583 и N 306-ЭС17-12245, следует, что действительность (недействительность) цессии затрагивает лишь права ее сторон и ни сама цессия, ни взаимоотношения ее сторон (включая уплату цессионарием цеденту соответствующего вознаграждения), ни действительность уступаемого права не влияют на правовое положение должника, как обязанного лица, которое в случае наличия у него соответствующей обязанности при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать последнему в исполнение этой обязанности (за исключением случая, когда такие права неразрывно связаны с личностью кредитора).

Личность кредитора не имеет существенного значения для должника в спорной сделке.

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (п. 1 ст. 384, ст. 386, 390 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Договор цессии, на основании которого предъявлен иск, не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

В силу положений Обзора правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за октябрь 2022 года (Определение от 11 октября 2022 г. N 305-ЭС22-11920) обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ N 49 при наличии спора о действительности договора суд, пока не доказано иное, исходит из действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Подписанный договор уступки права соответствует нормам гражданского законодательства и не противоречит публичным интересам.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет содержать ясно выраженное намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) (пункт 2 статьи 572 Гражданского кодекса).

Сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования).

Факт возмездного либо безвозмездного характера (ст. 423 ГК РФ) договоров уступки прав требований, а тем более их последующей оплаты либо неоплаты может быть предметом, либо основанием гражданско-правового спора только между цедентом и цессионарием по этим договорам.

Существо спорного договора уступки также не позволяет считать его безвозмездным. Наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, что не является основанием для признания уступки права не состоявшейся.

Кроме того, в соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 305-ЭС17-14583 при отсутствии доказательств нарушения прав должника совершением уступки ссылка должника на недействительность договора уступки задолженности, которую он должен уплатить в силу действующего законодательства, может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения, с целью освободиться от такой уплаты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к истцу перешли права требования взыскания задолженности по договору субподряда N ДСК-СП/211-21 от 07.06.2021 в сумме 20 869 146,30 руб.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о выполнении работ по договору только на сумму 19 040 023,43 руб.

Так, согласно материалам дела между сторонами подписаны акты КС-2, КС-3 N 1 от 01.10.2021 на сумму 6 092 760,32 руб. и N 2 от 31.12.2021 на сумму 16 175 541,68 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика актов по форме КС-2, КС-3 N 1 от 25.05.2022 на сумму 1 107 400 руб., N 3 от 25.05.2022 на сумму 13 002 055,87 руб., N 1.1 от 13.09.2022 на сумму 3 274 813,34 руб., N 4 от 13.09.2022 на сумму 8 928 169,54 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Мотивированный отказ от приемки по актам по форме КС-2, КС-3 N 1 от 25.05.2022 на сумму 1 107 400 руб., N 3 от 25.05.2022 на сумму 13 002 055,87 руб., N 1.1 от 13.09.2022 на сумму 3 274 813,34 руб., N 4 от 13.09.2022 на сумму 8 928 169,54 руб. ответчиком заявлен не был.

Факт направления указанных актов по форме КС-2, КС-3 подтверждается копиями описи вложения и почтовой квитанции (т. 1, л. д. 54-55, 73). Кроме того, вместе с актами и справками в адрес ответчика также была направлена исполнительная документация.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании 02.10.2023 приобщил к материалам дела сами акты по форме КС-2, КС-3 N 1 от 25.05.2022 на сумму 1 107 400 руб., N 3 от 25.05.2022 на сумму 13 002 055,87 руб. В тоже время суд апелляционной инстанции учел, что доказательства направления данных актов были приобщены к материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции также учел противоречивое поведение ответчика, выразившее в том, что до приобщения указанных актов по форме КС-2, КС-3 ответчик отрицал факт их получения, указывал на то, что они у ответчика отсутствуют.

Между тем после приобщения данных актов по форме КС-2, КС-3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела мотивированного отказа от подписания указанных КС-2, КС-3.

Суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения дела протокольным определением от 02.10.2023 приобщил письмо (мотивированный отказ) ответчика б/н, б/д.

В силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств направления в адрес истца указанного мотивированного отказа. Скриншот отправления от 07.10.2022 не является надлежащим доказательством, подтверждающим направления письма в адрес истца. Почтовая квитанция, а также опись вложения ответчиком не представлены. Ссылка ответчика на направление данного письма по электронной почте, отклоняется апелляционным судом, поскольку обмен между сторонами договора какими-либо документами посредством электронной почты договором не предусмотрен.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы были выполнены и приняты по подписанным сторонами и односторонне подписанным актам по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 48 580 740,75 руб.

Согласно материалам дела ответчиком оплачена сумма в размере 32 527 835,05 руб., что подтверждается платежными поручениями.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что ООО "ДСК-Производство" за свой счёт закупило и передало ООО "БИРС-С" для выполнения работ на объекте строительные материалы на общую сумму 10 995 223,52 руб.

Вопреки доводам истца факт передачи данных материалов подтвержден накладной N УП-1590, N УП-1389, N УП-1454. О фальсификации данных накладных истцом заявлено не было.

Таким образом, сумма задолженности за выполненные работы составила 5 057 682,18 руб. (48 580 740,75 - (32 527 835,05 + 10 995 223,52).

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 5 057 682,18 руб. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца 5 057 682,18 руб. задолженности.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению с частичным удовлетворением искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу N А40-25129/2023 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (ОГРН 1187746980926) в пользу ООО "ДИЭСЭМ ГРУПП" (ОГРН 1147746856707) долга в сумме 5 057 682,18 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 30 863 руб., по апелляционной жалобе в сумме 727 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (ОГРН 1187746980926) в пользу ООО "БИРС-С" (ОГРН 1187746948730) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 727 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Е.М. Новикова