Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 14АП-6815/23 по делу N А66-9547/2023

г. Вологда

02 октября 2023 г.

Дело N А66-9547/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2023 года об отказе в обеспечении заявления по делу N А66-9547/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 6950234872, ОГРН 1196952016260; адрес: 170033, Тверская область, город Тверь, улица Тамары Ильиной, дом 6/15, офис 2; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области (ИНН 6905056890, ОГРН 1026900522131; адрес: 170026, Тверская область, город Тверь, Комсомольский проспект, 4/4; далее - инспекция) от 28.04.2023 N 1506/2/ОГ-23.

Указанным предписанием обществу предписано исполнить мероприятия, а именно в срок до 01.07.2023 выполнить перерасчет платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставленные с 01.06.2020, с учетом удельного расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в размере утвержденного норматива расхода коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2023 года заявление общества принято к производству.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания до вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства общества отказано.

Данное определение мотивировано тем, что согласно предписанию срок его исполнения - 01.07.2023, при этом общество, обращаясь в суд с заявлением о приостановлении действия оспариваемого предписания, не обосновало, каким образом в настоящее время принятие испрашиваемых им обеспечительных мер будет направлено на эффективное восстановление его прав, поскольку на момент получения судом заявления о приостановлении действия оспариваемого предписания и его рассмотрения судом (03.07.2023) срок выполнения предписания истек. Кроме того, как указал суд в определении, общество не представило доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований либо нанести ему значительный ущерб.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о приостановлении действия оспариваемого предписания. В обоснование жалобы ссылается на то, что, поскольку 01 июля 2023 года являлось выходным днем, то, по мнению апеллянта, последним днем срока исполнения предписания должен являться первый рабой день, то есть 03 июля 2023 года. Также ссылается на то, что из оспариваемого предписания невозможно однозначно установить наличие конкретного допущенного нарушения и возможные конкретные действия по устранению выявленного нарушения. Указывает на то, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора и является достаточной для уменьшения негативных последствий действия предписания и обеспечения защиты имущественных интересов заявителя.

От инспекции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 9 постановления N 55 предусмотрено, что при применении таких мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим принятие обеспечительных мер обусловлено стабилизацией правового положения сторон по делу и созданием реальных условий для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо об отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом исходя из предмета заявленного искового требования, с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

При этом заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии таких мер.

При рассмотрении заявления об обеспечении заявленных требований бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается на заявителя.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер апелляционная инстанция повторно проверяет наличие или отсутствие оснований для принятия заявленной обеспечительной меры, исходя из доводов, изложенных в заявлении общества.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер общество указало на то, что из оспариваемого предписания невозможно однозначно установить наличие конкретного допущенного нарушения и возможные конкретные действия по устранению выявленного нарушения, а в случае выполнения перерасчета, он может быть выполнен только в произвольном размере. Также общество в ходатайстве указало, что по настоящему делу приостановление действия оспариваемого предписания носит временный характер и не влечет утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований общества по существу спора, заявленная обществом обеспечительная мера соответствует предмету спора и непосредственно связана с ним, является необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю, обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительных мер.

Иных доводов, а также мотивов, по которым общество считает необходимым принять обеспечительные меры, в данном ходатайстве не содержится.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы названного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения общества с ходатайством о принятии обеспечительных мер (заявление поступило в суд 03.07.2023) и на момент рассмотрения данного ходатайства заявителя (03.07.2023) истребуемая заявителем обеспечительная мера не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку срок исполнения оспариваемого предписания (01.07.2023) уже истек.

При этом обществом не доказан тот факт, что заявитель обращался в инспекцию с заявлением о продлении либо изменении срока исполнения оспариваемого предписания в связи с тем, что срок его исполнения приходился на выходной день.

Доказательств изменения инспекцией данного срока апеллянтом в материалы дела не представлено.

При этом ссылка подателя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2018 года N 304-КГ18-7786 отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, поскольку названное определение вынесено по спору с иными фактическими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В данном случае ходатайство общества рассмотрено судом первой инстанции в срок, установленный частью 1.1 статьи 93 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод обжалуемого определения о том, что на момент рассмотрения заявленного обществом ходатайства истребуемая заявителем обеспечительная мера уже не могла обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку срок исполнения оспариваемого предписания (01.07.2023) на эту дату уже истек.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, обращаясь в суд с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого предписания после истечения срока его исполнения, в отсутствие доказательств фактического продления инспекцией срока исполнения данного предписания, общество должно было предвидеть последствия такого обращения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления N 55, а также в пункте 4 информационного письма Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Поскольку установленный оспариваемым предписанием срок его исполнения истек до вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, а следовательно, и до обращения общества с апелляционной жалобой на это определение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неэффективности испрашиваемой заявителем обеспечительной меры, а также о нецелесообразности применения обеспечительной меры после истечения срока действия оспариваемого предписания.

При этом само по себе несогласие с оспариваемым предписанием не может являться безусловным основаниям для принятия обеспечительной меры, заявленной обществом.

Общество при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер не привело убедительных доводов и не представило доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судом этих мер и возложение на него обязанностей по исполнению обжалуемого предписания может причинить ему значительный ущерб, препятствует нормальной его деятельности и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо повлечет причинение заявителю значительного ущерба, то есть не доказало наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований применения обеспечительных мер.

Доказательств, подтверждающих размер своих возможных убытков, заявитель также не представил.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что исполнение предписания до рассмотрения арбитражным судом дела N А66-9547/2023 и до оценки судом правомерности требований инспекции ставит результат рассмотрения самого дела под сомнение и сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя, основаны на предположениях заявителя, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Следовательно, приведенные обществом доводы нельзя признать достаточными для принятия обеспечительных мер, поскольку апеллянтом не представлены аргументированные обоснования и доказательства возможного затруднения либо невозможности исполнения будущего судебного акта, а также доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция считает, что приостановление действия оспариваемого предписания инспекции как испрашиваемая обществом обеспечительная мера не отвечает принципам соблюдения баланса заинтересованных сторон, не является эффективной и необходимой мерой.

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что необходимость применения указанной выше обеспечительной меры, так же как и наличие оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер, обществом в порядке, установленном вышеприведенными положениями, не подтверждены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку не содержат фактов, которые влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения.

С учетом изложенного, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 Постановления N 55, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для принятия обеспечительных мер, отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2023 года об отказе в обеспечении заявления по делу N А66-9547/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Докшина