Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 09АП-53909/23 по делу N А40-96762/2023

город Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А40-96762/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Сергеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Инженерика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года

по делу N А40-96762/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Гатэл" (ОГРН: 1071650007329)

к ООО "Инженерика" (ОГРН: 5147746259337)

о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года по делу N А40-96762/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначально истец просил взыскать задолженность по счету N 23УТ-126029 от 26.01.2022 в размере 23 474 руб. 00 коп., проценты в размере 969 руб. 51 коп., за период с 01.10.2022 по 19.04.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что 19 февраля 2022 г. ООО "Гатэл" (Истец) платежным поручением N 39 произвел, в порядке авансового платежа на расчетный счет ООО "Инженерика" (Ответчик), оплату по счету 23УТ-126029 от 26.01.2022 г. за комплект измельчителя в размере 23 474 (Двадцать три тысячи четыреста семьдесят четыре) руб.

В оговоренный сторонами срок поставка не осуществлена.

Письмом N 12/3 от 01.06.2022 Истец обратился в адрес Ответчика с просьбой вернуть денежные средства по причине не поставки Товара. Однако Товар не поставлен, денежные средства не возвращены.

Актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2022 г. на 30.09.2022 ООО "Инженерика" (Ответчик) подтверждает наличие задолженности в пользу ООО "Гатэл" (Истец) в размере 23 474 руб.

29.12.2022 в адрес Ответчика повторно направлена Претензия о возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ.

Ответчик на момент подачи иска ни поставку Товара, ни возврат денежных средств не осуществил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В ходе производства по делу, а именно 05.05.2023 ответчиком представлены доказательства уплаты денежных средств по требованиям: о взыскании задолженности в размере 23 474 руб., неустойки в размере 969 руб. 51 коп., госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается п/п N 503003 и 503002 от 03.05.2023.

21.06.2023 истцом подано заявление об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности исковых требований, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик, не оспаривая возникновение у него задолженности перед истцом в заявленном первоначально размере, указывает, что в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать в связи с тем, что ответчик осуществил в пользу истца уплату основного долга, неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины до принятия судом иска к производству.

Доводы ответчика подлежат отклонению в силу того, что исковое заявление поступило в суд первой инстанции 28.04.2023, в то время как платежные поручения, на которые ответчик ссылается в обоснование своей позиции, датированы 03.05.2023. Так, ответчиком погашена задолженность после подачи иска в суд.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Кроме того, Верховный Суд РФ в п. 45 Обзора судебной практики N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021 г. указал, что на истца не могут быть возложены судебные расходы, понесенные ответчиком, в случае, когда требование им удовлетворено добровольно в ходе судебного разбирательства, а истец не воспользовался своим правом на отказ от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом представлены надлежащие доказательства несения судебных расходов в связи с рассматриваемым делом: договор оказания услуг N 2085 от 05.04.2023, платежное поручение N 61 от 2023-04-13.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности и неразумности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя. Документов, опровергающих факт оплаты заявителем оказанных услуг, материалы дела не содержат. Представленные в подтверждение несения затрат доказательства недостоверными или недействительными не признаны.

Суд первой инстанции, возлагая судебные расходы на ответчика, обоснованно учел, что ответчику ничего не препятствовало своевременно уплатить задолженность до обращения истца в суд.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что судебные расходы в заявленном ко взысканию размере соразмерны объему, времени и действиям, произведенным истцом по вынужденному ведению настоящего дела исключительно по вине ответчика.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года по делу N А40-96762/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева