Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 09АП-60718/23 по делу N А40-81228/2023

г. Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А40-81228/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания Аркс-дороги мосты"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2023 года по делу N А40-81228/23, принятое судьёй Бушкаревым А.Н.,

по иску ООО "ГК СТИМЭКС" к ООО "Строительная компания Аркс-дороги мосты" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Володченко Е.С. по доверенности от 23.09.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК СТИМЭКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительная компания Аркс-дороги мосты" о взыскании счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по Договору поставки товара N 42 ДП/2022-39 от 20.07.2022 г. в размере 3 884 800 руб. 00 коп., неустойки по Договору поставки товара N 42 ДП/2022-39 от 20.07.2022 г. в размере 167046,40 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2023 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между Истцом ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТК СТИМЭКС" (далее по тексту ООО ТК Стимэкс", Поставщик) и Ответчиком ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АРКС-ДОРОГИ МОСТЫ " (далее по тексту ООО "СК АРКС-ДМ", Покупатель) заключен договор поставки товара N 42 ДП/2022-39 от 20.07.2022 г. (далее по тексту Договор) в соответствии с которыми Поставщик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях настоящего Договора поставить товар согласно счетам, накладным ТОРГ-12, УПД, спецификации, а Покупатель обязуется принять и оплатить его, согласно условиям Договора.

Согласно п. 2.17 Договора, обязательство по поставке считается исполненным в момент передачи Товара от Поставщика к Покупателю после исполнения обязательства по поставке Товара и в момент подписания получателем/грузополучателем товарно-сопроводительных документов.

В период с 20.07.2022 г. по 30.12.2022 г. Истец поставил Ответчику товар: щебень фр. 40-70 в количестве 669, 9 м3 по цене 1 350 руб. за 1 м3 на общую сумму 904 365 руб.; щебень известняковый фр. 20x40 в количестве 409, 9 м3 по цене 2 350 руб. за 1 м3 на общую сумму 963 265 руб.; вторичный щебень фр. 40-70 в количестве 364,0 м3 по цене 1 650 руб. за 1 м3 на общую сумму 600 600 руб.; ЩПС С5 в количестве 3 510,7 м3 по цене 2 410 руб. за 1 м3 на общую сумму 8 460 787 руб.; песок карьерный в количестве 11 109,133 м2 по цене 690 руб. за 1 м3 на общую сумму 7 665 303 руб.; песок карьерный в количестве 12 062 м2 по цене 790 руб. за 1 м3 на общую сумму 9 528 980 руб., вышеуказанная поставка товара Ответчику подтверждается универсально - передаточными документами приложенными к материалам дела.

Общая сумма поставленного товара Истцом в адрес Ответчика составляет 28 123 300 руб., когда Ответчиком оплачена только часть суммы, которая составляет 24 238 500 руб.

Согласно п. 4.4. Договора, если иное не указано в спецификации, покупатель производит оплату в размере 100% от стоимости, указанной в спецификации на соответствующую партию товаров в течение 30 дней с даты исполнения поставщиком обязательств по поставке на основании подписанных УПД.

Согласно п. 4.9 Договора стороны обязались производить ежемесячную сверку взаимных расчетов, оформленных в виде акта сверки, подписанного с обеих сторон.

Согласно п. 4.10 Договора, покупатель обязан осуществлять с поставщиком сверку взаимных расчетов и направлять в течение пяти дней с даты получения его, либо отказ от его подписания поставщику.

ООО ТК Стимэкс" направило акт сверки в адрес Ответчика с просьбой возврата в адрес Истца одного экземпляра акта сверки после его получения. В случае невозврата экземпляра акта сверки взаимных расчетов и не представления возражений по нему сальдо расчетов считается подтвержденным. Таким образом, срок оплаты ООО " СК АРКС-ДМ " основного долга по договору наступил, однако ответчик не исполнил обязанность по оплате.

Исходя из вышеуказанного, у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по Договору в размере 3 884 800 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 21/1-П от 24.01.2023 г. с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты за поставленный товар в полном объеме не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Истец просит также взыскать пени, начисленные в соответствии с п. 6.2 настоящего Договора, в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара в срок.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. При этом истец произвел расчет неустойки в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела. Ответчиком расчет истца не оспорен.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит также удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 120 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов, поскольку в материалы дела представлены доказательства в их опровержение.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2023 года по делу N А40-81228/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная компания Аркс-дороги мосты" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина