Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 11АП-13961/23 по делу N А55-13861/2023

г. Самара

03 октября 2023 г.

Дело N А55-13861/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии:

от заявителя- Карлова О.А, доверенность от 27.12.2022 г.,

от ответчика- Титова Т.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2023 года по делу N А55-13861/2023 (судья Коршикова О.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Самарской области к арбитражному управляющему Титовой Татьяне Викторовне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Титову Татьяну Викторовну к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Титова Т.В. освобождена от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, ей объявлено устное замечание.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Титова Т.В. апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Управления, Титову Т.В., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности рассматриваемых деяний позволяют признать совершенные арбитражным управляющим правонарушения малозначительными.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019 по делу N А55-18333/2019 Киселев Александр Сергеевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Михайлов Анатолий Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2020 по делу N А55 -18333/2019 финансовый управляющий Михайлов А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2021 по делу N А55-18333/2019 финансовым управляющим должника утверждена Титова Татьяна Викторовна.

09.12.2022 в отношении арбитражного управляющего Титовой Т.В. было возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование N 00046322-р.

В рамках проведения административного расследования у арбитражного управляющего Титовой Т.В., гражданина Киселева А.С., кредитора АО "Реалист Банк", ООО "Бюро независимой оценки" были истребованы пояснения и документы.

Титовой Т.В. было получено письмо Управления N Исх/23-2095 от 20.03.2023 о необходимости явки 26.04.2023 в 14.30 для составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80095382473630 и почтовым уведомлением о вручении письма адресату. Какие-либо ходатайства от арбитражного управляющего (представителя по доверенности) в адрес Управления не поступали.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по результатам проведенного административного расследования N 00046322-р на основании обращения Киселева А. С. от 11.10.2022 б/н, поступившего из Прокуратуры Самарской области, и при непосредственном обнаружении в действиях арбитражного управляющего Титовой Татьяны Викторовны при исполнении ею обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Киселева Александра Сергеевича в отношении арбитражного управляющего был составлен протокол N 00206323 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия составленного в отношении арбитражного управляющего Титовой Т.В. протокола об административном правонарушении и заявление о привлечении к административной ответственности направлены в адрес арбитражного управляющего.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 213 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федерального закона о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Федерального закона о банкротстве, регулируются главами I - III 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 3 Федерального закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213 26 Федерального закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями ПО, 111, 112, 139 Федерального закона о банкротстве.

03.02.2021 финансовым управляющим Титовой Т.В. в адрес Киселева А.С. было направлено требование от 01.02.2021 о предоставлении документов и сведений о себе и своем имуществе.

Киселевым А. С. в Управление были представлены документы, согласно которым 15.03.2021 и 06.04.2021 на электронную почту Титовой Т.В. им были направлены документы о себе, членах семьи и опись имущества.

Так, согласно сведениям, отраженным в описи имущества, помимо транспортных средств, находящихся в залоге у АО "Реалист Банк" (грузовой тягач седельный FREIGHTLINER COLUMBIA VTN 1FUJA6CK64LM70967 грз А233КХ163 и грузовой тягач седельный ВОЛЬВО VNL64T VIN 4V4NC9TG74N364939 грз Т9660У56), у должника в собственности было транспортное средство полуприцеп с бортовой платформой GENERALTRAILERS VIN SFRCNPSA32W578202, грз АХ470563 (не в залоге).

В описи гражданином было отражено место нахождения всех транспортных средств.

Полуприцеп с бортовой платформой GENERALTRAILERS VTN SFRCNPSA32W578202, грз АХ470563 находился на стоянке по адресу Самарская область, Волжский район, п Смышляевка, ул Механиков, д 30 "В".

Информация об имуществе и о месте нахождения имущества гражданина также была известна финансовому управляющему на протяжении всей процедуры реализации имущества должника, что в совокупности подтверждается имеющимися в материалах дела N А55-18333/2019 документами, а именно описью имущества должника от 22.10.2019 и от 02.02.2021, ходатайством залогового кредитора от 12.11.2019 о признании Киселева А С несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, к которому в материалы дела приобщены акты осмотра предмета залога от 20.02.2018 и от 27.02.2018.

Акты осмотра предмета залога от 20.02.2018 и от 27.02.2018, подтверждают место нахождения транспортных средств Киселева А.С. (Самарская область, Волжский район, п. Смышляевка, ул. Механиков, д. 30 "В" и г Самара, п. Кряж, ул. Северная, д 1), откуда в последующем (в октябре 2021 года) была осуществлена перевозка транспортных средств на другую стоянку, соответственно, транспортные средства на протяжении всей процедуры реализации имущества должника находились по тем адресам, о которых гражданин сообщил финансовому управляющему.

Финансовый управляющий Титова Т.В. в своих пояснениях от 09.12.2022 и от 16.01.2023 также указывает, что по ее просьбе залоговый кредитор АО "Реалист Банк" осуществил ряд мероприятий по поиску имущества должника, в том числе залогового.

В результате поисков на стоянках транспортных средств, сообщенных ранее должником финансовому управляющему, залоговым кредитором 1 и 8 июня 2021 года были обнаружены транспортные средства должника. Собственники стоянок, на которых находились транспортные средства, пояснили ей, что обнаруженные транспортные средства оставлены Киселевым А. С. очень давно, за стоянку он не платит, в связи с чем образовалась большая задолженность. Транспортные средства отдавать отказывались, мотивируя отказ тем, что заберут транспортные средства в счет оплаты долга. В результате проведенных финансовым управляющим Титовой Т.В. переговоров транспортные средства (2 грузовых тягача, находящихся в залоге, и 1 полуприцеп) перевезены на другую стоянку 6 и 8 октября 2021 года.

Кроме того, финансовым управляющим Титовой Т.В. при направлении в арбитражный суд ходатайства по делу N А55-18333/2019 о продлении срока реализации имущества должника от 29.07.2021 в тексте также отражена информация о месте нахождения транспортных средств должника, что также свидетельствует о наличии у финансового управляющего сведений о месте нахождения транспортных средств должника.

Грузовые тягачи FREIGHTLINER COLUMBIA CL12064ST, 2004 г в и VOLVO VNL 64Т, 2003 г в, находящиеся в залоге у АО "Реалист Банк" проданы на торгах, договоры купли-продажи заключены 11.11.2022.

Однако в отношении полуприцепа с бортовой платформой GENERALTRAJLERS VTN SFRCNPSА32W578202, грз АХ470563 никакие меры по реализации арбитражным управляющим не предпринимались.

В рамках проведения административного расследования Титовой Т.В. было предложено сообщить Управлению о причинах длительного непроведения оценки и непринятия мер по реализации полуприцепа с бортовой платформой GENERALTRAILERS VTN SFRCNPSA32W578202, г р з АХ470563.

Из представленных в Управление пояснений и документов следует, что между Киселевым Александром Сергеевичем (заказчик) в лице финансового управляющего Титовой Т.В. и ООО "Бюро независимой оценки" (оценщик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 02/1125 от 25.10.2021 по оценке полуприцепа с бортовой платформой GENERALTRAILERS VTN SFRCNPSA32W578202, г р з АХ470563.

Иных договоров на проведение оценки рыночной стоимости имущества должника (при наличии) арбитражным управляющим в Управление не было представлено.

Управлением в ходе проведения административного расследования в адрес ООО "Бюро независимой оценки" было направлено определение об истребовании сведений, в котором было предложено подтвердить или опровергнуть информацию о том, что согласно пояснениям финансового управляющего 25.10.2021 Киселевым Александром Сергеевичем (в лице финансового управляющего Титовой Т.В.) с ООО "Бюро независимой оценки" был заключен договор N 02/1125 на проведение оценки рыночной стоимости транспортного средства полуприцепа с бортовой платформой GENERALTRAILERS VTN SFRCNPSA32W578202, грз AX470563, отчет об оценке N 002/1125 изготовлен 09.11.2022, а также сообщить о причинах такого длительного определения оценщиком рыночной стоимости полуприцепа и длительного изготовления отчета об оценке указанного имущества.

ООО "Бюро независимой оценки" в своих пояснениях от 03.02.2023 подтвердило заключение вышеуказанного договора с Киселевым А.С., а также сообщило, что длительный срок проведения оценки обусловлен затягиванием сроков проведения осмотра объекта с собственником. Для осмотра имущества специалист был командирован по месту нахождения, указанному арбитражным управляющим. На основании имеющихся материалов и осмотра был подготовлен отчет об оценке.

Однако, как установлено судом первой инстанции по материалам дела N А55-18333/2019 и представленным в Управление документам, на момент заключения договора возмездного оказания услуг с ООО "Бюро независимой оценки" (25.10.2021) и до даты изготовления отчета об оценки рыночной стоимости имущества (09.11.2022), транспортное средство полуприцеп с бортовой платформой GENERALTRAILERS VTN SFRCNPSA32W578202, грз АХ470563 находилось в распоряжении финансового управляющего.

Таким образом, затягивание сроков проведения осмотра объекта для определения рыночной стоимости и изготовления отчета об оценки произошло по вине самого финансового управляющего, который не обеспечил предоставление предмета оценки, что также не отвечает требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона о банкротстве.

Такое длительное бездействие привело к увеличению для должника текущих расходов, в том числе на организацию дополнительных торгов по реализации имущества должника, тогда как реализацию транспортного средства полуприцепа с бортовой платформой GENERALTRAILERS VIN SFRCNPSA32W578202 грз АХ470563 можно было организовать при проведении в период с 30.12.2021 по 18.08.2022 (даты размещения публикаций в ЕФРСБ о продаже имущества) торгов по реализации иного имущества должника, находящегося в залоге у АО "Реалист Банк".

В результате оценка рыночной стоимости транспортного средства полуприцепа с бортовой платформой GENERALTRAILERS VIN SFRCNPSA32W578202, г р з АХ470563, была проведена со значительным превышением разумного срока и отчет об оценке N 002/1125 изготовлен только 09.11.2022, те. спустя полтора года после того, как финансовому управляющему стало известно о его наличии и местонахождении.

В нарушение требования пункта 4 статьи 20.3 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона о банкротстве арбитражным управляющим с даты получения описи имущества Киселева А.С. на протяжении длительного времени (с 16.03.2021 по 08.11.2022, то есть более 1,5 года) не проводилась оценка рыночной стоимости принадлежащего должнику транспортного средства полуприцепа с бортовой платформой GENERALTRAILERS VTN SFRCNPSA32W578202 г р з АХ470563.

Между Киселевым Александром Сергеевичем в лице финансового управляющего Титовой Т.В. и ООО "Бюро независимой оценки" был заключен договор возмездного оказания услуг N 02/1125 от 25.10.2021 по оценке полуприцепа с бортовой платформой GENERALTRAILERS VIN SFRCNPSA32W578202, грз АХ470563.

Иных договоров на проведение оценки рыночной стоимости имущества должника (при наличии) арбитражным управляющим в Управление не было представлено.

Титова ТВ в своих пояснениях от 16.01.2023 и от 07.04.2023 указывает на необходимость привлечения ею оценщика в связи с неудовлетворительным состоянием указанного имущества. Самостоятельно оценить стоимость транспортного средства с учетом видимых и скрытых дефектов не представлялось возможным в связи с отсутствием специальных познаний для определения состояния техники, определения начальной стоимости на торгах.

Между тем, представленный отчет об оценке N 002/1125 не содержит каких-либо особых методов оценки, которые применяются при неудовлетворительном состоянии предмета оценки. Привлеченный оценщик для определения рыночной стоимости предмета оценки воспользовался данными сайтов, которые находятся в открытом доступе. Указанный отчет об оценке не содержит описание технического состояния полуприцепа, видимых и скрытых дефектов, также не содержит каких-либо выводов, к которым финансовый управляющий при проведении оценки рыночной стоимости транспортного средства должника не мог бы прийти самостоятельно.

Судебный акт, которым арбитражным судом было рассмотрено ходатайство о целесообразности привлечения в деле оценщика для определения рыночной стоимости имущества должника и установлено наличие согласия лица, за счет которого будет оказана услуга такого рода, в деле N А55-18333/2019 отсутствует.

В рассматриваемом случае, привлечение финансовым управляющим ООО "Бюро независимой оценки" для определения рыночной стоимости транспортного средства (полуприцеп) и заключение договора на оказание услуг от имени Киселева АС осуществлено без согласования в судебном порядке, что указывает на нарушение предусмотренного пунктами 6 и 7 статьи 213.9 Федерального закона о банкротстве порядка.

Доказательства отсутствия возможности проведения оценки рыночной стоимости полуприцепа с бортовой платформой GENERALTRAILERS VIN SFRCNPSA32W578202, грз АХ470563 в более ранние сроки, а также доказательства наличия каких-либо препятствий при осуществлении финансовым управляющим обязанности по проведению оценки стоимости имущества должника самостоятельно, в Управление не представлено, в материалах дела N А55-18333/2019 отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2021 по делу N А09-4437/2021 Титова Татьяна Викторовна был привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу N А09-4437/2021 (20АП-6639/2021) решение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2021 по делу N А09-4437/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом названного административного правонарушения является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного правонарушения является неисполнение обязанностей, возложенных законодательством о несостоятельности (банкротстве) на арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки, руководителей временной администрации финансовой организации.

Субъектами правонарушения являются арбитражный управляющий, руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона характеризуется виной. Часть 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния и влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Квалификации по части 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ подлежат действия арбитражного управляющего, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 Кодекса за любое неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при условии, что со дня окончания исполнения постановления о назначении данного административного наказания прошло не более одного года.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур применяющихся в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что арбитражным управляющим были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность, суду не представлено.

Протокол составлен уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Вопреки доводам Титовой Т.В. неснятие транспортных средств с учета как самостоятельное основание для привлечения к административной ответственности в протоколе указан, поскольку указанное бездействие в том числе также вменено арбитражным управляющим и нашло свое подтверждение из представленных доказательств.

Фактически после реализации 11.11.2022 двух транспортных средств, находящихся в залоге у АО "Реалист Банк", финансовым управляющим не были предприняты меры по снятию транспортных средств регистрационного учета ГИБДД, в период вмененный административным орган, что также не отвечает требованиям о разумности и добросовестности, пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона о банкротстве.

Оценивая установленные судом первой инстанции обстоятельства, а также указанные выше обстоятельства вмененного правонарушения, судебная коллегия находит доказанным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и наличии вины арбитражного управляющего Титову Татьяну Викторовну в его совершении.

При этом, анализируя всю совокупности совершенного правонарушения, данные о личности лица привлекаемого к административной ответственности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенное арбитражным управляющим нарушение само по себе не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям; не повлекло за собой нарушение прав кредиторов; пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства не усматривается.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Предусмотренная частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ санкция в виде дисквалификации в соотношении с количеством и характером допущенных Титовой Т.В. нарушений, указанных в протоколах об административных правонарушениях, а также их последствиями, является несоразмерной ответственностью, не отвечающей принципам индивидуализации, справедливости административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и конституционно гарантированного права на труд. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Повторное нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве по настоящему делу, образует признак неоднократности. Следовательно, арбитражный управляющий подлежит наказанию в виде дисквалификации. При этом у суда отсутствует возможность применения иного наказания для арбитражного управляющего.

Следовательно в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение означает для арбитражного управляющего дисквалификацию.

Вместе с тем, судом верно указано, что такой формальный подход (с учетом ужесточения санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ) не может быть безусловно применим.

При установлении в действиях арбитражного управляющего формального нарушения законодательства о банкротстве при отсутствии существенного вреда общественным отношениям и участникам дела о банкротстве, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка.

При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Таким образом, существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения: в результате которых нарушены права и законных интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов). Нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными, тем более, в сравнении характера совершенного правонарушения с наказанием в виде дисквалификации.

В Определении от 06.06.2017 N 1167-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что перечень административных наказаний, предусмотренных КоАП РФ, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (ст. 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: ст. 4.6 КоАП РФ предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 N 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции ст. 14.13 КоАП РФ (в частности, ч. 3.1) в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности в данном случае признать совершенное арбитражным управляющим Титовой Т.В. правонарушение малозначительным.

Согласно п. 17 Постановления N 10, если в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа и ограничивается устным замечанием.

Суд считает, что в рассматриваемом случае путем применения статьи 2.9 КоАП РФ будут достигнуты и реализованы цели и принципы административного наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного правонарушения впредь.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статьи 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, с учетом того, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим, возложенных на него обязанностей не повлекло и фактически не могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора, не нарушило прав кредиторов, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла, суд правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Титовой Т.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ограничившись объявлением устного замечания.

Вместе с тем, доводы и позиция Титовой Т.В. о невозможности суда апелляционной инстанции усилить название в виде дисквалификации со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ от 27.01.2003 N 2 отклоняется судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

Позиция Управления о том, что суд не отразил и не дал оценки всем доводам административного органа, отклоняется, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсному кредитору, Управлением Росреестра не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2023 года по делу N А55-13861/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Сорокина

Судьи

Е.Н. Некрасова А.Б. Корнилов