Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 11АП-11547/23 по делу N А55-4209/2023

г. Самара

03 октября 2023 г.

Дело N А55-4209/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бессонова Валерия Михайловича на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2023 года в виде резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А55-4209/2023 (судья Шаруева Н.В.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" к индивидуальному предпринимателю Бессонову Валерию Михайловичу,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060 в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР Спб" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Бессонову Валерию Михайловичу (далее- ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 266060 "ZINGER" в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 266060 "ZINGER" в размере 17 142 руб. 86 коп., а также судебные издержки в виде расходов на приобретение спорного товара в размере 200 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. и почтовых расходов в размере 125 руб. 50 коп.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 27 июня 2023 года) принято уточнение исковых требований; иск указан заявленным о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060 в размере 17 142 руб. 86 коп.; с индивидуального предпринимателя Бессонова Валерия Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060 в размере 17 142 руб. 86 коп., 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, расходы на приобретение товара в сумме 200 руб. 00 коп., расходы на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб., 200 руб. - расходы на получение выписки из ЕГРИП, а также 125 руб. 50 коп. - почтовые расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бессонов Валерий Михайлович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной инстанции заявитель ссылается на то, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак, к исковому заявлению не представлена видеозапись процесса покупки товара, также отсутствует видеозапись в материалах дела. В кассовом чеке, представленным истцом не указано наименование приобретенного товара, в связи с чем, не представляется возможным определить, какой именно товар был приобретен в торговой точке ответчика, так как на складе и в самой торговой точке имеется несколько товаров стоимостью 200 руб. Указывает, что товар - ножницы, на упаковке которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 266060 (класс МКТУ 8) никогда не находился у ответчика на реализации. Кроме того, заявитель выражает несогласие с размером заявленной истцом компенсации, считая его завышенным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЗИНГЕР Спб" является обладателем исключительного права на товарный знак N 266060 "ZINGER", что подтверждается свидетельством на товарный знак N 260060.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что 24.06.2021 года в торговой точке, расположенной по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, ул. Транспортная, 10 а, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП Бессонова В.М. товара - маникюрные инструменты, имеющего технические признаки контрафактности.

Факт реализации указанного товара истец подтвердил кассовым чеком от 24.06.2021 года, видеосъёмкой, а также самим спорным товаром.

Как указал истец, на данном товаре присутствует обозначение "ZINGER", сходное до степени смешения с товарным знаком N 266060.

Товарный знак N 266060 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 6, 8, 14, 21, 26, 35, 42 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Спорный товар относится к 8 классу МКТУ.

Считая, что действиями ответчика по продаже вышеуказанного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав.

Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Материалами делу установлено, что истец обладает исключительными правами на спорный товарный знак, в отношении которого было зафиксировано его нарушение ответчиком.

В подтверждение факта реализации ответчиком товара в материалы дела истцом были представлены: кассовый чек от 24.06.2021 года, сам приобретенный товар, видеозапись процесса закупки, позволяющая определить время, место распространения товара, а также обстоятельства покупки, подтверждающие в силу ст. 493 ГК РФ заключение истцом и ответчиком договора розничной купли-продажи в надлежащей форме.

Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 ГК РФ.

В пункте 6 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

Исследовав видеозапись, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии отображенных на видеозаписи кассового чека от 24.06.2021 года и товара, представленным в материалы дела письменным (чек) и вещественным (товар) доказательствам.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода обжалуемого решения о том, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара - маникюрных ножниц "Zinger".

Довод заявителя о том, что факт продажи товара именно ответчиком не подтвержден материалами дела подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции при исследовании указанных доказательств установлено, что видеозапись содержит весь процесс приобретения товара лицом, представляющим интересы истца, в торговой точке ответчика, а также изображение приобретенного товара и кассового чека, выданного продавцом при реализации товара. На кассовом чеке содержатся реквизиты, идентифицирующие ответчика.

При этом указание в чеке на наименование товара "Позиция по свободной цене" само по себе не опровергает факт реализации ответчиком спорного товара, поскольку по видеозаписи последовательно отслеживается процесс выдачи чека, имеющегося в материалах дела, именно при покупке спорного товара. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как доказательств, указывающих на наличие следов монтажа в видеозаписи.

Заявлений в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств, включая кассовый чек и видеозапись, ответчиком сделано не было.

Таким образом, доказательств (сведений) в подтверждение своих возражений, которые ставили бы под сомнение достоверность доказательств истца, ответчик суду не предоставил.

В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что спорный товар был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем (истцом) или с его согласия, как и не представлены доказательства того, что согласно представленному истцом чеку ответчик реализовал иной товар, нежели представленный в материалы дела истцом.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле не имеется, обоснован суда первой инстанции вывод о том, что, осуществляя продажу спорного товара без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании компенсации в размере 17 142 руб. 86 коп. на основании п. 2 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ, а именно - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из стоимости права использования товарного знака согласно лицензионному договору.

Как указывал истец и следует из материалов дела, что между истцом и ООО "Глобал" заключен лицензионный договор (неисключительная лицензия) от 26.02.2019, предоставляющий право на использование на неисключительной основе товарного знака по свидетельству N 266060 в отношении всех товаров, включенных в 6, 8, 14, 21, 26 классы Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Согласно п. 2.1 указанного договора, стоимость использования товарного знака N 266060 составляет 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей (фиксированное вознаграждение).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2020 к лицензионному договору о предоставлении права использования товарного знака от 26.02.2019 в лицензионный договор были добавлены пункты 2.5, 2.6, 2.7 следующего содержания:

"2.5. Указанная в п.2 настоящего договора сумма лицензионного платежа является фиксированной, оплачивается за предоставленное право использования объекта интеллектуальной собственности и не зависит от срока использования, способов использования, территории использования, количества фактов использования объекта интеллектуальной собственности, классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован объект интеллектуальной собственности и предоставленных лицензиату, количества и видов реализуемой Лицензиатом продукции с использованием объекта интеллектуальной собственности.

2.6. В случае досрочного расторжения настоящего договора лицензиат не имеет права на возврат вознаграждения, предусмотренного п. 2.1 настоящего договора, обязанность по оплате которого имелась в соответствующем квартале на дату расторжения договора. Использование лицензиатом объекта интеллектуальной собственности в течение срока, меньшего чем 1 квартал, не является основанием для уменьшения суммы вознаграждения, предусмотренного п.2.1. настоящего договора, пропорционально сроку фактического использования в соответствующем квартале.

2.7. Неиспользование лицензиатом объекта интеллектуальной собственности полностью, либо использование объекта интеллектуальной собственности не всеми предоставленными настоящим договором способами, а равно не на всей предусмотренной настоящим договором территории либо не во всех классах МКТУ, в отношении которых зарегистрирован объект интеллектуальной собственности и предоставленных лицензиату, не является основанием для неоплаты либо перерасчета вознаграждения, предусмотренного пп.2.1. настоящего договора".

Исходя из стоимости правомерного использования товарного знака по договору неисключительной лицензии от 26.02.2019 г., размер компенсации в настоящем случае по товарному знаку N 266060 составляет 17 142 руб. 86 коп. (60 000 руб. / 1 товарный знак / 7 классов МКТУ Х 2 (двукратный размер стоимости права использования) = 17 142 руб. 86 коп.).

Ответчик, выражая несогласие с размером компенсации, просит принять во внимание место нахождения торговой точки ответчика на территории, составляющей 50 тыс. человек населения, давность приобретения контрафактного товара - 24.06.2021, незначительную стоимость товара, имущественное положение ответчика, являющегося пенсионером и инвалидом 3 группы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 10) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, снижение размера компенсации возможно, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" отражено, что суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).

Согласно пункту 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), пункту 59 Постановления N 10, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

В настоящем деле ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака, исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, то суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства.

При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ), императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться лишь на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Ответчик не представил суду доказательств иной стоимости использования права, указанная истцом стоимость права использования товарного знака ответчиком не была оспорена. Мотивированного заявления о снижении размера компенсации ответчиком также не заявлено. Ссылка ответчика на материальное положение, обстоятельства реализации товара сама по себе не является основанием для снижения судом размера компенсации ниже установленного законом размера.

В отсутствие представления ответчиком доказательств, обосновывающих иной размер компенсации, рассчитанной исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика расходы истца на приобретение товара в сумме 200 руб. 00 коп., расходы на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб., 200 руб. - расходы на получение выписки из ЕГРИП, а также правильно распределил понесенные истцом судебные расходы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 27 июня 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-4209/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бессонова Валерия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.А. Митина