Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 18АП-8743/23 по делу N А47-4476/2019

г. Челябинск

03 октября 2023 г.

Дело N А47-4476/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубовскова Олега Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2023 по делу N А47-4476/2019 об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица.

В судебное заседание Арбитражного суда Оренбургской области явились:

Дубовсков Олег Александрович (паспорт), представитель Дубовскова О.А.- Панарина П.С. (по устному ходатайству);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Веланд" - Долгова Т.Б. (доверенность, паспорт).

Токарев Сергей Владимирович 08.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Веланд" (далее - должник, ООО "Веланд").

Решением суда от 19.08.2019 (резолютивная часть от 12.08.2019) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Наумова Светлана Александровна.

Конкурсный управляющий должника 03.08.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

1. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Веланд" бывшего руководителя должника Дубовскова Олега Александровича.

2. Взыскать с Дубовскова Олега Александровича в пользу ООО "Веланд" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Веланд" денежные средства в размере 621 786 500 руб. 42 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 29.11.2021 суд привлек к участию в деле по собственной инициативе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Дубовскова Олега Александровича - Сандреву Оксану Сергеевну.

Определением суда от 19.05.2023 заявление конкурсного управляющего должника Наумовой Светланы Александровны удовлетворено частично. Дубовсков Олег Александрович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Веланд" в виде взыскания с него в пользу ООО "Веланд" денежных средств в размере 125 188 474 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Дубовсков О.А. обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы податель указал на следующее. В ходе рассмотрения заявления ответчик неоднократно заявлял об отсутствии у него документов общества, поскольку документы изъяты различными государственными органами (налоговыми, правоохранительными). После введения процедуры конкурсного производства ответчик уже не мог обращаться от имени должника за возвратом документов. При ознакомлении с материалами уголовного дела установлено, что документы изымались не только в рамках периода, за который производилась налоговым органом проверка, но и за иные периоды. Конкурсный управляющий указывает, что руководителем не переданы документы и имущество должника, в частности, 4 автофургона и документы по дебиторской задолженности на сумму 21 млн. руб. Вместе с тем, сделки по купле - продажи 4 автофургонов оспорены в деле о банкротстве ООО "Оренбургский хладокомбинат", признаны недействительными и должник обязан возвратить эти средства. Непереданные документы по дебиторской задолженности на сумму 21 млн. руб., является задолженностью ООО "Оренбургский хладокомбинат", при этом, конкурсный управляющий обратилась с требованием к указанному обществу, документы в отношении этого актива изъяты правоохранительными органами. По мнению подателя жалобы, судом неверно определена дата объективного банкротства общества, поскольку по итогам 2015 года имелась нераспределенная прибыль в сумме 42 484 тыс. руб.

Определением суда от 18.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16.08.2023.

К дате судебного заседания поступил отзыв конкурсного управляющего, приобщенный апелляционным судом в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением суда от 16.08.2023 судебное заседание отложено на 13.09.2023, от конкурсного управляющего запрошены подробный расчет по обязательствам должника, возникшим в период после указанной конкурсным управляющим даты 13.12.2018 до даты возбуждения дела о банкротстве 09.04.2019 со ссылкой на документы; анализ активов должника в соответствии с бухгалтерской отчетностью, перечень переданных активов и перечень непереданных активов с указанием сумм, при этом, представить пояснения относительно доводов апелляционной жалобы о возврате автомобилей, числящихся на балансе должника, по признанной судом недействительной сделке в конкурсную массу ООО "Оренбургский хладокомбинат", сведения о включении требований должника в реестр кредиторов ООО "Оренбургский хладокомбинат" с указанием даты судебного акта, суммы требования.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Журавлева Ю.А., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

В день судебного заседания от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения во исполнение определения апелляционного суда, в связи с чем, определением суда от 13.09.2023 судебное заседание отложено на 27.09.2023 для ознакомления судом и участниками спора.

В судебном заседании представитель Дубовскова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Конкурсный управляющий возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Веланд" зарегистрировано 28.11.2002.

Дубовсков О.А. являлся единственным руководителем и учредителем общества с 28.11.2002 по дату назначения в качестве руководителя - конкурсного управляющего общества, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

В основу заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что бывший руководитель общества не обратился в суд с заявлением о банкротстве. Кроме того, руководитель должника не передал документацию общества в полном объеме, что затруднило проведение процедур банкротства.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил наличие оснований, как за неподачу заявления о признании должника банкротом, так и за непередачу документов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нормы статьи 9, 61.11, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявил о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика приходятся на 2015 год, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, суд апелляционной инстанции полагает, что спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 61.12 Закона о банкротстве.

При исследовании указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, ответчик обязан был обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), начиная с 23.01.2017 (уточнения - т. 1 л.д. 52), связывая это с тем, что Токарев Сергей Владимирович 08.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Веланд", в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 331 380 руб. коп., установленной судебным актом. В судебном акте о взыскании с должника установлен период неисполнения указанной задолженности с 2016 года. Более того, определением суда от 04.02.2020 требования ФНС России включены в сумме 51 890 433 руб. 60 коп., в том числе: 35 119 059 руб. 00 коп. - основной долг, 14 628 814 руб. 60 коп. - пени, 2 142 560 руб. 00 коп. - штраф в третий раздел реестра требований кредиторов должника.

Далее, конкурсный управляющий назвал дату, в которую руководитель обязан был обратиться в суд - 13.01.2019 (пояснения - т. 1 л.д. 123), поскольку в отношении ООО "Оренбургский хладокомбинат", за которое поручился по кредитным обязательствам должник, введена процедура наблюдения (определение суда от 13.12.2018 по делу N А47-9717/2018).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что датой, в которую необходимо было обратиться с заявлением о банкротстве, является 05.05.2015, поскольку выездная проверка проводилась за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. Из решения N 11-01-07/258 от 28.09.2018 следует, что первым налоговым периодом доначислений стал первый квартал 2015 года, сумма доначислений за 1 квартал 2015 года составила 6 139 401 руб. При этом при определении даты возникновения долга необходимо исходить не из срока уплаты налога, а после окончания налогового периода, в результате которого образовалась сумма недоимки, тем самым, по состоянию на дату окончания 1 квартала 2015 года возникла обязанность по уплате обязательных платежей в сумме значительно превышающей 300 тысяч рублей, в последующем включенная в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о возникновении признаков объективного банкротства. Первый квартал 2015 года окончился 31.03.2015, следовательно, обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла спустя месяц после указанной даты, учитывая выходные и праздничные дни такой датой, по мнению суда, является 05.05.2015.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с показателями бухгалтерских балансов общества, имеющихся в деле, за 2015 - 2018 годы безусловные признаки неплатежеспособности отсутствовали.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2015 год, активы предприятия составляли 135 175 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность 102 212 тыс. руб., запасы - 12 354 тыс. руб., пассивы - 135 175 тыс. руб., из которых 75 452 тыс. руб. - кредиторская задолженность.

Из бухгалтерского баланса на 31.12.2016 (том 1, л.д. 10-27) следует, что активы за 2016 год составили 189 млн. руб., при этом размер кредиторской задолженности составлял 83 млн. руб.; нераспределенная прибыль - 69 млн. руб.

Из бухгалтерского баланса на 31.12.2017 следует, что активы за 2017 год составили 168 млн. руб., при этом размер кредиторской задолженности составлял 25 млн. руб.; нераспределенная прибыль - 93 млн. руб.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017 размер кредиторской задолженности не превышал балансовой стоимости активов общества, даже если учесть в кредиторской задолженности налоговые доначисления за 2016 год 26 млн. руб., на 2015 год приходится 8 - 9 млн. руб. налоговых доначислений.

Из бухгалтерского баланса на 31.12.2018 следует, что активы за 2018 год составили 64 млн. руб., размер кредиторской задолженности - (76 643) млн. руб.; нераспределенная прибыль - 173 тыс. руб.

Однако, с учетом того, что бухгалтерская отчетность сдается в течение трех месяцев с момента окончания отчетного период, то есть, за 2018 год до 31.03.2019, из которого руководитель мог увидеть неудовлетворительное финансовое состояние общества, кредитор Токарев С.В. уже обратился с заявление о признании общества банкротом (08.04.2019).

Искажения бухгалтерской отчетности конкурсным управляющим не доказано.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, необходимость обращения с заявлением в даты, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, а также дату, установленную судом, не подтверждается финансовыми и бухгалтерскими показателями деятельности общества, так как прибыль общества и совокупный размер активов превышал имевшуюся кредиторскую задолженность. Обратного конкурсным управляющим не доказано.

Факт неподачи заявления о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что на указанные выше даты ООО "Веланд" обладало объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательства того, что к должнику предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества.

Кроме того, само по себе наличие кредиторской задолженности не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц принятие решения и подаче заявления должника о признании его банкротом. Наличие задолженности в отсутствие надлежащих доказательств не позволяет утверждать, что должник не был способен погасить такую задолженность в обозримом периоде времени после выставления требований.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных Законом о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться.

Наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Факт недостаточности имущества у должника для оплаты кредиторской задолженности не установлен и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Совокупность условий, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности, управляющим не доказана.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим возникновения у ответчика обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ранее даты подачи заявления кредитором - Токаревым С.В.

Конкурсным управляющим должника в качестве основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности указано на неисполнение им обязанности по передаче документов.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 указанного Закона бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется (имелась), а в случае утраты предпринимались действия по ее восстановлению.

В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, что подразумевает отсутствие со стороны руководителя должника действий по уклонению от ее передачи, совершение руководителем должника действий при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях передачи конкурсному управляющему документации должника.

Конкурсный управляющий указал, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "Веланд" на последнюю отчетную дату до введения процедуры банкротства, на 31.12.2018, стоимость основных средств организации составляла 7 896 тыс. руб.

Однако имущество (согласно инвентаризационной описи основных средств от 12.11.2019) передано конкурсному управляющему на сумму 5 651 тыс. руб.

На сумму 2 245 тыс. руб. имущество не передавалось.

Также согласно строке баланса 1230 дебиторская задолженность по состоянию па 31.12.2018 составляла 47 231 тыс. руб.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, общая сумма дебиторской задолженности составила 25 765 тыс. руб.

Соответственно на сумму 21 466 тыс. руб., расшифровка задолженности и документы конкурсному управляющему Наумовой С.А. не передавались.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28 августа 2020 года ходатайство конкурсного управляющего ООО "Веланд" Наумовой С.А. удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя должника Дубовскова Олега Александровича передать конкурсному управляющему должника Наумовой Светлане Александровне: - первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую совершение сделок с ООО "Оренбургский хладокомбинат"; - расшифровку дебиторской задолженности за 2019 год, а также документы подтверждающие данную задолженность.

Выдан исполнительный лист серии ФС N 034675736.

В судебном заседании 16.02.2022 в материалы дела представлен отзыв Дубовскова О.А., в котором он пояснил, что у руководителя ООО "Веланд" отсутствует объективная возможность предоставить документы по активам должника, в том числе, расшифровку дебиторской задолженности в силу следующего.

В отношении ООО "Веланд" и Дубовскова Олега Александровича проводились следственные мероприятия, результатом которых стало возбуждение уголовного дела.

В материалы дела Дубовсковым О.А.был представлен Протокол N 48/1 от 04.06.2018 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, в котором отражено изъятие первичных документов бухгалтерского учета на основании которых и должна производится ревизия дебиторской задолженности. Из содержания протокола видно, что изъятию подверглись договоры по хозяйственным сделкам, а также счета-фактуры. Кроме того, согласно Акту обследования помещений, зданий, сооружений от 19.12.2018 при производстве данного обследования также были изъяты документы.

14.07.2020 Центральным районным судом г. Оренбурга по результатам рассмотрения по существу указанного выше уголовного дела, принято решение о прекращении уголовного дела в отношении Дубовскова О.А. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.

Согласно постановлению суда, вещественные доказательства в виде изъятых в ходе расследования предметов и документов финансово-хозяйственной деятельности ООО "Веланд", в том числе, изъятых 19.12.2018 при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия по обследованию помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, при обследовании помещения по адресу: г. Оренбург, ул.Кавказская, д. 5, используемого ООО "Веланд", надлежит хранить при уголовном деле.

Конкурсный управляющий и Дубовсков О.А. ознакомились с уголовным делом в Центральном районном суде г. Оренбурга и документы, касающиеся активов ООО "Веланд" там не обнаружили.

При этом, как утверждал Дубовсков О.А., бухгалтерская и налоговая документация ООО "Веланд" изымалась следственными органами по возбужденному уголовному делу N 1-286/2020, в том числе бухгалтерская и первичная документация по активам ООО "Веланд".

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика, пришел к выводу, что они не подтверждают факт изъятия следственными органами именно истребованных документов (ответ СУ СК России по Оренбургской области от 14.04.2023 N 202-550/44-19).

В свою очередь, конкурсный управляющий пояснил, что материалы дела содержат копии первичной документации ООО "Веланд". Инвентаризационной описи или иного перечня дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2018 - 19.08.2019 в материалах уголовного дела не содержится. Согласно протоколу обыска от 19.09.2019 в ходе обыска произведен осмотр содержимого жесткого диска ноутбука, находящегося в пользовании Богатыревой О.Н., ранее занимавшей должность главного бухгалтера ООО "Веланд", обнаружена база данных 1С предприятие по ООО "Веланд". В связи с отсутствием целесообразности ноутбук не изымался, произведено копирование базы данных. Соответственно, по мнению конкурсного управляющего, у Дубовского О.А. была возможность предоставить документы по расшифровке дебиторской задолженности, так как база 1С не изымалась. Кроме того, как видно из материалов налоговой проверки проверяемый период составляет 01.01.2015 - 31.12.2016. Документы следственным органом изымались исключительно за период налоговой проверки. Изъятие документации должника в рамках проведения следственных мероприятий по уголовному делу не препятствовало Дубовскову О.А. как лицу, фактически контролирующему всю деятельность должника представить истребуемые документы.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказаны основания для привлечения к субсидиарной ответственности Дубовскова Олега Александровича по данному основанию.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, исходя из следующего.

Для целей удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию необходимо было доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и при наличии документации это могло бы пополнить конкурсную массу, привело к невозможности погашения требований кредиторов.

В этой связи, привлекая контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности, заявителю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), и существенным затруднением проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае доказательства существенных затруднений в проведении процедуры конкурсного производства в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий сослалась на непередачу имущества - основных средств на сумму 2 245 тыс. руб., документов по дебиторской задолженности на сумму 21 466 тыс. руб.

Вместе с тем, ответчик пояснил, что основными средствами на сумму 2 245 тыс. руб. являются автофургоны (4), которые были приобретены у ООО "Оренбургский хладокомбинат", поставлены на баланс, а впоследствии в деле о банкротстве ООО "Оренбургский хладокомбинат" признана сделка недействительной и должник обязан вернуть автофургоны в дело о банкротстве N А47-9717/2018.

Отсутствие государственной регистрации за должником на эти средства не свидетельствует о том, что фактически должник не являлся собственником этих средств с момента заключения договоров купли-продажи.

Дебиторская задолженность на сумму 21 466 тыс. руб. является задолженностью ООО "Оренбургский хладокомбинат" по договору от 02.04.2015 N 110, согласно которому должник произвел оплату, как покупатель, в ООО "Оренбургский хладокомбинат", при этом, товар не получил. Как пояснил руководитель, документы были изъяты правоохранительными органами, при этом, конкурсный управляющий обращалась в дело о банкротстве ООО "Оренбургский хладокомбинат" с требованиями о включении в реестр кредиторов.

Как установлено в деле N А47-9717/2018 о банкротстве ООО "Оренбургский хладокомбинат", в рамках дела о банкротстве данного общества кредитором ООО "Веланд" заявлено всего восемь кредиторских требований, на общую сумму 158 523 685 руб. 00 коп., в том числе, по договорам за 2015 год на сумму 102 823 685 руб. 00 коп.; за 2016 год на сумму 5 700 000 руб. 00 коп.; за 2017 год на сумму 50 000 000 руб.

Согласно акту сверки, взаимоотношения сторон строились на перечислении денежных средств обществом "Веланд" и их возврате.

В связи с этим, непередача документов по дебиторской задолженности в названной сумме не препятствовали конкурсному управляющему обращаться с требованиями.

При этом, основанием для отказа являлся пропуск срока исковой давности, аффилированность сторон, отсутствие оригиналов документов, а не отсутствие в целом документального подтверждения.

Тот объем, который ответчиком был передан конкурсному управляющему при введении процедуры банкротства, был использован управляющим и от поступления в конкурсную массу денежных средств от продажи имущества состоялось погашение задолженности перед кредиторами на сумму 9 097 784 руб. 97 коп.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, конкурсным управляющим не представлено суду достаточных доказательств наличия документации/имущества должника в фактическом владении ответчика, а также того, что он препятствует конкурсному управляющему в получении таковых (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что бывшим руководителем должника были совершены действия, направленные на уклонение от исполнения предусмотренной обязанности по передаче документов и имущества, с учетом изъятия документов правоохранительными органами, которые не позволили сформировать либо затруднить формирование конкурсной массы, в материалы дела не представлено. Конкурсным управляющим указанные обстоятельства не опровергнуты.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждено наличие совокупности условий для признания установленными оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями контролирующих должника лиц и наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает обоснованными, выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности неверными.

Вместе с тем, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий также приводил следующие доводы.

Размер требований кредиторов, в том числе, представляет собой задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 51 890 433 руб. 60 коп. (основной долг - 35 119 059 руб., пени - 14 628 814 руб. 60 коп., штраф - 2 142 560 руб.):

- по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 15 711 753 руб. 64 коп. (в т.ч. налог - 11 706 353 руб., пени - 3 782 907 руб. 64 коп., штраф - 222 493 руб.);

- по налогу на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ за исключением конс. групп в размере 27 694 717 руб. 97 коп. (в т.ч. налог - 21 071 436 руб., пени - 4 895 220 руб. 97 коп., штраф - 1 728 061 руб.);

- по налогу на прибыль организаций, за исключением конс. групп, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 3 074 456 руб. 27 коп. (в т.ч. налог - 2 341 270 руб., пени - 541 180 руб. 27 коп., штраф - 192 0061 руб.).

Задолженность по обязательным платежам возникла в результате неуплаты доначисленных сумм налогов, пени, штрафов в рамках решения N 11- 01-07/258 от 28.09.2018.

Решением Управления ФНС России по Оренбургской области от 26.06.2019 N 16-10/10001@ указанное решение Инспекции было оставлено без изменения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года жалоба Дубовскова О.А. оставлена без удовлетворения.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года апелляционный суд указал следующее.

В рамках мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Веланд" осуществляет закупку зерновых культур и семян подсолнечника с целью дальнейшей перепродажи. Покупатели зерновых культур проверяемого плательщика являются плательщиками НДС, соответственно, принимают к вычету НДС по счетам-фактурам, предъявленным в их адрес проверяемым налогоплательщиком.

В свою очередь, ООО "Веланд" приобретает зерновые культуры непосредственно у сельхозпроизводителей, которые в большинстве случаев применяют специальный налоговый режим в виде единого сельскохозяйственного налога или упрощенной системы налогообложения, то есть плательщиками налога на добавленную стоимость не являются.

С целью уменьшения налоговых обязательств, а именно получения вычетов по НДС ООО "Веланд" не заключает договоры на приобретение зерновых культур и семян подсолнечника (далее - сельскохозяйственная продукция) непосредственно с их производителями, а использует промежуточное звено в виде транзитных организаций, бенефициаром у которых выступает физическое лицо.

Как установлено налоговым органом, ООО "Веланд", ООО "ВелТранс" и ООО "ВелАгроТранс" аффилированы между собой в силу статьи 20 НК РФ.

Так, ООО "Веланд" осуществляет закупку сельскохозяйственной продукции, перевозку продукции осуществляют ООО "ВелТранс" и ООО "ВелАгроТранс" по договорам оказания услуг, заключенных с индивидуальными предпринимателями и главами крестьянских фермерских хозяйств.

Установлено, что ООО "ТД "Регион Продукт", ООО "Монолит" и ООО "Регион Урал" являются "организациями-транзитерами", осуществляющими формальную деятельность, участвуют в цепочке сделок для увеличения стоимости товаров для дальнейшего вывода в тень финансовых потоков и получения необоснованного вычета по налогу на добавленную стоимость; компании финансируются физическим лицом, также данному лицу осуществляются перечисления на личную карту; контрагенты ООО "ТД "Регион Продукт", ООО "Монолит" и ООО "Регион Урал" идентичны; перечисления на заработную плату осуществляются одним и тем же лицам, то есть работники получают на карту денежные средства от ООО "ТД "Регион Продукт", ООО "Монолит" и ООО "Регион Урал".

С целью получения вычета по налогу на добавленную стоимость между юридическими лицами ООО "Веланд", ООО "ТД "Регион Продукт", ООО "Монолит" и ООО "Регион Урал" заключены притворные сделки в целях "оптимизации налогообложения".

При этом указанным лицам заведомо было известно об искажении фактов хозяйственной жизни.

Таким образом, действия ООО "Веланд", ООО "Колос Башкирии", ООО "Атлант", ООО "ТД "Регион продукт", ООО "Монолит" и ООО "Регион Урал" направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций по поставке сельскохозяйственной продукции, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание необходимого "фиктивного пакета документов" от ООО "Колос Башкирии", ООО "Атлант", ООО "ТД "Регион продукт", ООО "Монолит" и ООО "Регион Урал", при этом товар поставлен от индивидуальных предпринимателей и глав крестьянских фермерских хозяйств (сельхоз товаропроизводителей).

В этой связи основной целью сделок являлась налоговая экономия.

Сделки (операции) в нарушение пункта 1 и пункта 2 статьи 54.1 НК РФ не исполнены ООО "Колос Башкирии", ООО "Атлант", ООО "ТД "Регион продукт", ООО "Монолит", ООО "Регион Урал"; налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным сделкам (операциям).

Доначисленная сумма задолженности налогоплательщиком не погашена.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, исходит из того, что совершенные руководителем действия сами по себе не могли повлечь за собой наступление объективного банкротства должника, но причинили вред должнику в виде взыскания с него штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15, статьи 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как отмечал ответчик Дубовсков О.А., его действия были объектом исследования правоохранительных органов на предмет наличия в них составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По итогам следственных мероприятий уголовное преследование и уголовное дело было прекращено, в связи с отсутствием состава преступления.

Вместе с тем, судом установлено, что 14.07.2020 Центральным районным судом г. Оренбурга по результатам рассмотрения по существу указанного выше уголовного дела, принято решение о прекращении уголовного дела в отношении Дубовскова О.А. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.

Таким образом, уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, а уклонение от уплаты предполагает форму вины только в виде умысла.

Исходя из решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11- 01-07/258 от 28.09.2018, обществу "Веланд" доначислены налоги и по п. 3 ст. 122 НК РФ штрафы в сумме 2 142 560 руб. и пени 9 219 308 руб. 88 коп.

Суд апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, статьей 61.20 Закона о банкротстве, пришел к выводу о подтвержденности причинно-следственной связи между возникшими у должника убытками вследствие неправомерных действий Дубовскова О.А. - бывшего руководителя должника по уклонению от уплаты налогов, послуживших основанием для привлечения общества к налоговой ответственности.

При указанных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2023 по делу N А47-4476/2019 изменить, апелляционную жалобу Дубовскова Олега Александровича удовлетворить частично.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Дубовскова Олега Александровича к субсидиарной ответственности отказать.

Взыскать с Дубовскова Олега Александровича убытки в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веланд" в сумме 11 361 868 руб. 88 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова