Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 12АП-1244/24 по делу N А12-26679/2022

г. Саратов

14 марта 2024 г.

Дело N А12-26679/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Одинарова Артема Александровича на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления о временном ограничении права на выезд гражданина от 16 января 2024 года по делу N А12-26679/2022 по заявлению финансового управляющего Одинарова Артема Александровича о временном ограничении права на выезд гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Дуванского Ильи Евгеньевича (адрес регистрации: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Чуйкова, д. 41, кв. 6, данные о рождении: 22.04.1987 года рождения, место рождения: гор. Волгоград, ИНН 344405324117, СНИЛС: 151-388-546 74),

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 13.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

06 октября 2022 года Орлов Александр Валериевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании Дуванского Ильи Евгеньевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2022 года заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-26679/2022.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2023 года признано обоснованным заявление Орлова Александра Валерьевича о признании гражданина Дуванского Ильи Евгеньевича несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Одинаров Артем Александрович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2023 года Дуванский Илья Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев до 16 апреля 2024, финансовым управляющим должника утвержден Одинаров Артем Александрович.

14 декабря 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство финансового управляющего Одинарова Артема Александровича об установлении временного ограничения права Дуванского Ильи Евгеньевича на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2024 года в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением суда, финансовый управляющий Одинаров Артем Александрович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2024 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства. Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что должнику Дуванскому И.Е. необходимо временно ограничить право на выезд из Российской Федерации. В обоснование данной позиции апеллянт указывает на то, что за период с 21.11.2020 по 21.11.2023 Дуванский И.Е. выезжал за границу, а именно на Шри-Ланку, в Объединенные Арабские Эмираты, где им было произведено снятие денежных средств со счётов, при этом на указанный период у Дуванского И.Е. была задолженность перед кредиторами. Кроме того, апеллянт отмечает, что Дуванским И.Е. в нарушение Закона о банкротстве не были преданы финансовому управляющему документы, в суд была представлена заведомо подложная справка по форме 2НДФЛ за 2022 год, не производилось перечисление денежных средств кредиторам при наличии доходов, существенно превышающих прожиточный минимум не только по региону, но и по Российской Федерации в целом, было допущено сокрытие от конкурсной массы заработной платы с февраля 2023 года по октябрь 2023 года, умышленная передача занятых у Орлова А.В. денежных средств Дуванским И.Е. своей матери для покупки квартиры. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии в действиях Дуванского И.Е. признаков преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ (Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности), ст. 195 УК РФ (Неправомерные действия при банкротстве), ст. 196 УК РФ (Преднамеренное банкротство), ст. 327 УК РФ (Подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков).

Дуванским И.Е. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2023 в суд поступило ходатайство финансового управляющего Одинарова Артема Александровича об установлении временного ограничения права Дуванского Ильи Евгеньевича на выезд из Российской Федерации.

В обоснование данного ходатайства финансовый управляющий указал, что им выявлены операции, совершенные должником в период с 28.03.2022 по 11.05.2022, по снятию наличных денежных средств за пределами Российской Федерации, при этом в указанный период у Дуванского И.Е. имелась задолженность перед кредиторами, однако он беспрепятственно распоряжался денежными средствами, вел роскошный образ жизни. Кроме того, должником оставлен без ответа запрос финансового управляющего о предоставлении документов и сведений в отношении должника.

По мнению финансового управляющего, установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации может препятствовать сокрытию должником наличных денежных средств и формированию конкурсной массы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств того, что должником совершаются или он намерен совершить противоправные действия, которые направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным проведение мероприятий процедур банкротства, либо причинить значительный ущерб кредиторам, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы, настаивает на том, что должнику Дуванскому И.Е. необходимо временно ограничить право на выезд из Российской Федерации. В обоснование данной позиции апеллянт указывает на то, что за период с 21.11.2020 по 21.11.2023 Дуванский И.Е. выезжал за границу, а именно на Шри-Ланку, в Объединенные Арабские Эмираты, где им было произведено снятие денежных средств со счётов, при этом, на указанный период у Дуванского И.Е. была задолженность перед кредиторами.

Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 ФЗ Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В тоже время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Статьей 27 (частью 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По смыслу приведенных норм права ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Применение временного ограничения права на выезд должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, соблюдать баланс между интересами должника и кредиторов.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Федерального закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Наложение мер по ограничению возможности должника покидать территорию Российской Федерации является правом суда, такие меры не являются безусловными, и необходимость в их применении должна быть по общему правилу подкреплена достаточными доводами и соответствующими доказательствами.

При применении мер по ограничению выезда должника из Российской Федерации следует принимать во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную, в частности, в определении от 03.07.2014 N 1561-0 "По жалобе гражданина Черепанова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30 и частью 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривая возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, допускает такие действия лишь в той мере, в какой они необходимы в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право на свободу передвижения человека и гражданина является одной из существенных составляющих конституционного статуса личности. Это право определяет область индивидуальной свободы человека и гражданина, в которую не допускается неправомерное вмешательство государства, и в то же время оно выполняет гарантирующую функцию в отношении иных прав и свобод.

Ключевым критерием данного способа применения временного ограничения права на выезд является обеспечительный характер. Подобное использование указанной меры обеспечивает фактическую возможность исполнения судебного решения и защиты имущественных интересов взыскателя, поэтому следует исходить из того, что ограничение права на выезд выступает не инструментом наказания должника, а способом его мотивации к исполнению обязательств.

Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, финансовый управляющий, не представил доказательств невозможности выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования рассмотрения обоснованности заявленного требования, сведения о наличии открытых счетов должника в иностранных банках, а также сведения о наличии имущества за пределами Российской Федерации. Отсутствуют также доказательства и обоснование того, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации может способствовать представлению им финансовому управляющему необходимых документации, товарно-материальных ценностей и сведений, а также доказательства того, что должник намерен покинуть пределы Российской Федерации в целях сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание, и т.д., сведения о его намерении выехать за границу в целях ухода от ответственности либо злостного уклонения от исполнения обязанности по погашению задолженности суду не представлено.

Не представлены такие доказательства и апеллянтом и на их наличие он не ссылается.

Приведенные апеллянтом сведения о расходовании денежных средств Дуванским И.Е. с 28.03.2022 по 11.05.2022 за пределами Российской Федерации задолго до введения процедуры банкротства не свидетельствуют о наличии препятствий для достижения цели процедуры банкротства в отсутствие ограничения права должника на выезд из Российской Федерации.

Само по себе наличие у должника задолженности перед конкурсным кредитором не является основанием для запрета на выезд за пределы Российской Федерации. Значительный размер денежных обязательств перед кредиторами, несовершение должником действий, направленных на надлежащее исполнение денежного обязательства, не является доказательством вероятности возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недобросовестности должника при взаимодействии с финансовым управляющим и судом не имеют правового значения для разрешения заявленного ходатайства о запрете должнику выезда за пределы Российской Федерации.

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве вышеприведённые апеллянтом обстоятельства имеют значение при рассмотрении судом вопроса об освобождении либо неосвобождении гражданина-банкрота от обязательств перед кредиторами на стадии завершения процедуры реализации имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, финансовым управляющим не представлено доказательств наличия у должника активов за пределами Российской Федерации, которыми он может распорядиться в ущерб интересам конкурсной массы.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2024 года по делу N А12-26679/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук