Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 12АП-2928/24 по делу N А12-26679/2022

г. Саратов

23 мая 2024 г.

Дело N А12-26679/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей О.В. Грабко, Н.В. Судаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Одинарова Артема Александровича на определение Арбитражного суда Волгоградской области об удовлетворении заявления о взыскании убытков и компенсации морального вреда от 19 марта 2024 года по делу N А12-26679/2022 по заявлению финансового управляющего Одинарова Артема Александровича о взыскании убытков и компенсации морального вреда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Дуванского Ильи Евгеньевича (адрес регистрации: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Чуйкова, д. 41, кв. 6, данные о рождении: 22.04.1987 года рождения, место рождения: гор. Волгоград, ИНН 344405324117, СНИЛС: 151-388-546 74),

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 13.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

06 октября 2022 года Орлов Александр Валериевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании Дуванского Ильи Евгеньевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2022 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-26679/2022.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2023 года заявление о признании гражданина Дуванского Ильи Евгеньевича несостоятельным (банкротом) Орлова Александра Валерьевича признано обоснованным, в отношении Дуванского Ильи Евгеньевича введена процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Одинаров Артем Александрович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2023 года Дуванский Илья Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев (до 16.04.2024), финансовым управляющим должника утвержден Одинаров Артем Александрович.

29 декабря 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление финансового управляющего Одинарова Артема Александровича о взыскании с должника убытков в размере 120000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2024 года заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с Дуванского Ильи Евгеньевича в пользу финансового управляющего Одинарова Артема Александровича взысканы убытки в сумме 20000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий Одинаров Артем Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Апеллянт полагает, что имеет право на возмещение за счет Дуванского И.Е. убытков, понесенных им для своей защиты от обвинения в совершении административного правонарушения в полном объёме, так как инициатором возбуждения дела о привлечении Одинарова А.А. к административной ответственности являлся сам должник и, как следствие, именно с его действиями связаны убытки, понесенные Одинаровым А.А. в размере 120 000 руб. Многочисленные жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего Одинарова Артема Александровича, которые признаны необоснованными, подрывают авторитет арбитражного управляющего, создают негативный имидж у контролирующих органов (Росреестр и СРО), а также - внешних пользователей и потенциальных клиентов, поскольку сведения о поступивших и рассмотренных жалобах отображаются в том числе на сайте Росреестра и на сайте СРО. Также жалобы отнимают у арбитражного управляющего много времени на подготовку отзывов и документов, что влияет на возможность исполнения прямых профессиональных обязанностей. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, обуславливают необходимость взыскания с должника компенсации морального вреда в заявленном размере (1 000 000 руб.).

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2023 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области была подана жалоба Дуванского И.Е. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Одинарова А.А. при исполнении им обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Дуванского И.Е.

Постановлением от 28.09.2023 N 91 производство по делу об административном правонарушении в отношении Одинарова Артема Александровича (ИНН 695006785291) члена Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

31.07.2023 должник Дуванский И.Е. обратился в Ассоциацию "Национальная организация арбитражных управляющих" с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Одинарова А.А. при исполнении им обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве).

По результатам внеплановой проверки составлен Акт внеплановой проверки от 28.09.2023 N 1018-ВП, согласно которому факты нарушения финансовым управляющим Одинаровым А.А. требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иных федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности Ассоциации в части доводов жалобы Дуванского И.Е. (в лице представителя по доверенности Фадеева Д.В.) отсутствуют.

25.09.2023 в Управление Росреестра по Волгоградской области поступила жалоба Дуванского И.Е. на действия финансового управляющего Одинарова А.А. в деле о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 02.10.2023 N 32 Дуванскому И.Е. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

28.09.2023 в Ассоциацию "Национальная организация арбитражных управляющих" поступило уведомление Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области об обращении Дуванского И.Е. с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Одинарова А.А. в деле о несостоятельности (банкротстве) Дуванского И.Е.

По результатам внеплановой проверки составлен Акт внеплановой проверки от 02.11.2023 N 1038-ВП, согласно которому факты нарушения финансовым управляющим Одинаровым А.А. требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иных федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности Ассоциации в части доводов жалобы Дуванского И.Е. отсутствуют.

На основании указанного уведомления председателем Контрольного комитета вынесено Распоряжения от 02.10.2023 N 948 "О проведении внеплановой проверки". 03.10.2023 в адрес арбитражного управляющего поступило уведомление Ассоциации о проведении проверки N 1028-ВП от 02.10.2023.

09.08.2023 на основании Распоряжения N 926 от 04.08.2023 "О проведении внеплановой проверки" в адрес арбитражного управляющего поступило уведомление о проведении проверки N 1006-ВП от 04.08.2023.

13.11.2023 в Ассоциацию "Национальная организация арбитражных управляющих" поступила жалоба Дуванского И.Е. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Одинарова А.А. при исполнении им обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Дуванского И.Е.

По результатам внеплановой проверки проведено заседание Дисциплинарного комитета. Согласно выписки из протокола от 29.11.2023 принято решение: Основания для применения к финансовому управляющему Дуванского И.Е. Одинарову Артему Александровичу мер дисциплинарного воздействия по доводам жалобы Дуванского И.Е. отсутствуют; Дисциплинарное производство по делу прекратить.

Указывая на то, что для оказания юридической помощи в связи с поданными жалобами, заявитель вынужден был обратиться к услугам специалиста Лукашевичу Максиму Алексеевичу, в связи с чем арбитражный управляющий Одинаров А.А. обратился с настоящим заявлением в суд, требуя взыскать с Дуванского Е.И. понесенные расходы в размере 120 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Пунктом 2 этой же нормы ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям (в том числе ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения - пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) могут возникать негативные последствия, заключающиеся в несении им расходов на свою защиту: на оплату услуг защитника, на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, на проведение экспертного исследования и т.п. Такие расходы в силу статьи 24.7 КоАП РФ не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и не погашаются в порядке, установленном частью 3 указанной статьи.

В то же время эти расходы квалифицируются как вред, причиненный лицу, привлекавшемуся к административной ответственности (такая квалификация, в частности, дана расходам на оплату труда лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая аналогичный спор, Верховный Суд Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 N 305-ЭС19-22493(50)) пришел к следующим выводам.

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 N 36-П, следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Данные правовые позиции в полной мере применимы к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены по реабилитирующим основаниям, данный правовой пробел восполняют общие нормы ГК РФ о возмещении вреда, а потому они не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В доказательство понесенных расходов заявитель представил в материалы дела договоры об оказании юридической помощи 10.08.2023, 05.10.2023, 20.11.2023, заключенные между ним и Лукашевичем М.А., акты возмездного оказания услуг от 06.10.2023, 03.11.2023, 02.12.2023, расписки в получении денежных средств, чеки об оплате.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно нашёл требование в части расходов на оказание правовой помощи обоснованным по праву.

В то же время, как верно указал суд первой инстанции, согласно общему правилу возмещения судебных расходов, закрепленному в процессуальном законе, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (в ред. от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае суд первой инстанции счёл заявленную ко взысканию сумму завышенной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности, сложности и характеру рассмотренных жалобы, учитывая, что представителем финансового управляющего была выполнена работа лишь по составлению отзывов, суд считает сумму расходов подлежащей снижению до 20 000 руб. (подготовка отзывов в количестве 4 шт.*5000 руб.).

Апеллянт полагает, что имеет право на возмещение за счет Дуванского И.Е. убытков, понесенных им для своей защиты от обвинения в совершении административного правонарушения в полном объёме, так как инициатором возбуждения дела о привлечении Одинарова А.А. к административной ответственности являлся сам должник и, как следствие, именно с его действиями связаны убытки, понесенные Одинаровым А.А. в размере 120 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, исходя из следующего.

У суда имеется публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Действительно, согласно пункту 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность же расходов, с точки зрения суммы, означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

В данном случае судом первой инстанции установлено и апеллянтом не опровергнуто, что представителем финансового управляющего была выполнена работа лишь по составлению 4 отзывов, что обуславливает очевидную несоразмерность оказанных услуг их стоимости - 120 000 руб.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции неверно квалифицировал заявленные ко взысканию убытки по оплате услуг представителя как судебные расходы на оплату услуг представителя основана не неверном толковании норм материального права, а потому подлежит отклонению.

Кроме того, заявитель просит взыскать с должника 1 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства спора, суд первой инстанции счёл разумной компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Апеллянт указывает на то, что многочисленные жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего Одинарова Артема Александровича, которые признаны необоснованными, подрывают авторитет арбитражного управляющего, создают негативный имидж у контролирующих органов (Росреестр и СРО), а также - внешних пользователей и потенциальных клиентов, поскольку сведения о поступивших и рассмотренных жалобах отображаются в том числе на сайте Росреестра и на сайте СРО. Также жалобы отнимают у арбитражного управляющего много времени на подготовку отзывов и документов, что влияет на возможность исполнения прямых профессиональных обязанностей. Переживания за наносимый деловой репутации ущерб приводит к стрессу и бессоннице. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, обуславливают необходимость взыскания с должника компенсации морального вреда в заявленном размере (1 000 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12 и 151 ГК РФ), под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные (в том числе здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя) либо имущественные права.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда.

Так, например, суд может взыскать компенсацию морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения (пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В силу положений статей 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае оценив фактически обстоятельства дела, суд первой инстанции счёл, что необоснованное обвинение в совершении административного правонарушения и дисциплинарного проступка вызывало у арбитражного управляющего негативные переживания, однако, счёл разумным размером такой компенсации - 10 000 руб.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суды обычно принимают во внимание характер и содержание спорных сведений, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, другие отрицательные для него последствия, а также в некоторых случаях и его индивидуальные особенности (например, возраст и состояние здоровья).

Судебная коллегия отмечает, что деятельность арбитражного управляющего зачастую сопряжена с оспариванием его действий (бездействия) с учетом повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства.

В рассматриваемом случае, жалобы должника были признаны необоснованными, арбитражный управляющий не был привлечен к административной либо дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что заявителем не доказана обоснованность компенсации морального вреда в размере 1 000 000 000 руб.

Само по себе несогласие с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда не влечёт отмену судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2024 года по делу N А12-26679/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова