Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 09АП-60420/23 по делу N А40-145341/2022

г. Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А40-145341/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М. Ермаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года

по делу N А40-145341/22, принятое судьей Д.Н. Федоровой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дин-Н"

(ИНН: 9709070879; ОГРН: 1217700169851; 101000, г. Москва, ул. Воронцово поле, д. 5-7, стр. 8, этаж подвал, пом./ком. Iv/1)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН: 7705031674; ОГРН: 1037739510423; 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1)

третье лицо: Правительство Москвы

о признании права на применение льготной ставки по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика и Правительства Москвы: Вейн К.В. по доверенностям от 01.12.2022 и от 02.12.2022, диплом ОКА 15793 от 28.06.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дин-Н" (далее - ООО "Дин-Н", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании за права на имущественную поддержку субъекта малого предпринимательства, в виде предоставления льготной минимальной ставки арендной платы по договору аренды N 01-00013/07 от 16.01.2007 общей площадью 59,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Воронцово поле, 5-7, стр. 8, за период с 01.02.2021 исходя из ставки арендной платы в размере 4 750 руб. за кв. м в год, и с 01.01.2022 исходя из ставки арендной платы в размере 5 000 рублей за кв. м в год, согласно п. 1.1 Постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Правительство Москвы.

Арбитражным судом города Москвы 02.11.2022 принято решение, оставленное без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2023 согласно которому исковые требования истца удовлетворены.

Через канцелярию суда 30.05.2023 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в Арбитражном суде г. Москвы в размере 100 000 рублей, в Девятом арбитражном апелляционном суде в размере 75 000 рублей, в Арбитражном суде Московского округа в размере 60 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2022 заявление удовлетворено частично, в сумме 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик и третье лицо не согласились с принятым определением и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявители ссылаются на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 02.10.2023 представитель ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Дин-Н" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "НПФ" (исполнитель) были заключены договоры на оказание юридических услуг и представительство в суде от 22.06.2022 N 30, от 14.12.2022 N 51, от 10.04.2023 N 22.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 22.06.2022 N 30 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультаций и подготовке в суд документов по вопросу о признании права на применение льготной ставки по договору аренды N 01-00013/07 от 16.01.2007.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 22.06.2022 N 30 стоимость услуг по настоящему договору составляет 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 14.12.2022 N 51 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультаций и подготовке в суд документов по вопросу о поданной со стороны ответчика апелляционной жалобе в рамках спора по делу N А40-145341/22.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 14.12.2022 N 51 стоимость услуг по настоящему договору составляет 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 10.04.2023 N 22 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультаций и подготовке в суд документов по вопросу о поданной со стороны ответчика кассационной жалобе в рамках спора по делу N А40-145341/22.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 10.04.2023 N 22 стоимость услуг по настоящему договору составляет 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Факт оказания юридических услуг в первой, апелляционной, кассационной инстанции подтверждается актами об оказании услуг от 02.11.2022 N б/н, от 12.01.2023 N б/н, от 05.05.2023 N б/н.

Факт оплаты заказчиком юридических услуг исполнителя в размере 235 000 рублей, подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 22.06.2022 N 11 на сумму 100 000 рублей, от 14.12.2022 N 17 на сумму 75 000 рублей, от 10.04.2023 N 27 на сумму 60 000 рублей.

С учётом обстоятельств настоящего дела, критерия разумности в определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В этой части арбитражный суд также исходит из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1, согласно которым, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 13, 14, 15 указанного Постановления).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом при определении разумного предела судебных расходов правомерно учтены реально оказанная юридическая помощь, связанная со сбором доказательств по делу (категория спора - неимущественное требование), участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции (судебное заседание 16.08.2022, судебное заседание 13.10.2022), апелляционной (судебное заседание 11.01.2023), кассационной (судебное заседание 27.04.2023), время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем истца действий, связанных с подготовкой отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 АПК РФ.

Исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 150 000 рублей понесенных расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такая сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года по делу N А40-145341/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Левченко Н.И.