Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 01АП-4769/23 по делу N А43-32668/2022

г. Владимир

02 октября 2023 г.

Дело N А43-32668/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2023 по делу N А43-32668/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН: 1025204419558, ИНН: 5259055870) к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН: 1155260014623, ИНН: 5260417980), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Гнилицкий дом" (ИНН: 5256002944, ОГРН: 1025202276835), о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей: от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Диалог" - Рыжовой Н.Б. (по доверенности от 06.12.2021 сроком действия на 3 года и диплому);

от ответчика и третьего лица - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство, ответчик) о взыскании 563 372 рубля 57 копеек неосновательного обогащения с 01.01.2018 по 30.09.2022 года в качестве переплаты по договорам от 07.07.1997 N 846 и от 31.03.2000 N 02799/04.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гнилицкий дом" (далее - ООО "Гнилицкий дом").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания с Министерства 242 506 рублей 90 копеек неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка от 07.07.1997 N 846, уточнил требования о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды от 31.03.2000 N 02799/04, просил взыскать с ответчика в пользу истца 512 073 рубля 67 копеек.

Решением от 15.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ Общества от иска в части взыскания с Министерства 242 506 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, прекратил производство по делу N А43-32668/2022 в указанной части. В остальной части иск оставил без удовлетворения. Возвратил Обществу из федерального бюджета 10 908 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.05.2022 N 1, на основании данного судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Диалог" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доказанности истцом и подтвержденности материалами дела неосновательного обогащения на стороне ответчика. Считает, что арендная плата в рассматриваемом случае является регулируемой. Суд не принял во внимание тот факт, что арендодателем начислялись арендные платежи по методике, установленной постановлением Правительства Нижегородской области от 9 января 2008 г.

N 1 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области".

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить иск удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация Нижнего Новгорода (арендодатель) и товарищество с ограниченной ответственностью "Гнилицкий дом" (арендатор; правопредшественник ООО "Гнилицкий дом") заключили договор аренды от 07.07.1997 N 846 земельного участка площадью 0,1203 гектара, с кадастровым номером 52:18:04:467:002 ( ныне 52:18:0040467:2), расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Ляхова, 107, под существующее здание магазина со складским помещением, сроком до 15.05.2046.

На основании распоряжения главы администрации города Нижнего Новгорода от 17.01.2000 N 128-Р общество с ограниченной ответственностью "Центр-Анн" (арендатор, впоследствии ООО "Диалог") и администрация Нижнего Новгорода (арендодатель) заключили договор от 31.03.2000 N 02799/04 аренды земельного участка площадью 2430 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Автозаводский район, улица Патриотов, дом 49, под магазин с дворовой территорией, сроком до 17.01.2049.

Пунктом 4.1 договора установлено, что арендная плата начисляется согласно Приложению N 3 "Расчет арендной платы", являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Арендатор своевременно, ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4-ый квартал не позднее 15 ноября перечисляет арендную плату за текущий квартал (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.5 договора в случае изменения в установленном законодательством порядке ставок арендной платы арендодатель направляет арендатору уведомление с приложением нового расчета арендной платы. Указанные изменения являются обязательными для сторон и не могут рассматриваться как изменение условий договора в одностороннем порядке. Измененные ставки арендной платы действуют с даты, указанной в уведомлении.

На основании Закона Нижегородской области от 23.12.2014 N 197-3 "О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области" Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (правопредшественник Министерства) с 01.01.2015 стало являться стороной по договорам аренды - арендодателем.

В дополнительном соглашении от 08.02.2021 Министерство и Общество изменили методику исчисления арендной платы и установили, что на правоотношения сторон, возникших из договора от 31.03.2000 N 02799/04 распространяется постановление Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247 "Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Методика N 247).

Посчитав, что арендная плата по договору подлежала определению в соответствии с Методикой с момента введения в действие, нормативного правового акта об ее утверждении, и за 2018-2021 годы у арендаторов возникла переплата по договорам от 31.03.2000 N 02799/04 и от 07.07.1997 N 846, Общество направило Министерству претензию от 13.04.2023 о возврате излишне уплаченных сумм.

По договору уступки прав (цессии) от 01.10.2022 ООО "Гнилицкий дом" уступило ООО "Диалог" право требования с Министерства излишне уплаченных с 01.01.2020 по 30.09.2022 по договору 07.07.1997 N 846 денежных сумм (242 506 рублей 90 копеек).

Неисполнение арендодателем претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела Общество заявило об отказе от иска в части взыскания 242 506 рублей 90 копеек неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка от 07.07.1997 N 846. Суд первой инстанции в порядке статей 49, 150 и 151 АПК РФ принял отказ от части иска, производство в этой части прекратил.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска в уточненной части, поскольку исковое заявление поступило в суд за пределами срока исковой давности в отношении сумм, излишне уплаченных истцом до 24.09.2019, спорный договор аренды заключен до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, Договором аренды от 31.03.2000 N 02799/04 не предусмотрена возможность одностороннего (автоматического) изменения арендной платы, в случае изменения порядка законодательного регулирования правоотношений по аренде земельных участков, то есть арендная плата по договору является нерегулируемой и устанавливается путем направления арендодателем соответствующего уведомления.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе истец по сути выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, сторонами были заключены договор аренды от 31.03.2000 N 02799/04 и дополнительное соглашение от 08.02.2021 к договору от 31.03.2000 N 02799/04.

В пункте 4.5 договора от 31.03.2000 N 02799/04 стороны согласовали право арендодателя на одностороннее изменение условий договора о размере арендной платы в случаях изменения ставок арендной платы. Измененные ставки арендной платы действуют с даты, указанной в уведомлении.

Договором аренды от 31.03.2000 N 02799/04 не предусмотрена возможность одностороннего (автоматического) изменения арендной платы, в случае изменения порядка законодательного регулирования правоотношений по аренде земельных участков, что имеет место быть в рассмотренном случае.

Дополнительным соглашением от 08.02.2021 Министерство и Общество изменили методику исчисления арендной платы и установили, что на правоотношения сторон, возникших из договора от 31.03.2000 N 02799/04 распространяется постановление Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247.

Иных дополнительных соглашений к Договору, регулирующих арендную плату между Истцом и Ответчиком не заключалось.

Пунктом 4 статьи 22, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В пункте 16 постановления N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае договор аренды был заключен сторонами до вступления в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки. В таком случае, в силу приведенных разъяснений, необходимо установить, какой порядок (механизм) определения размера арендной платы был согласован сторонами при заключении договора.

В пункте 4.5 договора от 31.03.2000 N 02799/04 стороны согласовали право арендодателя на одностороннее изменение условий договора о размере арендной платы в случаях изменения ставок арендной платы. Измененные ставки арендной платы действуют с даты, указанной в уведомлении.

Договором аренды от 31.03.2000 N 02799/04 не предусмотрена возможность одностороннего (автоматического) изменения арендной платы, в случае изменения порядка законодательного регулирования правоотношений по аренде земельных участков, что имеет место быть в рассмотренном случае.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отклонена позиция Общества о необходимости исчисления арендной платы по договору от 31.03.2000 N 02799/04 с момента введения с действие Методики N 247 (01.06.2016) является несостоятельной.

Согласно пунктам 4.5 договора размер арендной платы пересматривается при изменении базовых ставок арендной платы за землю и начисляется в новом размере со дня, указанного в распоряжении об изменении базовых ставок. При изменении базовых арендных ставок арендодатель извещает арендатора об этом и направляет расчетные данные по арендной плате, которые являются необъемлемой частью договора.

Ответчик не оспорил то, обстоятельство, что ему известно о размере арендной платы, определенной арендодателем на 2018 года в размере 540 504 рубля 96 копеек (135 126 рублей 24 копеек в квартал; 45 042 рубля 08 копеек в месяц), на 2019 год в размере 563 176 рублей 80 копеек (140 794 рубля 20 в квартал; 46 931 рубля 40 копеек в месяц), на 2020 год в размере 439 240 рублей 77 копеек (146 413 рублей 59 копеек в квартал; 48 804 рубля 53 копейки в месяц). Общество оплачивало арендную плату арендодателю по расчету, указанному в договоре аренды, на основании полученных от арендодателя уведомлений.

Начисление арендной платы с 01.01.2018 по 08.12.2020 должно производится исходя из указанного размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Стороны согласовали применение Методики N 247 при определении арендной платы по договору с 09.12.2020 только в дополнительном соглашении от 08.02.2021.

До указанного момента оснований для исчисления размера обязательств арендатора в соответствии с Методикой N 247 не имелось.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на пункт 16 Пленума ВАС от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего такое регулирование, только в том случае, если стороны договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором. Заключенный сторонами договор подобных прав арендодателя не содержит.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, осуществление регулирования арендной платы без заключения Дополнительных соглашений с ответчиком не основано на законе.

Согласно пункту 4 Методики размер арендной платы в случае, указанном в подпункте "б" пункта 2 настоящей Методики, рассчитывается по формуле: А = КСЗ x Кври x Ки, где А - годовой размер арендной платы (руб.), КСЗ - кадастровая стоимость земельного участка (руб.), Кври - коэффициент вида разрешенного использования земельных участков, Ки - коэффициент индексации, который ежегодно устанавливается Правительством Нижегородской области в размере не менее индекса потребительских цен в сфере торговли и услуг населению в Нижегородской области на следующий год, определенного прогнозом социально-экономического развития Нижегородской области, одобренным Правительством Нижегородской области.

Индекс потребительских цен используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране.

Согласно пункта 5 указанной Методики размер арендной платы определяется на год и ежегодно индексируется на прогнозируемый среднегодовой индекс потребительских цен, за исключением случаев, предусмотренных пунктах 8, 10 настоящей методики.

В соответствии с пунктом 5 Методики арендная плата подлежит перерасчету в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка в порядке, определенном федеральным законодательством. При перерасчете арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка индексация арендной платы, учитывающая среднегодовой индекс потребительских цен, в году, следующем за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости, не проводится, применяется Ки, равный 1,0.

Кадастровая стоимость арендуемого земельного участка в 2018 - 2020 годах составляла 9 290 000 рублей, а с 2021 года - 9 455 000 рублей.

Участок используется в соответствии с видом разрешенного использования "Магазины", поэтому при расчете применяется коэффициент 0,059238, утвержденный Методикой.

Коэффициент индексации на 2020, 2021 и 2022 годы составили 1,33; 1,0; 1,04 соответственно.

Таким образом, арендная плата в 2018 году составила 540 504 рубля 96 копеек в год; в 2019 году - 563 176 рублей 80 копеек; с 01.01.2020 по 30.11.2020 - 536 849 рублей 83 копейки; за декабрь 2020 года - 31 747 рублей 15 копеек; в 2021 году - 237 046 рублей 32 копейки в год (19 753 рубля 86 копеек в месяц); в 2022 году - 246 528 рублей 16 копеек в год (20 544 рубля 01 копейку в месяц).

По состоянию на 31.12.2020 на стороне истца имелась задолженность по арендной плате в размере 422 183 рубля 76 копеек. Арендная плата с 01.01.2021 по 31.09.2022 составила 421 942 рубля 44 копейки.

Приняв во внимание осуществленные истцом оплаты с 2021 года по август 2022 года в общей сумме 653 542 рубля 39 копеек суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом внесения им арендной платы в большем размере и наличии на стороне арендодателя на момент разрешения спора неосновательного обогащения.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статей 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 указано, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика по действующему до настоящего времени договору от 31.03.2000 N 02799/04 с 01.01.2018 по 30.09.2022.

О нарушении своего права (неосновательном получении Министерством арендных платежей в большем размере) не позднее даты осуществления платежей.

Исковое заявление поступило в суд 24.10.2022, за пределами срока исковой давности в отношении сумм, излишне уплаченных истцом до 24.09.2019.

Таким образом, суд правомерно отказал в иске.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер арендной платы в спорный период фактически определялся по методике, установленной постановлением Правительства Нижегородской области от 9 января 2008 г. N 1 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области" не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку судом установлено, что цена спорного договора аренды является нерегулируемой.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что заявитель жалобы является лицом, которое в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2023 по делу N А43-32668/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова