Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 апреля 2024 г. N Ф01-9371/23 по делу N А43-32668/2022

Нижний Новгород

16 апреля 2024 г.

Дело N А43-32668/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Диалог":

Рыжова И.Б.(доверенность от 06.12.2021),

от министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области:

Бересневой И.В. (доверенность от 26.12.2023 N Сл-326-1095552/23),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Диалог"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2023,

принятое судьей Назаровой Т.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023,

принятое судьями Ковбасюком А.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу N А43-32668/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диалог"

(ИНН: 5259055870; ОГРН: 1025204419558)

к министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области

(ОГРН: 1155260014623, ИНН: 5260417980)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Гнилицкий дом",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) о взыскании:

- 320 865 рублей 67 копеек неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы по договору аренды земельного участка от 31.03.2000 N 02799/04,

- 242 506 рублей 90 копеек неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы по договору аренды земельного участка от 07.07.1997 N 846, право требования которых передано по договору цессии от 01.10.2022 с обществом с ограниченной ответственностью "Гнилицкий дом" (далее - ООО "Гнилицкий дом").

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39.7 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также постановлениях Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 N 1 и от 04.05.2016 N 247. Требования мотивированы излишним внесением арендной платы по договорам аренды в связи с неправильным расчетом регулируемой арендной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гнилицкий дом".

В ходе рассмотрении спора ООО "Диалог" отказалось от требования о взыскании неосновательного обогащения из договора аренды 07.07.1997 N 846, и уточнил оставшееся требование о взыскании неосновательного обогащения из договора от 31.03.2000 N 02799/04, увеличив его размер до 563 372 рублей 57 копеек.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.05.2023, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, принял частичный отказ ООО "Диалог" от требований и прекратил производство по делу в данной части; в удовлетворении другого искового требования отказал. Суды заключили, что арендная плата по договору аренды от 31.03.2000 N 02799/04 не являются регулируемой, поскольку он заключен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, и стороны договора не связали изменение размера арендной платы с изменением методики ее исчисления. Методика, утвержденная постановлением от 04.05.2016 N 247, подлежит применению только с 08.02.2021, когда стороны дополнительным соглашением согласовали ее применение.

ООО "Диалог" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их в данной части отменить и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды сделали неверный вывод о том, что арендная плата по спорному договору не является регулируемой: обратное следует из того, что еще с заключения соглашения от 25.08.2006 о передаче договора аренды от 31.03.2000 расчет платы осуществлялся на основании нормативных актов; суды не учли пункт 4.5 договора. ООО "Диалог" настаивает, что указанные обстоятельства подтверждают наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты в силе, а кассационную жалобу ООО "Диалог" - без удовлетворения.

ООО "Гнилицкий дом" отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представил.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено до 16.04.2024.

ООО "Гнилицкий дом", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество с ограниченной ответственностью "Центр-Анн" (арендатор) и администрация Нижнего Новгорода (арендодатель) 31.03.2000 на основании распоряжения главы администрации Нижнего Новгорода от 17.01.2000 N 128-Р заключили договор N 02799/04 аренды земельного участка площадью 2430 квадратных метров, расположенного: город Нижний Новгород, улица Патриотов, дом 49. Участок предоставлен под магазин с дворовой территорией, сроком до 17.01.2049 (пункты 1.1, 1.3 и 2.1).

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, установленную договором (пункт 3.4.4). Арендная плата начисляется согласно приложению 3 "Расчет арендной платы", являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 4.2). В случае изменения в установленном законодательством порядке ставок арендной платы арендодатель направляет арендатору уведомление с приложением нового расчета арендной платы. Указанные изменения являются обязательными для сторон и не могут рассматриваться как изменение условий договора в одностороннем порядке. Измененные ставки действуют с даты, указанной в уведомлении (пункт 4.5).

На основании Закона Нижегородской области от 23.12.2014 N 197-3 "О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области" Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (правопредшественник Министерства) с 01.01.2015 стало арендодателем.

ООО "Центр-Анн" (арендатор), ООО "Диалог" (новый арендатор) и администрация г. Нижнего Новгорода (арендодатель) 25.08.2006 заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 31.03.2000 N 02799/04. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 09.10.2006.

В дополнительном соглашении от 08.02.2021 Министерство и ООО "Диалог" изменили методику исчисления арендной платы и определили, что на правоотношения сторон, возникших из договора от 31.03.2000 N 02799/04 распространяется постановление Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247, с 09.12.2020.

ООО "Диалог" в своей претензии от 13.04.2023 потребовало от Министерства возвратить сумму неосновательного обогащения (переплату по договору). Данное требование не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Диалог" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьей 1102 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 этого кодекса.

По смыслу данных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, следует руководствоваться положениями статьи 1102 кодекса. Таким образом, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Указанный подход изложен в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом 26.04.2017.

Согласно статьям 424 (пункту 1), 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в пунктах 16 и 19 разъяснил следующее.

При рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если закон, предусматривающий необходимость такого регулирования вступил в силу после заключения договора аренды, то условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в указанном законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, который устанавливается уполномоченным органом в соответствии с этим законом (регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого закона, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, который установлен на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды верно исходили из того, что размер арендной платы нельзя квалифицировать как регулируемый. В частности, из буквального толкования раздела 4 заключенного сторонами договора аренды не следует, что стороны связали изменение размера арендной платы с любым изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. В разделе 4 договора предусмотрена возможность изменения размера арендных платежей только в случае изменения одного элемента расчета - базовых ставок арендной платы.

Договором аренды не предусмотрена возможность одностороннего (автоматического) изменения арендной платы в случае изменения порядка законодательного регулирования правоотношений аренды земельных участков.

Лишь дополнительным соглашением от 08.02.2021 Министерство и ООО "Диалог" изменили методику исчисления арендной платы и установили, что на правоотношения сторон, возникших из договора от 31.03.2000 N 02799/04 распространяется постановление от 04.05.2016 N 247. Данное соглашение не противоречит законодательству и подписано при обоюдном согласии.

На основании изложенного судами правомерно отклонена позиция о необходимости исчисления арендной платы по спорному договору с 01.06.2016 в соответствии с Методикой N 247. ООО "Диалог" вносило арендную плату арендодателю по расчету, указанному в договоре аренды, на основании полученных от арендодателя уведомлений. Начисление арендной платы с 01.01.2018 по 08.12.2020 должно производится исходя из указанного размера.

Переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

По приведенным мотивам суды правомерно отказали в удовлетворении иска ООО "Диалог".

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу N А43-32668/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

В.Ю. Павлов А.Н. Чих