|
03 февраля 2023 г.
|
Дело N А65-3555/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2023 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Ястремского Л.Л., Коршиковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2023 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АВТОКАР" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2022 по делу N А65-3555/2022 (судья Воробьев Р.М.)
по иску Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591)
к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОКАР", г.Санкт-Петербург (ОГРН 1157847423887, ИНН 7806211539)
о взыскании неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-28911/18/ЛК от 01.10.2018 в размере 5 303 012,68 руб.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОКАР" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-28911/18/ЛК от 01.10.2018 в размере 7 359 594,60 руб., по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-27814/18/ЛК/СРФ от 30.03.2018 в размере 1 330 994,93 руб.
В последующем в порядке ст. 49 АПК РФ судом было принято уточнение исковых требований в которых истец просил взыскать неосновательное обогащение по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-28911/18/ЛК от 01.10.2018 в размере 5 303 012,68 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2022 по делу N А65-3555/2022 иск удовлетворить. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств NЛ-28911/18/ЛК от 01.10.2018 в размере 5 303 012,68 руб., расходы по государственной пошлине в размере 49 515 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В исковом заявлении истец указывает, что реализационная стоимость имущества, а именно 7 автотранспортных средств КАМАЗ 5490-022-87(S5) (далее по тексту - имущество) составляет 18 603 217 руб. 46 коп. Ответчик не согласен с данным расчетом, поскольку обратился к ООО "Финвек" для проведения оценки имущества, изъятого Ответчиком.
Соответственно рыночная стоимость имущества по договору Л-28911/18/ЛК от 01 октября 2018 года составляет 22 878 000 руб. Соответственно сумма полученных доходов Истцом доходов по сделке -22 878 000 руб. + 10 944 015 руб. 93 коп. = 33 822 015 руб. 93 коп.
Ответчик также возражает против использования в расчетах 3-х месячного срока для разумной реализации имущества. Как полагает заявитель, расчет должен ограничиваться сроком изъятия имущества. Также ответчик возражает против удовлетворения расходов на хранение транспортных средств.
Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.22г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 31.01.23г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
В судебное заседание 31.01.23г. стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В представленном отзыве истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. Как полагает истец им проведены исчерпывающие мероприятия по реализации изъятого лизингового имущества путем реализации через проведение открытых аукционов на профессиональной площадке В2В "Тендер Про". С учетом изложенного истец полагает, что суд первой инстанции для целей расчета неосновательного обогащения - сальдо - верно принял во внимание стоимость реализации предмета лизинга, определенную в договорах купли-продажи на торгах.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2018 г. между АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" и ООО "АВТОКАР" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-28911/18/ЛК на передачу седельный тягач КАМАЗ 5490-022-87(S5) (КАМАЗ 5490-S5) в количестве 7 единиц (Имущество).
Истец свои обязательства по передаче имущества в лизинг выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи.
Соглашениями от 16.09.2019 г. N Л-33444/19/ЛК, от 06.04.2020 г. N Л-35796/20/ЛК стороны договора установили новый график платежей.
21.12.2020 г.,24.12.2020 г., 25.12.2020 г. Ответчиком было возвращено переданное в лизинг имущество согласно актам изъятия имущества.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 г., в случае расторжения договора лизинга и изъятия объектов лизинга, у сторон возникает обязанность соотнести взаимные предоставления по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Руководствуясь положениями Постановления Пленума ВАС РФ N 17 истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств сторон по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-28911/18/ЛК от 01.10.2018 г., согласно которому внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенных предметов лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также расходов лизингодателя, понесенных в результате расторжения договора лизинга и возврата переданного в лизинг имущества на 7 359 594,60 руб.
30.03.2018 г. между АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" и ООО "АВТОКАР" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-27814/18/ЛК/СРФ на передачу Седельный тягач КАМАЗ 5490-892-87(S5) (КАМАЗ 5490-S5) в количестве 4 единицы.
Истец свои обязательства по передаче имущества в лизинг выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи.
02.04.2018 г. дополнительным соглашением N Л-27823/18/ЛК/СРФ была утверждена заявка на лизинг в новой редакции. 26.11.2018 г. дополнительным соглашением N Л-29462/18/ЛК/СРФ стороны договора установили новый график платежей. 16.09.2019 г. дополнительным соглашением N Л-33442/19/ЛК/СРФ стороны договора установили новый график платежей. 06.04.2020 г. дополнительным соглашением N Л-35799/20/ЛК/СРФ стороны договора установили новый график платежей.
Ответчик согласно договору, принял на себя обязательства принять имущество, являющееся объектом заключенного Договора лизинга и уплачивать лизинговые платежи согласно утвержденному сторонами графику. Однако Ответчик недобросовестно исполнял принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей.
21.12.2020 г., 24.12.2020 г., 25.12.2020 г. Ответчиком было возвращено переданное в лизинг имущество согласно актам изъятия имущества.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 г., в случае расторжения договора лизинга и изъятия объектов лизинга, у сторон возникает обязанность соотнести взаимные предоставления по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Руководствуясь положениями Постановления Пленума ВАС РФ N 17 истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств сторон по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-27 814/18/ЛК/СРФ от 30.03.2018 г., согласно которому внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенных предметов лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также расходов лизингодателя, понесенных в результате расторжения договора лизинга и возврата переданного в лизинг имущества на 1 330 994,93 руб.
Истцом в адрес ООО "АВТОКАР" были направлены претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность: N 860071-2-711 от 14.12.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-28911/18/ЛК; N 860071-2-710 от 14.12.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-27814/18/ЛК/СРФ. Поскольку задолженность оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела в порядке, установленном ст.ст.65,71,162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Как установлено судом правоотношения сторон по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
Так, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:
Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
При этом стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя - ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, поскольку именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.
Таким образом, как верно отметил арбитражный суд, бремя доказывания, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, лежит именно на лизингополучателе (истце).
Следовательно, в силу изложенных выше разъяснений, необходимость руководствоваться при расчете сальдо взаимных обязательств отчетом оценщика может возникнуть у суда лишь в том случае, если лизингополучатель доказал, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств, и отчет об оценке признан надлежащим доказательством.
Следовательно, использование фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга приоритетно, а невозможность ее применения обусловлена недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)."
Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
По ходатайству ответчика определением от 7 июля 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр Независимой Оценки "Эксперт" - Носовой Ирине Петровне.
На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Определить рыночную стоимость изъятых истцом транспортных средств на дату подписания соответствующих актов приема-передачи об изъятии транспортных средств?
Из заключения экспертов N 73-С/22 от 19.08.2022 года следует, что стоимость транспортных средств составила 32 752 000 руб.
В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключений эксперта.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.
Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу, что заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.
Данное обстоятельство сторонами не оспорено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 разъяснено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
В п. 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г. установлено что, если продажа предмета лизинга произведена но результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах.
Исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость предмета лизинга, отраженная в отчете оценщика, имеет вероятностный характер, поскольку она зависит от применяемых в каждом конкретном случае методик оценки, качества и количества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены.
Вместе с тем торги выступают способом заключения договора (статья 447 ГК РФ), при котором условие о цене имущества определяется на основе соперничества равных субъектов. В связи с этим предполагается, что результат торгов отражает действительное состояние рынка (существующую на рынке цену) при условии соблюдения надлежащей процедуры их проведения.
Следовательно, при отсутствии в материалах дела доказательств, порочащих результаты торгов, в частности, свидетельствующих о непрозрачности условий проведения торгов, об отсутствии гласности или ограничении доступа к участию в них, предполагается, что цена, сформированная по результатам проведения торгов, отражает действительную стоимость предмета лизинга.
Как верно установлено судом первой инстанции, истцом проведены исчерпывающие мероприятия по реализации изъятого у ООО "АВТОКАР" имущества путем его реализации через проведение открытых аукционов на профессиональной электронной торговой площадке В2В "Тендер Про" (www.tender.pro), что подтверждается таблицей приложенной к уточненным исковым требованиям.
В результате проведенных открытых аукционов по реализации изъятого у ООО "АВТОКАР" имущества заключены договоры купли-продажи с не аффилированными АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" контрагентами, что указывает на прозрачность условий проведения торгов, гласность и отсутствие ограничений доступа к участию в них любого хозяйствующего субъекта, что соответственно подтверждает, что цена, сформированная по результатам проведения то
