Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 15АП-14142/23 по делу N А32-8473/2023

город Ростов-на-Дону

03 октября 2023 г.

дело N А32-8473/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.,

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом (ходатайство в отсутствие);

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Вита-Строй"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2023 по делу N А32-8473/2023

по иску индивидуального предпринимателя Жеваженко Владимира Анатольевича (ИНН 231503401566, ОГРНИП 304231509600170)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Вита-Строй" (ИНН 2315178471, ОГРН 1132315000510)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жеваженко Владимир Анатольевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Вита-Строй" (далее - ответчик, общество) о взыскании 5 313 100 рублей задолженности, 1 397 272 рублей 20 копеек неустойки, а также 40 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 56 552 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 113)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договорам оказания транспортных услуг N 4/21 от 19.07.2021 и N 3/22 от 01.04.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2023 в удовлетворении ходатайств общества об оставлении искового заявления без рассмотрения и о снижении неустойки отказано, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 313 100 рублей задолженности, 1 386 719 рублей 10 копеек неустойки, 39 936 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 53 014 рублей 04 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части во взыскании отказано. В доход федерального с ответчика взыскано 3 447 рублей 47 копеек судебных расходов по уплате государственной, с истца - 5 рублей 53 копейки.

Решение мотивировано тем, что в материалы дела представлена досудебная претензия с доказательством ее направления в адрес ответчика 01.02.2023, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, не имеется.

Оказание услуг подтверждается представленным в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений относительно объема и качества оказанных услуг, а также подписанным актом сверки взаимных расчетов.

Доказательств того, что услуги оказаны некачественно, либо не в полном объеме, в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о доказанности задолженности ответчика.

С представленным расчетом пени суд не согласился, указал, что в период действия моратория на банкротство с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению заявленная истцом неустойка.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 19.06.2023, в соответствии с которым размер неустойки составил 1 386 719,10 руб.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, поскольку неустойка является соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Размер судебных расходов в сумме 40 000 руб. признан судом обоснованным, с учетом выполненной представителем работы, категории дела, сложности спора.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Вита-Строй" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неверно установлен период исчисления неустойки, окончание периода моратория приходится на 01.10.2022 - субботу, то есть в силу положений статей 191 и 193 ГК РФ расчет неустойки должен производится с 03.10.2022, а не с 02.10.2022.

Заявитель жалобы считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер судебных расходов не соответствует принципам соразмерности и разумности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя судом рассмотрено и удовлетворено, письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Жеваженко В.А. (исполнитель) и ООО "Специализированный застройщик "Вита-Строй" (заказчик) заключены договоры оказания транспортных услуг N 4/21 от 19.07.2021 и N 3/22 от 01.04.2022.

По договору от 19.07.2021 исполнитель обязался оказывать услуги по выполнению работ автотранспортом, строительными и иными машинами и механизмами, для проведения заказчиком строительных и иных связанных со строительством, благоустройство и планированием территорий работ на объекте "Школа ул. Мурата Ахеджака", а заказчик обязался оплатить эти услуги.

По договору от 01.04.2022 исполнитель обязался оказывать услуги по выполнению работ автотранспортом, строительными и иными машинами и механизмами, для проведения заказчиком реконструкции МАОУ СОШ N 28, расположенной по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Школьная, 33, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Условия заключенных договоров тождественны по отношению друг к другу, за исключением протоколов согласования цен.

По условиям пунктов 2 договоров исполнитель оказывает услуги заказчику на основании письменной заявки заказчика, направляемой в адрес исполнителя любым из способов, установленных в пунктах 2.1., 2.2. договоров.

Стоимость оказываемых услуг согласовывается путем подписания протокола согласования цен.

Согласно пунктов 23 договоров расчет за выполненные работы производится на основании выставленного исполнителем счета. Пунктом 24 договоров установлен срок для оплаты - в течение 10 календарных дней со дня получения счета.

Истец указывает, что им оказаны, а ответчиком приняты без замечаний услуги на общую сумму 5 313 100 руб., что подтверждается актами N 5 от 31.03.2022 на сумму 1 529 000 руб., N 10 от 30.04.2022 на сумму 1 568 200 руб. (по договору N 4/21) и актами N 17 от 31.05.2022 на сумму 1 262 100 руб., N 21 от 30.06.2022 на сумму 953 800 руб. (по договору N 3/22).

Истец выставил ответчику счета в соответствии с вышеуказанными актами.

В акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022 - 19.08.2022 стороны указали, что задолженность ответчика в пользу истца составляет 5 313 100 руб.

Претензия истца с требованием оплаты задолженности и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела. Заявитель жалобы конкретных возражений относительно факта оказания услуг и размера задолженности не привел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 30 договоров за нарушение сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно установлен период исчисления неустойки, апелляционным судом отклоняется.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Письмом ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211 сообщено, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с данным документом, является 01.10.2022 (включительно). Аналогичный период указан в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022.

Таким образом, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 финансовые санкции не подлежат начислению на задолженность, образованную до введения моратория. Суд первой инстанции обоснованно счел, что неустойка на такую задолженность подлежит начислению с 02.10.2022.

Истец решение в части отказа во взыскании неустойки с применением мораторного периода не оспорил, просил оставить решение без изменения, в части отказа в иске решение суда не проверяется апелляционной коллегией.

Ответчик в суде первой инстанции просил снизить размер неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Доводы заявителя жалобы о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком возникли по поводу строительства объектов, возводимых во исполнение муниципальных контрактов, по которым ответчику не произведена оплата, не свидетельствуют о том, что ответчик вправе не производить оплату истцу в рамках спорных договоров и о том, что размер предусмотренной договорами неустойки несоразмерен нарушенному обязательству.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки определенной судом, снижение размера неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон, предусмотренный договором размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте.

Кроме того, исходя из принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Апелляционный суд не находит оснований для снижения размера взысканной неустойки.

Истец в иске просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Постановление N 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены договор на оказание услуг N 05 от 10.02.2023, платежное поручение N 6 от 10.02.2023 на сумму 40 000 руб.

Из материалов дела следует, что фактически представитель истца подал исковое заявление, уточнение иска, возражения на отзыв ответчика, участвовал в судебном заседании 19.06.2023.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в первом полугодии 2019 года от 27.09.2019.

Согласно пункту 2.2 мониторинга первого полугодия 2019 года средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составила 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данные расценки являются средними и могут отличаться в зависимости от объема оказанных услуг.

Бремя доказывания чрезмерности судебных расходов лежит на ответчике.

Доказательства чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги суду не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что первоначальные исковые требования заявлены некорректно не свидетельствует о том, что общая сумма заявленных судебных расходов является чрезмерной.

Взысканные расходы меньше средних размеров стоимости представления услуг в арбитражном суде.

Явный неразумности заявленных судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2023 по делу N А32-8473/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Вита-Строй" (ИНН 2315178471, ОГРН 1132315000510) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока