Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 08АП-8599/23 по делу N А70-7920/2023

город Омск

03 октября 2023 г.

Дело N А70-7920/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8599/2023) общества с ограниченной ответственностью Каменный двор "Исакидис гранит" на решение от 18.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7920/2023 (судья Михалева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью Каменный двор "Исакидис гранит" (ОГРН: 1187232000075, дата присвоения ОГРН: 09.01.2018, ИНН: 7203439163, адрес: 625027, г. Тюмень, ул. Одесская, д. 36/2, помещение 2) к автономной некоммерческой организации "Детский оздоровительно-образовательный центр "Алые паруса" (ОГРН: 1057200558667, дата присвоения ОГРН: 27.01.2005, ИНН: 7224028943, адрес: 625000, Тюменская область, Тюменский район, 24 км Червишевского тракта) о взыскании 79 341 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Каменный двор "Исакидис гранит" (далее - ООО Каменный двор "Исакидис гранит", общество, истец,) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к автономной некоммерческой организации "Детский оздоровительно-образовательный центр "Алые паруса" (далее - АНО ДООЦ "Алые паруса", организация, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 58 629 руб. 76 коп. по договору подряда от 26.04.2022 N Ап 26/04-2022, пени за просрочку оплаты в размере 20 711 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Каменный двор "Исакидис гранит" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению истца, соразмерной последствиям нарушения обязательства является неустойка в сумме, не превышающей 20 000 руб., поэтому ответчик не имел правовых оснований проводить зачёт начисленной им неустойки в счёт уплаты долга. Истец правомерно начислил пени в размере 20 711 руб. 68 коп. за период с 26.08.2022 по 10.02.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Информация о рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции
в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между АНО ДООЦ "Алые паруса" (заказчик) и ООО КД "Исакидис гранит" (подрядчик) заключен договор подряда от 26.04.2022 N An 26/04-2022. В соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по отделке из гранита крыльца здания столовой, расположенного на территории АНО ДООЦ "Алые паруса" по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 24 км Червишевского тракта.

Согласно пункту 6.1 договора сроки выполнения работ на объекте:

- начало работ не позднее 01.05.2022,

- окончание работ не позднее 27.05.2022.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена работ определяется на основании локального сметного расчета и составляет 947 120 руб., в том числе НДС 20%.

Пунктом 5.2 договора установлено, что заказчик оплачивает подрядчику стоимость материала в размере 309 840 руб. в срок не позднее 10.05.2022.

Заказчик 28.04.2022 произвел оплату материалов в размере, установленном пунктом 5.2. договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора окончательный расчет производится после сдачи работ подрядчиком в течение 30 рабочих дней с момента получения заказчиком оригинала счёта, счёта-фактуры, акта о приёмке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

17.05.2022 АНО ДООЦ "Алые паруса" оплатило аванс по договору в размере 250 000 руб.

Ответчиком приняты работы на сумму 947 120 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом приёмки выполненных работ (КС-2) от 03.06.2022 N 1, актом приёмки выполненных работ (КС-2) 14.07.2022 N 2.

28.11.2022 заказчик произвёл оплату за выполненные работы в размере 328 650 руб. 24 коп.

По расчёту истца задолженность по договору составил 58 629 руб. 76 коп.

Истец направил ответчику претензию от 29.11.2022 N 25 с требованием оплатить работы в полном объеме.

В ответе от 27.12.2022 N 431 ответчик указал, что из стоимости выполненных работ удержана неустойка в размере 58 629 руб. 76 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от оплаты работ в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статья 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Представленные в материалы дела акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 03.06.2022 N 1, от 14.07.2022 N 2, подписаны заказчиком, факт выполнения истцом предусмотренных договором работ ответчик не оспаривает.

Возражая против удовлетворения иска, АНО ДООЦ "Алые паруса" ссылается на удержание из стоимости выполненных работ суммы неустойки в размере 58 629 руб. 76 коп., начисленной заказчиком за период с 28.05.2022 по 12.07.2022 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 7.8 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ заказчиком начислена неустойка за период с 28.05.2022 по 12.07.2022 в размере 58 629 руб. 76 коп.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). Из встречного характера основных обязательств следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Поэтому отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

В настоящем случае, оценив представленные в материалы дела доказательства суд установил, что истец допустил нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ.

Поэтому удержание начисленной неустойки за просрочку выполнения работ в данном случае является правомерным.

Согласно сложившейся судебной практике, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счёта должника, а равно удержание суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос об обоснованности удержания спорной суммы неустойки путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного, в том числе о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ (статья 1102 ГК РФ, пункт 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, определение Верховного Суда РФ от 21.03.2017 N 51-КГ17-2).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В данном случае истцом не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении сроков выполнения работ, так же, как и не представлено доказательств того, что в причинах просрочки выполнения работ договора имелась вина заказчика,

Доводы истца о том, что сумма пени, которую подрядчик должен заплатить заказчику, составляет 22 730 руб. 88 коп., апелляционным судом отклоняются.

Как следует из представленного истцом расчёта, размер неустойки за 48 дней просрочки выполнения работ составил 22 730 руб. 88 коп., исходя из того, что неустойка, которую подрядчик обязан уплатить заказчику за просрочку выполнения работ, должна рассчитываться по ставке 0,05%, установленной пунктом 7.7 договора.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме.

Между тем, пунктом 7.8 договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения в виде уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что неустойка в размере 58 629 руб. 76 коп. начислена заказчиком не на общую сумму договора, составляющую 947 120 руб., как это предусмотрено пунктом 7.8. договора, а на сумму 637 280 руб. (без учета стоимости материалов).

Поэтому оснований для применения статьи 333 ГК РФ к начисленной заказчиком неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного, заказчик правомерно удержал неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 58 629 руб. 76 коп. в счет оплаты стоимости выполненных работ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты за период с 26.08.2022 по 15.02.2023 в размере 20 711 руб. 68 коп.

Согласно пункту 7.7 договора при просрочке оплаты работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По утверждению ответчика, несмотря на то, что подрядчиком работы завершены 14.07.2022, надлежащим образом оформленные документы, а именно акт о приёмке выполненных работ (форма N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подтверждающие факт выполнения и стоимость работ, предоставлены в адрес АНО ДООЦ "Алые паруса" только 23.11.2022, что подтверждается входящими отметками о получении заказчиком данных документов.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что дата, указываемая подрядчиком в графе "дата составления" актов о приёмке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости работ и затрат (КС-3) может не совпадать с датой фактического подписания актов сторонами и является лишь датой составления таких актов подрядчиком.

С учётом изложенного, поскольку акты приёмки выполненных работ (КС-2) от 03.06.2022 N 1, (КС-2) 14.07.2022 N 2 получены заказчиком 23.11.2022, то оплата произведена ответчиком 28.11.2022 в пределах 30 дневного срока, установленного пунктом 5.3 договора.

Таким образом, нарушение срока оплаты работ ответчиком не допущено, в связи с чем оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты работ судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7920/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Л.И. Еникеева