Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-60060/23 по делу N А40-37551/2022

г. Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-37551/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей В.В. Лапшиной, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Печкуровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левченко О.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу N А40- 37551/22,

о признании недействительными сделками действия должника ООО "Авиа-Сервис" по перечислению Левченко Олесе Николаевне за период с 29.04.2021 по 29.03.2022 заработной платы в размере 3 527 822,51 руб.; взыскании с Левченко Олеси Николаевны в конкурсную массу ООО "Авиа-Сервис" денежные средства в размере 3 527 822,51 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Авиа-Сервис"

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 года ООО "АвиаСервис" (ОГРН 1127746587484, ИНН 7729715867) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Борщев Олег Александрович (ИНН 642400783802).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Борщева О.А. о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Левченко О.Н. денежных средств в размере 3 527 822,51 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 г. суд признал недействительными сделками действия должника ООО "Авиа-Сервис" по перечислению Левченко Олесе Николаевне за период с 29.04.2021 по 29.03.2022 заработной платы в размере 3 527 822,51 руб.; взыскал с Левченко Олеси Николаевны в конкурсную массу ООО "Авиа-Сервис" денежные средства в размере 3 527 822,51 руб.

Не согласившись с указанным определением, Левченко О.Н. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Судом отказано в приобщении отзыва конкурсного управляющего, ввиду несоблюдения положений ст. 262 АПК РФ, отсутствия доказательств направления сторонам спора.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из приказа от 01.03.2021 Левченко О.Н. переведен на должность ведущего юрисконсульта с тарифной ставкой 100 000 руб. Левченко О.Н. в период с 29.04.2021 по 29.03.2022 получил заработную плату в размере 4 652 224,43 руб.

Согласно табелю учета рабочего времени с учетом размера оклада размер заработной платы в спорный период должен был составлять 1 124 401,92 руб., то есть денежные средства в сумме 3 527 822,51 руб. получены ответчиком безосновательно по мнению конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 г. по делу N А40- 129395/18- 70-162 "Б" признан недействительным Договор аренды нежилого помещения от 05.05.2017, заключенный между ООО "ЗАПАД-ВОСТОК" и ООО "Авиа-Сервис", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Авиа-Сервис" в конкурсную массу ООО "ЗАПАД-ВОСТОК" 46 260 200 рублей 00 копеек.

Указанные обязательства послужили основанием для возбуждения настоящего дела. Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 02.03.2022.

Полагая указанные сделки недействительными в силу п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд.

Согласно п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений п.14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд, проанализировав оспариваемые сделки с учетом разъяснений п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 не нашел оснований для признания оспариваемых сделок совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, ввиду непредставления доказательств совершения ранее аналогичных сделок на схожих условиях.

В силу ст. 129 ТК РФ Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Документальное обоснование размера заработной платы, выплаченного фактически ответчику, в материалы дела не представлено, разумные мотивы подобного поведения сторон также не раскрыты.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ввиду непредставления доказательств наличия равноценного встречного исполнения со стороны работника должника в виде осуществления трудовых функций в соответствующем объеме и соответствующей стоимости.

В результате совершенной сделки, имущественным правам кредиторов должника был причинен вред в виде выплаты повышенной заработной платы сотрудникам и не получения встречного равноценного исполнения.

С учетом установленных выше обстоятельств об отсутствии доказательств наличия равноценного встречного исполнения по оспариваемым сделкам суд пришел, что в результате совершения указанных сделок имущественным правам кредиторов был причинен вред, ввиду уменьшения активов должника в результате выплаты заработной платы в повышенном размере.

На момент совершения оспариваемых сделок Должник имел неисполненные обязательства перед ООО "ЗАПАД-ВОСТОК" в размере 46 260 200 рублей 00 копеек.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства, которые не были впоследствии погашены и были включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства в опровержение доводов конкурсного управляющего ответчиком не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Суд в определении Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 г по делу А40-37551/2022 не нашел оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства в отсутствие уважительных на то причин не соответствует эффективному правосудию. Копия определения о назначении судебного заседания по настоящему спору была направлена ответчику.

Таким образом, у ответчика имелось более двух месяцев для совершения процессуальных действий.

Более того, в судебном заседании присутствовал представитель ответчика.

При этом, апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу, отмечает отсутствие в ней доводов опровергающих выводы суда первой инстанции, а также отсутствие доказательств наличия равноценного встречного исполнения со стороны работника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2023 года по делу N А40- 37551/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Левченко О.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко