Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 07АП-2338/24 по делу N А45-2494/2024

город Томск

25 апреля 2024 г.

Дело N А45-2494/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Зайцевой О.О.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шумило Алексея Сергеевича (N 07АП-2338/24), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.02.2024 по делу N А45-2494/2024 (судья Рубекина И.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Шумило Алексея Сергеевича (ОГРНИП: 318547600067951, ИНН: 542706562332), г. Новосибирск к 1) ведущему приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г.Новосибирска Жексембиновой Хабире Бактиаровне, г.Новосибирск; 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Новосибирск третье лицо: Мэрия города Новосибирска (ОГРН: 1045402490100, ИНН: 5406285846). о признании незаконным постановления от 24.01.2024 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Воробьев Д.М., представитель по доверенности от 17.05.2023, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шумило Алексей Сергеевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Шумило А.С., должник) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ведущему приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г.Новосибирска Жексембиновой Хабире Бактиаровне о признании незаконным постановления от 24.01.2024 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Определением суда привлечены в качестве заинтересованного лица - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Мэрия города Новосибирска.

Решением суда от 29.02.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шумило Алексею Сергеевичу (о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051135:339, площадью 839 кв. м по адресу: г. Новосибирск, мкр.3-й Памирский (106), самовольной постройкой и обязании снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051135:339, площадью 839 кв. м по адресу: г. Новосибирск, мкр.3-й Памирский (106).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2022 по делу N А45- 17112/2021 объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051135:339, площадью 839 кв. м по адресу: г. Новосибирск, мкр.3-й Памирский (106) признан самовольной постройкой, на ответчика возложена обязанность снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051135:339, площадью 839 кв. м по адресу: г. Новосибирск, мкр.3-й Памирский (106), с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 6000 рублей госпошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 решение от 05.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17112/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 13.04.2023 N ФС 037437063, возбуждено исполнительное производство N 88221/23/54005- ИП от 17.05.2023.

Постановление о возбуждении направлено должнику и в срок для добровольного исполнения решение суда не исполнено.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2023 ходатайство индивидуального предпринимателя Шумило Алексея Сергеевича о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов удовлетворено. Приостановлено исполнение решения от 05.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 28.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45- 17112/2021 до принятия Арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2023 решение от 05.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17112/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

11.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

16.08.2023 должник обратился в арбитражный суд в рамках дела N А45-17112/2021 с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, по итогам рассмотрения в удовлетворении заявления судом отказано. Должнику неоднократно вручалось требование об исполнении решения суда.

В отношении должника составлено пять административных протоколов по статье 17.15 КоАП РФ.

17.11.2023 совершен выход по адресу г. Новосибирск, мкр 3-й Памирский, (106), согласно акту выхода должник не преступил к демонтажу здания, в здании проживают люди.

15.12.2023 представителю вручено требование в срок до 18.01.2024 исполнить решение суда, также вручено предупреждение об отключении услуг 19.01.2024 в 11-00 ч. В адрес РЭС, Горводоканал направлены требования об отключении электроснабжения, водоснабжения.

19.01.2024 совершен выход по адресу г. Новосибирск, мкр 3-й Памирский, (106), согласно акту выхода должник не исполнил решение суда, работы по демонтажу не ведутся, произведено отключение электроэнергии. Должник по указанному адресу не явился.

24.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Заявитель, не согласившись с постановлением о временном ограничении на выезд должника из РФ от 24.01.2024, считая его незаконным и нарушающим права в предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ, статьями 2, 4 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1, 2 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 1 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ при установлении судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации необходимо учитывать факт неисполнения в срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а также факт информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 64, части 1 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ применение временного ограничения на выезд должника относится к числу исполнительных действий, совершение которых является правом судебного пристава-исполнителя и относится к сфере должностного усмотрения.

Из буквального содержания норм Федерального закона N 229-ФЗ не следует, что применение такого исполнительного действия как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации допускается только при умышленном уклонении должника от исполнения требований, изложенных в исполнительном документе.

Материалами дела установлено, что в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2023 срок для добровольного исполнения, исполнительный документ предпринимателем не исполнен. При этом, заявителем ни в рамках исполнительного производства, ни в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, не позволяющих последнему исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Приведенные ссылки заявителя на необходимость подготовки проекта производства работ, расчета по сносу здания, вопросы согласования сноса относятся компетенции контроля заявителя и не свидетельствуют с учетом длительности неисполнения решения суда о наличии уважительных причин неисполнения судебного решения.

Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа должником не представлено, равно как и не приведено уважительных причин такого неисполнения.

Поскольку заявитель не исполнил без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель с учетом части 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ воспользовался своим правом и вынес оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Перечисленные в Законе N 229-ФЗ условия для принятия такого исполнительного действия как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом соблюдены.

Оспариваемое заявителем постановление оформлено в соответствии с требованиями, изложенными в статье 67 Закона N 229-ФЗ.

Основаны на ошибочном толковании норм права доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неверно распределив бремя доказывания ошибочно посчитал, что именно заявителем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, не позволяющих последнему исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения; что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, достаточные и достоверные доказательства нарушения прав заявителя законными действиями судебного пристава-исполнителя заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Действия судебного пристава-исполнителя в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительных документов, в связи с этим должны быть адекватны их требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах, которые не были ранее заявлены и проверены судом первой инстанции, позволяющих отменить обжалуемое решение, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ не установил совокупности двух условий, необходимых для признания оспариваемого заявителем постановления судебного пристава-исполнителя, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

В целом доводы апелляционной жалобы общества направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170, 184, 185 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.02.2024 по делу N А45-2494/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шумило Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

О.О. Зайцева С.Н. Хайкина