Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-53553/23 по делу N А40-242739/2022

г. Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-242739/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Измайлова Павла Владимировича, на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" июня 2023 года по делу N А40-242739/22, по иску ООО "АРТ-МИДИ" (ИНН 7726454889, ОГРН 1197746425700) к Индивидуальному предпринимателю Измайлову Павлу Владимировичу (ИНН 213003343444, ОГРН 319213000060187) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: Алехин С.В. по доверенности от 29.08.2022,

от ответчика: Измайлов П.В. лично, Таеров Н.Г. по доверенности от 13.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТ-МИДИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП Измайлова П.В. (ответчик) суммы неотработанных авансов в размере 1 250 832 руб. 01 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 201 675 руб. 25 коп. за период с15.06.2021 по 29.03.2023, а также неустойки за просрочку выполнения работ по договору N С260121 за период с 15.02.2021 по 28.05.2021 в размере 1 242 113 руб. 47 коп., неустойки в размере 349 721 руб. 27 коп. за просрочку устранения замечаний по договору N С260121.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 к производству принято встречное исковое заявление ИП ИЗМАЙЛОВА ПАВЛА ВЛАДИМИРОВИЧА (ОГРНИП: 319213000060187, ИНН: 213003343444) к ООО "АРТ-МИДИ" (ОГРН: 1197746425700, ИНН: 7726454889) о взыскании задолженности по договору подряда N С260121 от 11.02.2021 в размере 96 682 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 первоначальный иск удовлетворен в части. С ИП ИЗМАЙЛОВА ПАВЛА ВЛАДИМИРОВИЧАУ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-МИДИ" взыскано 1 250 832 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 131 046 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 15.05.2021 по 29.03.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности за период с 30.03.2023 по дату фактической оплаты, 988 867 (девятьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб. 03 коп. неустойки, 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. штрафа, а также 30 097 (тридцать тысяч девяносто семь) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Индивидуальный предприниматель Измайлов Павел Владимирович обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2021 между ООО "Арт-Миди" (далее - "Подрядчик") и индивидуальным предпринимателем Измайловым Павлом Владимировичем (далее - "Субподрядчик") заключен договор субподряда N С260121 (далее - Договор), согласно которому Субподрядчик обязался в сроки, установленные Графиком производства работ (Приложение N 3 к Договору) выполнить отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: г.Москва, ул, Донская, вл.14.

В соответствии с Графиком производства работ субподрядчик обязался завершить выполнение работ не менее чем в 26 квартирах в срок не позднее 16.04.2021. Однако, ответчиком данный График не был соблюден.

В связи с невыполнением работ и неустранением недостатков в установленные сроки ООО "Арт-Миди" направило в адрес ответчика Уведомление об отказе от исполнения Договора, в связи с чем Договор был расторгнут в одностороннем внесудебном порядке.

При этом, в период действия Договора Субподрядчик получил авансовые платежи от истца на общую сумму 1 605 935 руб. 41 коп., что подтверждается платежными поручениями N 70 от 16.02.2021 на 500 000 руб., N 87 от 01.03.2021 на 705 935 руб. 41 коп., N 133 от 24.03.2021 на 400 000 руб.

С учетом изложенного, Подрядчиком в Уведомлении N 2 от 07.05.2021 также заявлено требование о возврате неотработанного аванса на общую сумму 1 605 935 руб. 41 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности по договору подряда N С260121 от 11.02.2021 в размере 96 682 руб. 64 коп. Указанные требования мотивированы тем, что, по мнению ответчика, работы им выполнены на сумму 1 702 618, 05 руб., однако сумма перечисленного аванса составляла 1 605 935,41 руб., в связи с чем задолженность истца перед ответчиком составляет 96 682 руб. 64 коп.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску сторонами не обжалуется, в связи с чем в данной части законность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с ИП ИЗМАЙЛОВА ПАВЛА ВЛАДИМИРОВИЧАУ в пользу ООО "АРТ-МИДИ" 1 250 832 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 131 046 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 15.05.2021 по 29.03.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности за период с 30.03.2023 по дату фактической оплаты, 988 867 (девятьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб. 03 коп. неустойки, 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. штрафа. Отказа в удовлетворении встречных требований.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 1 605 935 руб. 41 коп. подтверждается платежными поручениями N 70 от 16.02.2021 на 500 000 руб., N 87 от 01.03.2021 на 705 935 руб. 41 коп., N 133 от 24.03.2021 на 400 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование о возврате неотработанного аванса в размере 1 250 832 руб. 01 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт выполнения работ для истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат доказыванию факты выполнения подрядчиком порученных заказчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на ответчика, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (статьи 702, 740, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ ответчиком, объем выполненных работ, факт их принятия истцом, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости.

Между тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств подтверждающих выполнение работ на всю сумму перечисленного аванса.

При этом, вопреки позиции ответчика односторонний акт выполненных работ от 30.04.2021 не является надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку в ответ на указанный акт истцом был направлен ответчику мотивированный отказ в приемке работ N 1 от 30.04.2021, в связи с выявленными недостатками в выполненных ответчиком работах.

Однако, к устранению выявленных недостатков ответчик не приступил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора N 2 от 07.05.2021 с предложением явиться на комиссионный осмотр объекта. Указанное требование также было проигнорировано ответчиком, на комиссионный осмотр объекта ответчик не явился.

Впоследствии в адрес ответчика была направлена претензия N 3 от 28.05.2021 с требованием возвратить сумму неотработанного аванса.

При этом, вопреки доводам ответчика, договор не может считаться исполненным, если работы выполнены некачественно, а результат не достигнут, поскольку договор заключался не по поводу собственно работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Факт выявления недостатков в результате работ, выполненных ответчиком, подтвердился имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом освидетельствования выполненных работ N 1.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт выполнения работ, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, документально не подтвержден, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

В определении от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 Верховный Суд РФ разъяснил, что, хотя акты выполненных работ и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком доказывается только актами выполненных работ.

Следовательно, факт наличия спорного одностороннего акта, который, по мнению ответчика, подтверждает, что работы выполнялись, не является безусловным доказательством без исследования и оценки других доказательств и фактических обстоятельств спора.

В частности истцом в нарушении ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств составления, передачи истцу актов промежуточной приемки (пункт 5.1), журнала производства работ (пункт 5.2), отчетов об использовании материалов (пункт 5.7), а также доказательств составления, передачи исполнительной документации, закупки материалов и их транспортировки до объекта иных документов, подтверждающих выполнение работ на спорном объекте на заявленную сумму неотработанного аванса.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт выполнения работ, на которые истец ссылается в жалобе, документально не подтвержден.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2, 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствие согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что истец оспаривая объем выполненных работ, ходатайство о назначении и проведении экспертизы при этом не заявлял.

Поскольку доказательств выполнения работ по договору в полном объеме и сдачи ответчику результата соответствующих работ по акту сдачи-приемки до расторжения договора в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта выполнения работ, имеющего потребительскую цену для заказчика, и принятия их заказчиком.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в материалах дела отсутствуют и какие-либо доказательства использования истцом результатов проделанной ответчиком работы, а, соответственно, и доказательства потребительской ценности для истца результатов такой работы.

Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, заявителем также не представлено.

Учитывая, что судом установлен факт расторжения договора, отсутствие доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору на заявленную сумму неотработанного аванса, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса в размере 1 250 832,01 руб.

Поскольку требование первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения по договору удовлетворено судом в полном объеме, требование встречного иска о взыскании задолженности обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 675,25 руб. за период с 15.06.2021 по 29.03.2023 (включительно) с последующим начислением процентов по день фактического возврата денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395).

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, оценивая обоснованность заявленных требований в части взыскания процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, суд обоснованно принял во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лип, указанных в пункте 2 данного постановления).

Таким образом, требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом за период с 15.06.2021 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.03.2023 в размере 131 046 руб. 08 коп.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Соответственно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности за период с 30.03.2023 по дату фактической оплаты, исходя из положений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", также подлежало удовлетворению.

Истом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 15.02.2021 по 28.05.2021 в размере 1 242 113 руб. 47 коп. за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и за нарушение сроков устранения недостатков по договору N С260121 за период с 30.04.2021 по 28.05.2021 в размере 349 721 руб. 27 коп.

Однако, судом установлено, что истец отказался от договора N С260121 07.05.2021, что подтверждается уведомлением N 2 от 07.05.2021, в связи с чем начисление неустойки с 08.05.2021 до 28.05.2021 признано судом необоснованным. Верным периодом начисления является период с 15.02.2021 по 07.05.2021, что составляет сумму неустойки в размере 988 867 руб. 03 коп., в связи с чем требование о взыскании неустойки в указанном размере подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 6.8 Договора, в случае нарушения Субподрядчиком условий Договора, касающихся ведения Субподрядчиком Журнала производства работ, Подрядчик вправе потребовать уплаты Субподрядчиком штрафа в размере 50 000,00 рублей, нарушение зафиксировано Подрядчиком в письме исх. N 1 от 30.04.2021, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. обоснованно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы о встречном неисполнении обязательств по предоставлению аванса со стороны Подрядчика подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него возможности выполнять работы в связи с неисполнением Подрядчиком встречных обязательств, приостановления в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнения работ по не зависящим от Субподрядчика причинам не производилось.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении в связи с этим статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 по делу N А40-242739/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев