Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 07АП-8107/23 по делу N А45-21237/2022

город Томск

3 октября 2023 г.

Дело N А45-21237/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод силовой кабель", Вареника Александра Владимировича (N 07АП-8107/2023 (1,2)) на определение от 30.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции по делу N А45-21237/2022 (судья Айдарова А.И.) по иску 1) Красиловой Тамары Леонидовны, г. Новосибирск; 2) Хоменко Максима Сергеевича, п. Октябрьский; 3) Григорьевой Елены Алексеевны, с. Бичура, в интересах общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Времена года" (ОГРН 1195476062000, р.п. Мошково Новосибирская область); к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод силовой кабель" (ОГРН 1165476186787, г. Новосибирск), 2) Варенику Александру Владимировичу, о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, исключении из ЕГРН записей о государственной регистрации сделок,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Кулешова Евгения Николаевича, г. Новосибирск; 2) Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (г. Новосибирск, ул. Державина, д. 28); 3) общества с ограниченной ответственностью "СПС" (ОГРН: 1105476099332, г. Новосибирск), третьего лица Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области с самостоятельными требованиями - относительно предмета спора - о применении последствий недействительности сделок в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 54:18:020401:8369; 54:18:020401:8370; 54:18:020401:8371; 54:18:020401:9357; 54:18:020401:8367; 54:18:020401:9358; 54:18:020401:8366; 54:18:020401:8368; 54:18:020401:8900; 54:18:020401:8452; 54:18:020401:8453; 54:18:020401:8926 - возвратить все полученное по сделке - передать указанные выше земельные участки в собственность ООО УК "Времена года" путем исключения из ЕГРН права собственности ООО "НЗСК",

При участии в судебном заседании:

от истцов: от ООО УК "Времена года" - Савин П.П., паспорт, диплом, доверенность от 20.08.2022 в режиме веб-конференции

от ответчиков: от Вареника А.В. - Воронина У.А., паспорт, диплом, доверенность 54АА4526693 от 30.06.2023 в режиме веб-конференции

от третьих лиц: от Департамента - Агарина А.С., паспорт, диплом, доверенность 3025-02/38 от 06.03.2023 в режиме веб-конференции

от иных лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Красилова Тамара Леонидовна, Хоменко Максим Сергеевич, Григорьева Елена Алексеевна в интересах общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Времена года" обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод силовой кабель", Варенику Александру Владимировичу о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, исключении из ЕГРН записей о государственной регистрации сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кулешов Евгений Николаевич, Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью "СПС", Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области с самостоятельными требованиями.

ООО "Новосибирский завод силовой кабель" обратилось с ходатайством о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, поскольку физическое лицо Вареник А.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 30.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства отказано.

ООО "Новосибирский завод силовой кабель" в апелляционной жалобе просило отменить определение и разрешить вопрос по существу, передать дело в Новосибирский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Указал, что привлечение в качестве соответчика Вареника А.В. произошло в результате уточнения департаментом своих требований. Если бы департамент предъявил самостоятельный иск, то он бы обращался в суд общей юрисдикции. Разрешая процессуальный вопрос, суд сделал выводы о недобросовестном поведении ООО "Новосибирский завод силовой кабель" и Вареника А.В., касающиеся материально-правовых обстоятельств, косвенно разрешив дело по существу.

Вареник А.В. в апелляционной жалобе просит отменить определение, разрешить вопрос по существу, передать дело в Новосибирский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. В случае оставления определения без изменения исключить из мотивировочной части вывод о недобросовестности Вареника А.В. как последующего приобретателя земельных участков. В обоснование жалобы привел аналогичные доводы.

Красилова Т.Л., департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области в отзывах просили оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон.

Представителе участвующих в судебном заседании лиц дали устные пояснения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Подсудность, как институт процессуального права позволяет разграничить дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов между различными звеньями системы арбитражных судов, установленной статьей 3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил компетенции, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 6 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

Как следует из материалов настоящего дела, истцы, являющиеся участниками ООО "Времена года", в его интересах обратились с требованием о признании недействительными сделок, которые совершены единоличным исполнительным органом общества в отсутствие одобрения общего собрания, совершенных обществом по заниженной стоимости, причинивших ущерб интересам общества.

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области также обратился с самостоятельными требованиями относительно предмета спора о применении последствий недействительности сделок путем возврата земельных участков ООО УК "Времена года", ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены в нарушение публичных интересов субъекта Российской Федерации - Новосибирской области, так как при их совершении не соблюдены требования, предусмотренные Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", сами сделки являются ничтожными.

На момент обращения истцов с иском земельные участки, являющиеся предметом спора, находились в собственности ООО "Новосибирский завод силовой кабель".

Кроме того, судом первой инстанции приняты обеспечительные меры, поскольку установлен факт продажи ответчиком земельных участков, находящихся в споре, Варенику Александру Владимировичу, а также факт размежевания первоначальных земельных участков и образования новых 488 земельных участков.

Таким образом, рассматриваемый арбитражным судом настоящий спор носит экономический, корпоративный характер.

Привлечение к участию в деле в качестве соответчика физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не изменяет подсудности спора, принятого к производству арбитражного суда с соблюдением правил подсудности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков, замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика, выделения требования в отдельное производство.

Совершение ответчиками действий, направленных на отчуждение спорных земельных участков в собственность физического лица, обоснованно признано недобросовестным процессуальным поведением, имеющим целью искусственное изменение подсудности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В силу изложенного, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21237/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

В.М. Сухотина