Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 18АП-11499/23 по делу N А76-51238/2019

г. Челябинск

02 октября 2023 г.

Дело N А76-51238/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьменко Артема Матвеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2023 по делу N А76-51238/2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2020 по заявлению кредитора Жолобко Александра Анатольевича (далее - Жолобко А.А.) возбуждено производство по делу о банкротстве кредитного потребительского кооператива "Сберегательный центр "Золотой фонд" (далее КПК "Сберегательный центр "Золотой фонд", должник).

Решением суда от 15.06.2020 (резолютивная часть от 05.06.2020) КПК "Сберегательный центр "Золотой фонд" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Стефанкив Владимир Михайлович - член Некоммерческого партнерства - Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Информационное сообщение N 54030542870 о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2020 N 108.

Определением суда от 05.08.2021 по ходатайству Некоммерческого партнерства - Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" конкурсный управляющий Стефанкив В.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК "Сберегательный центр "Золотой фонд".

Определением суда от 23.09.2021 конкурсным управляющим КПК "Сберегательный центр "Золотой фонд" утвержден Журенков Игорь Алексеевич (далее - конкурсный управляющий Журенков И.А.) - член Некоммерческого партнерства - Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (адрес для направления корреспонденции: 236044, г. Калининград, бульвар Шевцовой, д. 42, а/я 1).

27.10.2022 кредитор Жолобко А.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Журенкова И.А., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности к Баеву Д.Г.

Определением суда от 21.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Росреестра по Челябинской области; НПС СОПАУ "Альянс Управляющих"; общество с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузьменко Артем Матвеевич (далее - Кузьменко А.М., апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 13.07.2023 в полном объеме, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Журенкова И.А., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности к Баеву Д.Г.

Как утверждает апеллянт, конкурсным управляющим умышленно выбрана позиция с пороком. Фактически деятельность по взысканию ведется, заявление о взыскании убытков подано. Управляющий на протяжении нескольких месяцев не уточнял требование к ответчикам, затягивал рассмотрение спора, суд необоснованно откладывает судебные заседания. Бездействие конкурсного управляющего выразилось в непринятии необходимых мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности в период с 18.01.2022 (судебный акт о восстановлении права к Баеву Д.Г. от 17.01.2022) по настоящее время. Претензионная работа с Баевым Д.Г. не велась, исковые требования к Баеву Д.Г. не подавались. Работы с указанной задолженностью конкурсным управляющим не проводились. Списание в соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, не оформлялось.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.09.2021 конкурсным управляющим КПК "Сберегательный центр "Золотой фонд" утвержден Журенков И.А.

Бездействие Журенкова И.А., по мнению заявителя Жолобко А.А., заключается в том, что с 17.01.2022 конкурсным управляющим не предпринимается действий по взысканию образовавшейся дебиторской задолженности. Так, не подано исковое заявление к Баеву Д.Г. о взыскании задолженности в размере 33 625 825 рублей 64 коп.

Управляющим подано заявление в настоящем деле о банкротстве о взыскании убытков с Баева Д.Г., Панишева Д.С., Смоленковой Е.Е., Беккер Я.Е.

Являясь профессиональным участником, имея высшее образование, действуя разумно и обоснованно, управляющий должен понимать и знать, что при привлечении к взысканию убытков, а также при признали лица в качестве контролирующего должника, необходимо предоставить обосновывающие доказательства, которых в заявлении нет и не будет, так как целью данного лица является исключительно ущемление прав заявителя, распространение сведений, порочащих его репутацию.

Управляющий недобросовестно использует полученную по делу информацию.

Журенков И.А. достоверно знает, что при выдаче займов органам кооператива, согласие комитет по займам не выдает.

В материалах дела не имеется ни одного доказательства противоправного действия Беккер Я.Е. Сам по себе факт нахождения в комитете кредиторов не влечет за собой ответственность в виде привлечения к убыткам в связи с неисполнением обязательств заемщика.

Бездействие конкурсного управляющего выразилось в непринятии необходимых мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, в период с 18.01.2022 (судебный акт о восстановлении права к Баеву Д.Г. от 17.01.2022) по настоящее время.

Претензионная работа с Баевым Д.Г. не велась, исковые требования к Баеву Д.Г. не подавались. Работы с указанной задолженностью конкурсным управляющим не проводились. Списание в соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, не оформлялось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав кредиторов оспариваемыми действиями управляющего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве участники дела о банкротстве вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) управляющего является установление судом, во-первых, нарушения с его стороны требований законодательства и, во-вторых, причинение данным нарушением вреда правам и законным интересам участников дела. В соответствии с абз. 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Как указано в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, определением суда от 31.01.2022 заявление конкурсного управляющего Журенкова И.А. удовлетворено: признан недействительным договор об уступке права требования (цессии) от 01.09.2019, заключенный между КПК СЦ "Золотой фонд" и ООО "Байкалстройинвест", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования КПК СЦ "Золотой фонд" к Баеву Д.Г. по договорам займа в размере 33 625 825 руб. 64 коп.

10.06.2022 КПК "Сберегательный центр "Золотой Фонд" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило взыскать с Панишева Д.С., Смоленковой Е.Е., Баевой Д.Г. и Беккер Я.Е. убытки в размере 33 625 825 руб. 64 коп.

Определением суда 30.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Кроме того, согласно карточке дела, 08.06.2023 конкурсный управляющий Журенков И.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

1.Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника КПК "Сберегательный Центр "Золотой Фонд" контролирующих должника лиц - Панишева Д.С., Смоленкову Е.Е., Баева Д.Г., Беккер Я.Е., Плотникова Д.И., Елизарьеву Н.М., Тарусину М.Г., Дошина М.П., Васильченко Н.В.; приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 24.08.2023 судебное заседание назначено на 11.10.2023.

Таким образом, доводы о не взыскании конкурсным управляющим с 17.01.2022 дебиторской задолженности опровергаются материалами дела.

Кузьменко А.М. в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие досудебного урегулирования спора со стороны конкурсного управляющего к Баеву Д.Г., вместе с тем, нормы законодательства о банкротстве при оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве должника не предполагают обязательного обращения конкурсного управляющего к ответчику с требованием о возврате денежных средств перед обращением в арбитражный суд, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Право конкурсного управляющего на обращение с требованием об оспаривании сделок должника предусмотрено статьей 61.9, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Следует также отметить, что при обращении с заявлением об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий действует не как субъект, осуществляющий защиту своего права, а в интересах иных субъектов права - кредиторов должника, имущественным правам которых может быть причинен вред вследствие заключения оспариваемой сделки. При этом осуществление права на судебную защиту не должно подрывать основы гражданского оборота, противоречить основополагающим принципам гражданского права. С учетом изложенного, обращение конкурсного управляющего с заявлением о признании недействительными сделок должника соответствует целям процедуры банкротства.

Суд не усматривает нарушений прав Жолобко А.А., Кузьменко А.М., с учетом того, что сделка с Баевым Д.Г. была оспорена, применены последствия недействительности сделки.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

С учетом изложенного жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В задачи арбитражного суда при рассмотрении дел о несостоятельности не входит констатация фактов нарушения управляющим действующего законодательства, вмешательство суда допустимо при необходимости реального восстановления нарушенных прав кредиторов.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Журенкова И.А., предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения не было установлено и не подтверждено документально.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную заявителем в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были исследованы судом, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, что не может повлечь отмену принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2023 по делу N А76-51238/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьменко Артема Матвеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев