Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 11АП-20977/22 по делу N А65-19392/2022

г. Самара

03 февраля 2023 г.

Дело N А65-19392/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирилова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года по делу N А65-19392/2022 (судья Мурзаханова Г.Н.), по иску индивидуального предпринимателя Мустафина Рената Абдрахмановича, г.Казань (ОГРНИП 314169017800106, ИНН 166100921053) к индивидуальному предпринимателю Кирилову Сергею Анатольевичу, Починковский район, с.Стодолище (ОГРНИП 309671219700020, ИНН 773301375080),

о взыскании задолженности в сумме 314 706 руб. 27 коп., неустойки в размере 895 257 руб. 41 коп. за период с 16.01.2020 по 15.07.2022, а также неустойки с 15.07.2022 по день фактической оплаты основной суммы задолженности,

с участием в судебном заседании с использованием системы веб - конференции:

от ответчика - представителя Зорина А.К., по доверенности от 22.08.2022 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мустафин Ренат Абдрахманович, г.Казань (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кирилову Сергею Анатольевичу, Починковский район, с.Стодолище (далее по тексту - ответчик) о взыскании 1 206 581 руб. 61 коп., из них: 314 706 руб. 27 коп. - суммы основной задолженности, 895 257 руб. 41 коп. - суммы неустойки за период с 16.01.2020 по 15.07.2022, а также о взыскании неустойки с 15.07.2022 по день фактической оплаты основной задолженности.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму неустойки в размере 842 397 руб. 58 коп. за период с 16.01.2020 по 31.03.2022.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года иск удовлетворен частично; с индивидуального предпринимателя Кирилова Сергея Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Мустафина Рената Абдрахмановича взыскана неустойка в сумме 549 258 (пятьсот сорок девять тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 18 478 (восемнадцать тысяч четыреста семьдесят восемь) руб.; в остальной части иска отказано; индивидуальному предпринимателю Мустафину Ренату Абдрахмановичу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 5 252 руб., перечисленная по платежному поручению N 40 от 14.07.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кирилов Сергей Анатольевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о взыскании с него договорной неустойки за весь период просрочки; считает, что поскольку договор аренды был расторгнут с 15.06.2020 года, с указанной даты за просрочку внесения арендной платы подлежали уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, а не предусмотренная договором неустойка.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика - Зорин А.К., по доверенности от 22.08.2022 г., участвующий в судебном заседании путем использования системы веб - конференции, апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу -удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор оборудования N 048-08/18, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную плату во временное владение и пользование арендатора оборудования - миниэлектростанции (МЭС 200 кВт) в количестве 1 шт., на базе ДВС МАН V12 или аналогичное по мощности, в соответствии с приложением N 1 (п.п.1.1, 1.2 договора).

Согласно п.5.1.1 договора величина ежемесячного арендного платежа не может быть меньше - величина 200 кВт умноженная на коэффициент 0,7 умноженный на 700 моточасов и умноженный на величину 2,5 руб. Оплата арендной платы осуществляется арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (п.5.2. договора).

За просрочку уплаты арендной платы пунктом 6.8.1 договора стороны предусмотрели начисление пени в размере 0,03% от просроченной платежом суммы за каждый день просрочки, за просрочку уплаты арендной платы свыше 60 дней арендатор уплачивает пени в размере 0,15% от просроченной платежом суммы за каждый день просрочки.

Установлено, что 09.06.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды оборудования N 048-08/18 от 10.09.2018 с 15.06.2020, при этом п.2. соглашения стороны установили наличие за арендатором по состоянию на 31.05.2020 долга в сумме 813 521 руб. 29 коп.

Арендатор в полном объеме сумму задолженности не погасил, в связи с чем, претензией от 04.05.2022 истец потребовал оплаты долга в сумме 314 706 руб. 27 коп.

Оставление претензии без исполнения явилось основанием обращения истца в суд с иском о взыскании 314 706 руб. 27 коп. долга и 895 257 руб. 41 коп. неустойки за период с 16.01.2020 по 15.07.2022.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела по платежному поручению N 216 от 21.07.2022 ответчик погасил задолженность перед истцом в сумме 314 706 руб. 27 коп., в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 842 397 руб. 58 коп. за период с 16.01.2020 по 31.03.2022.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Из материалов дела следует, что обязательство по представлению оборудования в аренду истцом было исполнено, что ответчиком не оспаривается и подтверждается, в том числе актом возврата предмета аренды от 17.06.2020 (л.д.14 оборот).

При этом, обязательство по уплате арендных платежей в полном объеме ответчиком исполнено с нарушением срока, долг в сумме 314 706 руб. 27 коп. погашен ответчиком после обращения истца в суд 21.07.2022.

Разрешая требование истца о взыскании пени, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.8.1 договора, за нарушение сроков оплаты, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 0,03% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, свыше 60 дней просрочки - в размере 0,15% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом была заявлена к взысканию неустойка за период с 16.01.2020 по 31.03.2022.

Ответчик полагал, что с 15.06.2020 года (даты расторжения договора аренды) договорная неустойка за просрочку внесения арендных платежей не подлежит начислению, а могут быть взысканы только проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65).

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622 названного кодекса) (пункт 66).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 68).

В постановлении от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622 и 655 кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 кодекса) (пункт 8).

Несмотря на то, что договор аренды прекратил свое действие, исходя из соглашения сторон, обязательство арендатора по внесению арендной платы в размере 813 521,39 руб. сохранилось, соответственно, сохранилось обязательство арендатора по уплате договорной неустойки в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства.

Данные правовые подходы отмечены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2016 по делу N А56-83820/15, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2016 по делу N А73-14156/2015.

Ответчиком заявлялось также об уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), что разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, размер взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что чрезмерный размер неустойки противоречит ее компенсационной функции, пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что соотносится с размером неустойки обычно применяемой в подобных правоотношениях в предпринимательской деятельности.

Оснований для переоценки выводов суда и снижения размера неустойки в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела.

В связи с допущенной арифметической ошибкой при начислении неустойки, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки за спорный период, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 549 258 руб. 74 коп.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и основания для его отмены отсутствуют.

В силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года по делу N А65-19392/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирилова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

В.А. Копункин С.Ш. Романенко