Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-16288/24 по делу N А40-244343/2023

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-244343/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОРГАНИЗАТОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2024 года по делу N А40-244343/23 по иску

ООО "КВАНТ-ЭНЕРГО"

к ООО "ОРГАНИЗАТОР"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Реуцкий А.Н. по доверенности от 25.09.2023

от ответчика: Юрист В.Б. по доверенности от 01.11.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВАНТ-ЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОРГАНИЗАТОР" о взыскании 1 100 562 руб. долга, 304 855,68 руб. неустойки за период с 20.03.2023 по 21.12.2023 по договору от 01.03.2023 N 920/ЗИЛ 1.1.1, с учетом уточнения исковых требований, приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Также ООО "КВАНТ-ЭНЕРГО" заявлено о взыскании с ООО "ОРГАНИЗАТОР" расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2024 года по делу N А40-244343/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, в размере 50 000 руб.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 119 961 руб. 26 коп. на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчик на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "КВАНТ-ЭНЕРГО" (поставщик) и ООО "ОРГАНИЗАТОР" (покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2023 N 920/ЗИЛ 1.1.1, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять кабель на объект покупателя: "Строительство мостового сооружения через старое русло р. Москва с улично-дорожной сетью в южной части территории ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" с обустройством пешеходных переходов, отстойно-разворотной площадки, здания конечной станции городского пассажирского транспорта. Обустройство набережной р. Москва в районе территории ПАО "Завод имени И.А. Лихачева". Этап 1.1.1", в порядке и в сроки, предусмотренные договором, согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору) и спецификации (приложение N 2 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Истец в соответствии с условиями договора поставил ответчику товар стоимостью 1 100 562 руб., что подтверждается представленными в материалы дела приемопередаточными документами и ответчиком не оспаривается.

Между тем, как указал истец, в нарушение условий договора, оплату поставленного товара не произвел.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 506, 516 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в размере 1 100 562 руб., поскольку факт поставки товара и приемки его ответчиком подтвержден, а ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате товара не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 договора, в случае просрочки исполнения обязательств по оплате, покупатель уплачивает по требованию поставщика пени в размере 0,1 % от стоимости товара указанного в спецификации, за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истец начислил ответчику неустойку в размере 304 855,68 руб. за период с 20.03.2023 по 21.12.2023

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет неустойки является правильным, основания для взыскания неустойки наступили, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Также, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку, подлежащую начислению с 22.12.2023 по дату фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Довод апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ также несостоятелен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Договору не имеется.

Соответственно, в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки суд первой инстанции также правомерно отказано.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, в размере 65 000 руб., документально подтвержден.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, в размере 50 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку ответчиком в нарушение требований определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 не представлено доказательств оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобы, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2024 года по делу N А40-244343/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОРГАНИЗАТОР" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина