Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 09АП-16288/24 по делу N А40-244343/2023

г. Москва

08 мая 2024 г.

Дело N А40-244343/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу N А40-244343/23 по иску

ООО "КВАНТ-ЭНЕРГО"

к ООО "ОРГАНИЗАТОР"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рамонов Г.А. по доверенности от 12.10.2023;

от ответчика: Сергеева Э.А. по доверенности от 25.08.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВАНТ-ЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОРГАНИЗАТОР" о взыскании 1 100 562 руб. долга, 304 855,68 руб. неустойки за период с 20.03.2023 по 21.12.2023 по договору от 01.03.2023 N 920/ЗИЛ 1.1.1, с учетом уточнения исковых требований, приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Также ООО "КВАНТ-ЭНЕРГО" заявлено о взыскании с ООО "ОРГАНИЗАТОР" расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2024 года по делу N А40-244343/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, в размере 50 000 руб.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 119 961 руб. 26 коп. на основании ст. 333 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2024 года по делу N А40-244343/23 оставлено без изменения.

Вместе с тем, ООО "КВАНТ-ЭНЕРГО" в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о взыскании с ООО "ОРГАНИЗАТОР" расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. Данный вопрос не был разрешен в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по настоящему делу.

В целях рассмотрения указанного вопроса о распределении судебных расходов, а также вопроса о принятии дополнительного постановления судом апелляционной инстанции назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что факт несения судебных расходов истцом не подтвержден.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление применительно к статье 178 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу пункта 30 Постановления N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически понесены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами: Приложением N 3 к Договору оказания услуг N 11-10/23у от 11.10.2023, счетом на оплату N 5 от 19.03.2024, платежным поручением N 296 от 19.03.2024.

Утверждение ответчика о том, что отзыв на апелляционную жалобу подписан Реуцким А.Н., а не Коробейниковым К.С., подписавшим со стороны исполнителя вышеуказанное Приложение N 3 к Договору оказания услуг N 11-10/23у от 11.10.2023, отклоняется апелляционным судом. Так, в материалы дела представлена доверенность, выданная Реуцкому А.Н. на представление интересов ООО "КВАНТ-ЭНЕРГО", подтверждающая наличие у представителя полномочий на участие в судебных заседаниях и подготовку процессуальных документов от имени истца. При этом ни из обозначенного выше приложения N 3, ни из иных представленных в дело доказательств не следует, что ИП Коробейников К.С., с которым заключен Договор оказания услуг, обязан оказывать правовые услуги лично, без привлечения иных лиц.

В то же время из п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд апелляционной инстанции считает сумму судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, требование о взыскании которой заявлено истцом, чрезмерной.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что разумными, соответствующими сложности и продолжительности настоящего спора следует признать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в размере 20 000 руб. 00 коп. Указанная сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела в суде апелляционной инстанции, сложности дела, объему подготовленных процессуальных документов.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов, заявленные ООО "КВАНТ-ЭНЕРГО", подлежат удовлетворению частично, в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 178, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с ООО "ОРГАНИЗАТОР" в пользу ООО "КВАНТ-ЭНЕРГО" судебные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп.

Дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина