Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 08АП-8652/23 по делу N А75-7314/2018

город Омск

03 октября 2023 г.

Дело N А75-7314/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8652/2023) арбитражного управляющего Ляпина Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2023 по делу N А75-7314/2018 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по заявлению Ляпина Михаила Николаевича о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" (ОГРН 1158602002668, ИНН 8602255699, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. им. Глухова, д. 3),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 13.12.2018 (резолютивная часть от 11.12.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" (далее - ООО "ПСРЭ", общество, должник) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Ляпин Михаил Николаевич (далее - Ляпин М.Н.).

Решением суда от 17.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) ООО "ПСРЭ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Ляпин М.Н.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 22.06.2019 N 107.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 07.06.2023 (поступило электронно через систему "Мой арбитр" 07.06.2023) поступило заявление конкурсного управляющего Ляпина М.Н., в котором управляющий просит установить, что требования Белан Ольги Юрьевны, основанные на решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2022 по делу N А75-19589/2020, о взыскании 482 739 руб. 74 коп., в том числе сумма основного долга в размере 426 821 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 918 руб. 71 коп., подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2023 (резолютивная часть от 13.07.2023) (далее - обжалуемое определение) разрешены возникшие между конкурсным управляющим Ляпиным М.Н. и Белан Ольгой Юрьевной разногласия относительно порядка удовлетворения требований Белан Ольги Юрьевны. Установлено, что текущие требования Белан Ольги Юрьевны по сумме основного долга в размере 426 821 руб. 03 коп. и процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 55 918 руб. 71 коп. подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как требования пятой очереди удовлетворения текущих платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ляпин М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Ляпин М.Н. ссылается на следующее:

- должник, его бывший директор Белан К.В., его супруга - Белан О.Ю. и мать супруги ИП Алексеенко Л.А. являются заинтересованными друг к другу лицами;

- сделки по аренде заключены между ИП Алексеенко Л.А. и должником исключительно в целях наращивания кредиторской задолженности и последующего распределения выручки от продажи имущества банкрота в пользу аффилированного кредитора;

- изъятие из конкурсной массы требований перед аффилированным кредитором не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами в силу недобросовестности такого поведения;

- судом первой инстанции безосновательно отвергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что требования членов семьи Белана К.В. не могут быть удовлетворены наравне с остальными, независимыми кредиторами должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2023 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением от 31.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 21.04.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с ООО "ПСРЭ" в пользу Белан О.Ю. взыскано 426 821 руб. 03 коп. задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 918 руб. 71 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Требования являются текущими, что конкурсным управляющим не оспаривается.

Обратившись в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что ООО "ПСРЭ", его бывший директор - Белан К.В., его супруга - Белан О.Ю. и мать супруги - ИП Алексенко Л.А. являются заинтересованными друг к другу лицами, входят в одну группу лиц (статья 19 Закона о банкротстве), что установлено постановлением Восьмого апелляционного арбитражного суда от 12.11.2020 по настоящему делу.

Белан К.В., являющийся бывшим руководителем должника, супругом Белан О.Ю. и зятем ИП Алексенко Л.А., привлечен к субсидиарной ответственности. При этом основанием для привлечения к субсидиарной ответственности являлись, в том числе сделки с ИП Алексенко Л.А.

Белан О.Ю. допущено злоупотребление правом, поскольку изъятие из конкурсной массы требований перед аффилированным кредитором не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В свою очередь, Белан О.Ю. в представленном отзыве настаивает на необоснованности заявленных требований

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, при наличии дополнительных обстоятельств суд может как субординировать требования кредитора, так и вовсе признать его требования необоснованными. Примеры таких случаев изложены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор).

Так, в пункте 3.1 Обзора указано, что основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора, является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в Подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе и риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

Изложенные в Обзоре правовые позиции о субординации требований непосредственно применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве. После названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным. Таким образом, по общему правилу разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 N 305-ЭС21-14470 (1,2)).

На основании пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Кредитор по текущим платежам не может влиять на процедуру банкротства и стремиться получить контроль над ней.

Кроме того, в данном случае текущие требования Белан О.Ю. представляют собой сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, что не позволяет вести речь о компенсационном финансировании.

Доводы управляющего о злоупотреблении кредитором правом не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылки управляющего на судебную практику не принимаются судом во внимание, поскольку по каждому из приведенных дел суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2023 по делу N А75-7314/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова М.М. Сафронов