Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 15АП-13975/23 по делу N А53-9713/2022

город Ростов-на-Дону

03 октября 2023 г.

дело N А53-9713/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии (до перерыва 19.09.2023; после перерыва 26.09.2023):

от адвокатского бюро "Каращук и партнеры": представитель Панова Мария Владимировна по доверенности от 12.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухомлинова Дениса Вадимовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2023 по делу N А53-9713/2022 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению адвокатского бюро "Каращук и партнеры", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сухомлинова Вадима Максимовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сухомлинова Вадима Максимовича (далее - должник) адвокатское бюро "Каращук и партнеры" (далее - заявитель, кредитор, бюро) обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Протокольным определением от 04.04.2023 судом к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Каращук Л.С.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2023 требования адвокатского бюро "Каращук и партнеры" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 574 199 рублей 50 копеек.

Сухомлинов Денис Вадимович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от адвокатского бюро "Каращук и партнеры" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель адвокатского бюро "Каращук и партнеры" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 26.09.2023 до 09 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 26 сентября 2023 г. в 10 час. 11 мин.

Суд огласил, что от адвокатского бюро "Каращук и партнеры" через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 01.04.2022 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2022 несостоятельным (банкротом) признан умерший Сухомлинов Вадим Максимович, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Величко Александра Александровича.

Согласно сведениям ЕГРИП Сухомлинов Вадим Максимович осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 613600142703, ОГРНИП 304613621000066).

В деле о банкротстве гражданина Сухомлинова Вадима Максимовича применены правила § 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом установлено, что наследник Сухомлинов Д.В. принял наследство умершего Сухомлинова В.М.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 192 (7393) от 15.10.2022.

07.10.2022 адвокатское бюро "Каращук и партнеры" обратилось в суд с заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 574 199,5 рублей.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между адвокатским бюро "Каращук и партнёры" (Поверенный) и индивидуальным предпринимателем Главой К(Ф)Х Сухомлиновым Вадимом Максимовичем (Доверитель) было заключено Соглашение об оказании юридической помощи N 0421 от "30" апреля 2021 г. (далее -Соглашение N 0421), согласно обязывающего к тому предмету которого Поверенный принял на себя обязательство совершить от имени и за счет Доверителя весь нижепоименованный комплекс юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов Доверителя в арбитражном суде по иску ИП Главы КФХ Сухомлинова В.М. к ООО "Олимп" о взыскании зерна в объеме 245 860 кг., либо - в случае невозможности взыскания в натуре - выплате его стоимости в размере 2 748 399 рублей и по реальному взысканию этой суммы.

Условия настоящего Соглашения сохраняют силу в случае уточнения Истцом предмета иска (в т.ч. увеличения либо уменьшения размере исковых требований). Такие действия предполагаются совершенными в интересе Доверителя.

Настоящее соглашение заключается на представительство интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции (в случае обжалования решения суда в апелляционном/кассаци онном порядке).

Доверитель обязуется оплатить услуги Поверенного в размере и порядке, предусмотренном п. 4 настоящего Соглашения.

В силу п. 4.1 Соглашения N 0421 Вознаграждение Поверенного по настоящему Соглашению в момент его подписания определяется как "гонорар успеха" в виде половины присужденной судебным актом суммы и является таковым (на принципах совместного риска доверителя и поверенного), если Доверитель не заявит о расторжении договора по своей инициативе в процессе исполнения настоящего соглашения в следующем порядке: В случае удовлетворения исковых требований, вступления в законную силу судебного акта и по факту добровольного (а равно принудительного -через службу судебных приставов) исполнения судебного акта в бытность его взыскателем по исполнительному производству Доверитель выплачивает Бюро 50 % от реально полученной суммы.

В случае удовлетворения иска о взыскании имущества в натуре, оплата производится деньгами в сумму, соответствующей рыночной стоимости имущества на момент исполнения, 50 % от реально взысканного зерна.

По факту вступления в законную силу судебных актов (с окончанием кассационного производства, или истечения срока обжалования постановленных в пользу Доверителя судебных актов) настоящее соглашение считается исполненным "Поверенным" с наступлением юридического факта возникновения у Бюро прав на полную сумму вознаграждения в размере половины от присужденных Доверителю сумм/половины стоимости присужденного зерна.

Адвокатское бюро "Каращук и партнёры" оказало должнику юридические услуги по представительству в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-15679/2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от "04" октября 2021 г. по делу N А53-15679/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением и в интересе ИП Главы КФХ Сухомлинова В.М. во исполнение вышеуказанного соглашения была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от "27" декабря

2021 г. по делу N А53-15679/2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2021 по делу N А53-15679/2021 отменено, с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сухомлинова Вадима Максимовича взыскано зерно озимой пшеницы 3 класса урожая 2018 и 2019 года в объеме 245 860 кг.

В случае невозможности возвратить вышеуказанное зерно озимой пшеницы в натуре -с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сухомлинова Вадима Максимовича взыскана его стоимость в размере 2 748 399 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от "26" апреля 2022 г. производство по кассационной жалобе ООО "Олимп" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А53-15679/2021 приостановлено до определения правопреемника истца.

Вступление судебного акта по делу N А53-15679/2021, вынесенного в пользу истца в законную силу "27" декабря 2021 г., создало юридический факт возникновения неисполненного обязательства должника перед кредитором по оплате вознаграждения по упомянутому Соглашению N 0421 в размере 1 374 199,50 рублей.

Как следует из материалов дела, между адвокатским бюро "Каращук и партнёры" (Поверенный) и индивидуальным предпринимателем Главой К(Ф)Х Сухомлиновым Вадимом Максимовичем (Доверитель) было заключено Соглашение об оказании юридической помощи N 0112 от "23" января 2020 г. (далее - Соглашение N 0112), согласно предмету которого по настоящему соглашению Бюро принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет Доверителя весь комплекс юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов Доверителя в Целинском районном суде Ростовской области по гражданскому делу по иску Шатилова В. В. к ИП Главе К(Ф)Х Сухомлинову В.М. о взыскании задолженности по договору займа от 05.10.2017 в размере 4 200 000 рублей; встречному исковому заявлению Сухомлинова В.М. к Шатилову В.В. о признании договора займа от 05.10.2017 незаключенным.

В силу п. 4.1 Соглашения N 0112 Вознаграждение Поверенного по настоящему Соглашению определяется сторонами в твердой денежной сумме и составляет 40 000 рублей. Оплата производится после вынесения итогового судебного постановления по делу.

Судом установлено, что между адвокатским бюро "Каращук и партнёры" (Поверенный) и индивидуальным предпринимателем Главой К(Ф)Х Сухомлиновым Вадимом Максимовичем (Доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 0316 от "10" марта 2020 г. (далее - Соглашение N 0316), согласно предмету которого по настоящему соглашению Бюро принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет Доверителя весь комплекс юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов Доверителя в Ростовском областном суде по апелляционной жалобе на Решение Целинского районного суда Ростовской области от 25.02.2020 г. по гражданскому делу N 2-9/2020 по иску Шатилова В.В. к ИП Главе К(Ф)Х Сухомлинову В.М. о взыскании задолженности по Договору займа от 05.10.2017 в размере 4 200 000 рублей; пени за нарушение срока возврата займа в размере 4 200 000 рублей, встречному исковому заявлению Сухомлинова В.М. к Шатилову В.В. о признании договора займа от 05.10.2017 незаключенным.

В силу п. 4.1 Соглашения N 0316 вознаграждение Поверенного по настоящему Соглашению определяется в следующем порядке:

- размер оплаты услуг Поверенного за составление и подачу апелляционной жалобы на Решение Целинского районного суда Ростовской области от 25.02.2020 г. по гражданскому делу N 2-9/2020, а также необходимых заявлений, ходатайств, иных процессуальных документов от имени Доверителя определяется сторонами в твердой денежной сумме и составляет 10 000 рублей. Оплата производится после вынесения итогового судебного постановления по делу.

- В случае указания Доверителя о личном участии адвоката Каращука B.C. в суде апелляционной инстанции для целей осуществления квалифицированного судебного представительства интересов Доверителя дополнительной оплате подлежит денежная сумма в размере 15 000 рублей. Оплата производится после вынесения итогового судебного постановления по делу.

Как следует из материалов дела, между адвокатским бюро "Каращук и партнёры" (Поверенный) и индивидуальным предпринимателем Главой К(Ф)Х Сухомлиновым Вадимом Максимовичем (Доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 0932 от "30" сентября 2020 г. (далее - Соглашение N 0932), согласно предмету которого по настоящему соглашению Бюро принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет Доверителя весь комплекс юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов Доверителя в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции по кассационной жалобе Шатилова В.В. на Апелляционное определение Ростовского областного суда от 26.08.2020 г. по гражданскому делу N 2-9/2020 по иску Шатилова В.В. к ИП Главе К(Ф)Х Сухомлинову В.М. о взыскании задолженности по Договору займа от 05.10.2017 г. в размере 4 200 000 рублей; пени за нарушение срока возврата займа в размере 4 200 000 рублей, встречному исковому заявлению Сухомлинова В.М. к Шатилову В.В. о признании договора займа от 05.10.2017 незаключенным.

В соответствии с п. 4.1. Соглашения N 0932 вознаграждение Поверенного по настоящему Соглашению составляет 25 000 рублей. Оплата производится после вынесения итогового судебного постановления по делу.

Как установлено судом первой инстанции, между адвокатским бюро "Каращук и партнёры" (Поверенный) и индивидуальным предпринимателем Главой К(Ф)Х Сухомлиновым Вадимом Максимовичем (Доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 0115 от "20" января 2021 г. (далее - Соглашение N 0115), согласно предмету которого по настоящему соглашению Бюро принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет Доверителя весь комплекс юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов Доверителя в Ростовском областном суде по апелляционной жалобе на Решение Целинского районного суда Ростовской области от 25.02.2020 г. по гражданскому делу N 2-9/2020 по иску Шатилова В.В. к ИП Главе К(Ф)Х Сухомлинову В.М. о взыскании задолженности по Договору займа от 05.10.2017 в размере 4 200 000 рублей; пени за нарушение срока возврата займа в размере 4 200 000 рублей, встречному исковому заявлению Сухомлинова В.М. к Шатилову В.В. о признании договора займа от 05.10.2017 незаключенным.

В соответствии с п. 4.1. Соглашения N 0115 вознаграждение Поверенного по настоящему Соглашению составляет 20 000 рублей. Оплата производится после вынесения итогового судебного постановления по делу.

Как следует из материалов дела, между адвокатским бюро "Каращук и партнёры" (Поверенный) и индивидуальным предпринимателем Главой К(Ф)Х Сухомлиновым Вадимом Максимовичем (Доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 0521 от "31" мая 2021 г. (далее -Соглашение N 0521), согласно предмету которого по настоящему соглашению Бюро принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет Доверителя весь комплекс юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов Доверителя в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции по кассационной жалобе Шатилова В.В. на Апелляционное определение Ростовского областного суда от 31.03.2021 г. по гражданскому делу N 2-9/2020 по иску Шатилова В.В. к ИП Главе К(Ф)Х Сухомлинову В.М. о взыскании задолженности по Договору займа от 05.10.2017 г. в размере 4 200 000 рублей; пени за нарушение срока возврата займа в размере 4 200 000 рублей, встречному исковому заявлению Сухомлинова В.М. к Шатилову В.В. о признании договора займа от 05.10.2017 незаключенным.

В соответствии с п. 4.1. Соглашения N 0521 вознаграждение Поверенного по настоящему Соглашению составляет 30 000 рублей. Оплата производится после вынесения итогового судебного постановления по делу.

В силу п. 4.2. Соглашения N 0521 между сторонами также заключены дополнительные соглашения по модели "гонорара успеха", которые являются конфиденциальными и представлению в суды в случае взыскания понесенных судебных расходов по факту принятия финального судебного акта в пользу Доверителя не подлежат.

Как установлено судом, между Каращуком Виктором Сафроновичем (как физическим лицом -Заимодавцем) и индивидуальным предпринимателем Главой К(Ф)Х Сухомлиновым Вадимом Максимовичем (Доверитель) был заключен Договор займа от "10" сентября 2021 г. (далее - Договор займа), которым стороны констатировали факт заключения между адвокатским бюро "Каращук и партнёры" и ИП Сухомлиновым Вадимом Максимовичем Соглашений об оказании юридической помощи N 0112 от 23.01.2020, N 0316 от 10.03.2020, N 0932 от 30.09.2020, N 0115 от 20.01.2021, N 0521 от 31.05.2021.

Согласно п. 2.1. заключенного Договора займа обязанность по непосредственной оплате заключенных соглашений о судебном представительстве на общую сумму в размере 125 000 рублей ИП Глава К(Ф)Х Сухомлинов В.М. не оплачивает в связи с затруднительным материальным положением.

Одновременно стороны согласовывают условие о прощении этого долга в случае уплаты Сухомлиновым В.М. долга Бюро в срок до 01.12.2021 в сумме 1.200.000 рублей. Сумма настоящего займа вносится в порядке предоставления ему займа физическим лицом Каращуком B.C. Оплата производится путем внесения заимодавцем денежных средств 125 000 рублей в кассу Бюро от имени Доверителя и подписанием настоящего Договора займа стороны констатируют, что такая оплата производится заёмными средствами - Заимодавцем Каращуком B.C. как физическим лицом.

Между адвокатским бюро "Каращук и партнёры" (Поверенный) и индивидуальным предпринимателем Главой К(Ф)Х Сухомлиновым Вадимом Максимовичем (Доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 0931 от "30" сентября 2020 г. (далее - Соглашение N 0931), согласно предмету которого Поверенный принял на себя обязательство осуществить представительство интересов Доверителя в Целинском районном суде РО по делу N 2-599/2020 по иску Шатилова В.В. к ИП Главе КФХ Сухомлинову В.М. о взыскании задолженности по договору займа от 30.11.2016 г. в сумме 5 752 000 рублей.

Согласно п. 4.1 Соглашения N 0931 вознаграждение Поверенного по настоящему соглашению составляет 80 000 рублей.

Как следует из материалов дела, между Каращуком Виктором Сафроновичем как физическим лицом, адвокатским бюро "Каращук и партнёры" (Поверенный) и индивидуальным предпринимателем Главой К(Ф)Х Сухомлиновым Вадимом Максимовичем (Доверитель) было заключено трехстороннее дополнительное соглашение N 1 -Д к Соглашению об оказании юридической помощи N 0931 от "30" сентября 2020 г., п. 2.1. которого было установлено, что обязанность по непосредственной оплате заключенного соглашения о судебном представительстве в сумме 80 000 рублей ИП Глава К(Ф)Х Сухомлинов В.М. не несет ни при каких обстоятельствах. Указанная сумма будет внесена в порядке предоставления ему займа физическим лицом Каращуком B.C. Оплата производится путём внесения денежных средств в кассу Бюро от имени "Доверителя", но подписанием настоящего соглашения стороны констатируют, что такая оплата производится заемными средствами - "Заимодавцем" - Каращуком В.С. как физическим лицом.

Денежные средства внесены в кассу Бюро от имени ИП Главы КФХ Сухомлинова В.М. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 99 от 12.10.2020.

Между адвокатским бюро "Каращук и партнёры" (Поверенный) и индивидуальным предпринимателем Главой К(Ф)Х Сухомлиновым Вадимом Максимовичем (Доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 1122 от "30" ноября 2020 г. (далее - Соглашение N 1122), согласно предмету которого Бюро принимает на себя обязательство осуществить от имени и за счет Доверителя весь комплекс юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов Доверителя в Ростовском областном суде по апелляционной жалобе Шатилова В.В. на решение Целинского районного суда РО от 27.10.2020 г. по делу N 2-599/2020.

Согласно п. 4.1 Соглашения N 1122 вознаграждение Поверенного по настоящему соглашению составляет 60 000 рублей.

Между Каращуком Виктором Сафроновичем как физическим лицом, адвокатским бюро "Каращук и партнёры" (Поверенный) и индивидуальным предпринимателем Главой К(Ф)Х Сухомлиновым Вадимом Максимовичем (Доверитель) было заключено трехстороннее дополнительное соглашение N 1-Д к Соглашению об оказании юридической помощи N 1122 от "30" ноября 2020 г., п. 2.1. которого было установлено, что обязанность по непосредственной оплате заключенного соглашения о судебном представительстве в сумме 60 000 рублей ИП Глава К(Ф)Х Сухомлинов В.М. не несет ни при каких обстоятельствах. Указанная сумма будет внесена в порядке предоставления ему займа физическим лицом Каращуком B.C. Оплата производится путём внесения денежных средств в кассу Бюро от имени "Доверителя", но подписанием настоящего соглашения стороны констатируют, что такая оплата производится заемными средствами - "Заимодавцем" - Каращуком B.C. как физическим лицом.

Денежные средства внесены в кассу Бюро от имени ИП Главы К(Ф)Х Сухомлинова В.М. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 115 от 30.11.2020.

Как установлено судом, между адвокатским бюро "Каращук и партнёры" (Поверенный), Каращуком Виктором Сафроновичем как физическим лицом и индивидуальным предпринимателем Главой К(Ф)Х Сухомлиновым Вадимом Максимовичем (Доверитель) было заключено трехстороннее дополнительное соглашение N 1 от "10" сентября 2021 г. (далее -Дополнительное соглашение) к Соглашению об оказании юридической помощи N 0520 от 31.05.2021, Дополнительному соглашению об оказании юридической помощи N 0811 от 21.08.2020 (Соглашения по модели гонорара успеха за представительство по делу N 29/2020, являющиеся конфиденциальными).

Согласно пунктам 1 - 4 Дополнительного соглашения, Стороны констатируют, что согласно Соглашению об оказании юридической помощи N 0520 от 31.05.2021, Дополнительному соглашению об оказании юридической помощи N 0811 от 21.08.2020 задолженность ИП Главы К(Ф)Х Сухомлинова В.М. перед "Бюро" составляет твердую денежную сумму в совокупном размере 1 200 000 и перед физическим лицом Каращуком Виктором Сафроновичем, оплатившим в кассу Бюро для целей взыскания судебных расходов в пользу Сухомлинова В.М. в порядке предоставления займа 265 000 рублей.

Стороны согласовывают, что в случае оплаты ИП Главой К(Ф)Х Сухомлиновым В.М. указанной в п. 1 суммы задолженности в кассу "Бюро" до "01" декабря 2021 г. Каращук B.C., прощает ИП Главы К(Ф)Х Сухомлинову В.М. долг в размере 265 000 рублей, внесенных физическим лицом Каращуком B.C. за ИП Главу К(Ф)Х Сухомлинова В.М. в кассу "Бюро", согласно приходным кассовым ордерам N 83 от 10.09.2021, N 84 от 10.09.2021, N 85 от 10.09.2021, М 86 от 10.09.2021, N 87 от 10.09.2021, М115 от 30.11.2020 г., М 99 от 12.10.2020, что, как имеющийся долг по факту оплаты этого обязательства 3-м лицом. Стороны еще раз признают и дополнительно подтверждают указанные фактические и правовые обстоятельства настоящим Дополнительным соглашением.

При просрочке платежа относительно оговоренной настоящим соглашением даты -неоплате ИП Главой К(Ф)Х Сухомлиновым В.М. задолженности в размере 1 200 000 рублей до "01" декабря 2021 г. утрачивает силу п. 2 настоящего Дополнительного соглашения о прощении Каращуком B.C. ИП Главе К(Ф)Х Сухомлинову В.М. долга в размере 265 000 рублей.

Задолженность ИП Главы К(Ф)Х Сухомлинова В.М. в случае непогашения до "01" декабря 2021 г. задолженности в размере 1 200 000 рублей перед Каращуком Виктором Сафроновичем как физическим лицом остается в сумме 265 000 рублей.

Так же по факту несвоевременной оплаты ИП Главой К(Ф)Х Сухомлиновым В.М. задолженности в размере 1 200 000 рублей, на сумму 1 465 000 рублей подлежат начислению согласованные настоящим договором проценты (и Бюро на сумму 1 200 000 рублей и физическому лицу Каращуку B.C. на 265 000 рублей) в размере 30 % годовых за пользование денежными средствами, начиная с "01" декабря 2021 г.

Как установлено судом первой инстанции, адвокатское бюро "Каращук и партнеры" оказало Должнику следующий перечень услуг по Соглашениям, заключенным на представительство по гражданскому делу N 29/2020:

- подготовка дополнения к встречному исковому заявлению от "23" января 2020 г. на 10 листах;

- подготовка дополнения от "25" февраля 2020 г. на 8 листах;

- судебное представительство интересов "Доверителя" в судебном заседании по делу, состоявшемся 23.01.2020 г. (осуществлено Управляющим партнером Бюро -Каращуком B.C.);

- судебное представительство интересов "Доверителя" в судебном заседании по делу, состоявшемся 13.02.2020 г. (осуществлено Управляющим партнером Бюро -Каращуком B.C.);

- судебное представительство интересов "Доверителя" в судебном заседании по делу, состоявшемся 25.02.2020 г. (осуществлено Управляющим партнером Бюро -Каращуком B.C.);

- подготовка и подача апелляционной жалобы на Решение Целинского районного суда РО от 25.02.2020 г. по делу N 2-9/2020 на 16 листах;

- подготовка и подача возражений на кассационную жалобу на Апелляционное определение Ростовского областного суда от 26.08.2020 г. по делу N 29/2020;

- судебное представительство интересов "Доверителя" в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции 01.12.2020 г. (осуществлено юристом Бюро - Лебедевой А.А.);

- судебное представительство интересов "Доверителя" в Ростовском областном суде 31.03.2021 (осуществлено юристом Бюро - Пановой М.В.);

- подготовка и подача возражений на кассационную жалобу на Апелляционное определение Ростовского областного суда от 31.03.2021. по делу N 29/2020 на 15 листах;

- судебное представительство интересов "Доверителя" в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции 31.08.2021 (осуществлено Управляющим партнером Бюро - Каращуком B.C.);

- составлено и подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-9/2020.

Таким образом, соглашения об оказании юридической помощи N 0112 от "23" января 2020 г., N 0316 от 10.03.2020, N 0932 от 30.09.2020, N 0115 от 20.01.2021, N 0521 от 31.05.2021 исполнены АБ "Каращук и партнёры" надлежащим образом и в полном объеме.

Поскольку итоговое судебное постановление по делу N 2-9/2020 - определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2021 в результате исполнения поручения было окончательно принято в пользу ИП Главы К(Ф)Х Сухомлинова В.М., у последнего возникла обязанность оплатить согласованный Сторонами "гонорар успеха" в размере 1 200 000 рублей до "01" декабря 2021 г. (указан в качестве задолженности перед Адвокатским бюро "Каращук и партнёры" в Договоре займа, Дополнительном соглашении).

Как было согласовано тремя сторонами, в пользу должника были полностью взысканы судебные расходы по делу N 2-9/2020 в размере 125 000 рублей определением Целинского районного суда Ростовской области от 17.11.2021 г. (вступило в законную силу по истечении срока обжалования) и частично взысканы судебные расходы определением Целинского районного суда Ростовской области от 22.07.2021 г. по делу N 2-599/2020 (вступило в законную силу) в размере 40 000 рублей.

Вместе с тем само по себе вступление в законную силу 27 декабря 2021 г. судебного акта по делу N А53-15679/2021, вынесенного в пользу Истца, создало юридический факт возникновения неисполненного обязательства должника перед кредитором по оплате вознаграждения по указанному выше соглашению N 0421 в размере, предусмотренном его условиями.

Срок исполнения обязательства должника перед Кредитором наступил "01" декабря 2021 г. Обязательство ИП Главы К(Ф)Х Сухомлинова Вадима Максимовича перед адвокатским бюро "Каращук и партнёром" по оплате 1 200 000 рублей не исполнено.

Как указывает кредитор, задолженность должника перед адвокатским бюро "Каращук и партнёром" возникла в связи с имевшей место неоплатой по заключенным между адвокатским бюро "Каращук и партнёры" и ИП Главой К(Ф)Х Сухомлиновым В.М. соглашениям об оказании юридической помощи оказанных услуг, денежное вознаграждение за исполнение которых сторонами было согласовано в зависимости от исхода судебного спора N 2-9/2020 (гонорар успеха).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

Поскольку указанная цена согласована сторонами договора, материалами дела подтверждается факт выполнения условий договора возмездного оказания услуг, составления соответствующих документов, участие представителей в судебных заседаниях, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В опровержение заявленного кредитором требования о включении в реестр суммы в размере 1 374 199,50 рублей, податель апелляционной жалобы ссылается на факт смерти Сухомлинова В.М., ввиду чего кредитор в соответствии с законом утратил правоспособность представительствовать в интересах должника в рамках арбитражного процесса N А53-15679/2021 от имени Сухомлинова В.М. не по своей воле.

При этом согласно представленной в материалы дела автоматизированной копии постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2023 г. по делу N А53-15679/2021 до проведения судебного заседания, назначенного на 26.04.2022 представитель предпринимателя Каращук B.C. уведомил суд кассационной инстанции о смерти своего доверителя, о чем представлена копия свидетельства о смерти от 12.01.2022.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от "26" апреля 2022 г. производство по кассационной жалобе ООО "Олимп" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А53-15679/2021 было приостановлено до определения правопреемника истца.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2023 г. по делу N А53-15679/2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А53-15679/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, оставлено без изменения вступившее в законную силу постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, вынесенное в пользу должника.

Соответственно, ввиду вступления в законную силу всех судебных актов по делу N А53-15679/2021, у кредитора возникло право требования оплаты полной суммы вознаграждения, рассчитанной исходя из условий указанного соглашения.

Отклоняя довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает, что после произведенной процессуальной замены на стадии кассационного производства по указанному делу с должника на Сухомлинова Д.В., участие в процессе представителя должника, либо его самого, при рассмотрении кассационной жалобы ООО "Олимп" обеспечено не было, отзыв на кассационную жалобу ООО "Олимп" также не был представлен в дело, о чем указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2023 г. по делу N А53-15679/2021.

Кроме того в своем отзыве кредитор в качестве подтверждения факт надлежащего исполнения обязательств из соглашения указывает перечень судебных слушаний по указанному делу с его участием в интересах умершего должника (помимо приобщенных к материалам дела копиям состязательных документов) а именно:

* участие в судебном заседании 17.06.2021 (осуществлено юристом бюро Пановой М.В.);

* участие в судебном заседании 03.08.2021;

* участие в судебном заседании 09.08.2021;

* участие в судебном заседании 07.09.2021;

* участие в судебном заседании 27.09.2021 (осуществлено Управляющим партнером Бюро адвокатом Каращуком B.C., юристом бюро Лебедевой А.А.);

* участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.11.2021 (осуществлено Управляющим партнером Бюро адвокатом Каращуком B.C.);

* участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.12.2021 (осуществлено Управляющим партнером Бюро адвокатом Каращуком B.C.);

* участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.12.2021 (осуществлено юристом бюро Лебедевой А.А.);

- подача уведомления в суд кассационной инстанции о смерти Сухомлинова В.М.

Доводы Сухомлинов Д.В. относительно незаконности согласованного сторонами вознаграждения в размере 1 200 000 рублей, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку права выплаты доверителем обусловленного вознаграждения п. 4.1. ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 N 63-ФЗ (введен в действие Федеральным законом от 02.12.2019 N 400-ФЗ, вступил в силу с 1 марта 2020 г.).

В материалы настоящего обособленного спора дополнительное соглашение об оказании юридической помощи N 0811 от "21" августа 2020 г., соглашение об оказании юридической помощи N 0520 от "31" мая 2021 г., в соответствии с условиями которых обязательство по выплате вознаграждения (гонорара успеха) было поставлено в зависимость от исхода судебного спора по делу N 2-9/2020, и которые были заключены сторонами после вступления в силу нормы п. 4.1. ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 N 63-ФЗ.

Согласно доводам кредитора, не опровергнутым подателем жалобы, модель "гонорара успеха" в качестве встречного исполнения обязательства была использована Адвокатским бюро по просьбе клиента.

Законность заключения договоров по модели "гонорара успеха", по условиям которых оплата вознаграждения и порядок ее расчета зависит от результата оказания юридической помощи, подтверждается п. 4.1. ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 N 63-ФЗ, согласно которому в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении (введен Федеральным законом от 02.12.2019 N 400-ФЗ, вступил в силу с 1 марта 2020 г.).

В силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Соответственно, законодатель закрепил возможность заключения договоров с указанными условиями и, как следует, признает подлежащим защите право лица, оказавшего эффективную профессиональную юридическую помощь на получение вознаграждения при положительном (ранее консенсуально оговоренном) для доверителя исходе судебного спора в случае нарушения им своего обязательства по выплате адвокату причитающегося гонорара успеха.

Соглашения-основания задолженности Сухомлинова В.М. перед Бюро заключены после введения в действие указанной нормы права. Для должника указанное соглашение было экономически выгодным, поскольку устранило возникновение у него пассива на кратно большую сумму.

Согласование оплаты за оказанные юридические услуги по одному предмету частично в твердой денежной сумме и частично гонораром успеха, в случае принятия судебного акта в пользу Доверителя, не противоречит требованиям закона, в том числе требованиям п. 4.1 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 N 63-ФЗ.

В силу абз. 6-7 "Правил включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи" (утв. Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 02.04.2020, Протокол N 12) (далее - "Правила").

Обусловленное вознаграждение может определяться как твердая денежная сумма, как доля (процент) от размера удовлетворенных требований доверителя или от размера требований к доверителю, в удовлетворении которых было отказано, а также иным способом, позволяющим рассчитать размер вознаграждения.

В соответствии с соглашением одна часть вознаграждения может быть обусловленной, а другая - подлежащей выплате адвокату вне зависимости от результата оказания юридической помощи (в том числе, авансом).

Таким образом, закон не запрещает заключать соглашения об оказании юридической помощи с закреплением такого порядка расчета за оказанные услуги Доверителя с Поверенным.

Также, согласно указанным Правилам приняты во исполнение пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" с учетом того, что в указанной норме законодатель реализовал свое право предусмотреть обусловленное вознаграждение в рамках законодательства об оказании квалифицированной юридической помощи, исходя из конституционных принципов правосудия и конкретных условий развития правовой системы.

В соответствии с принципом свободы договора и статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) настоящие Правша регулируют включение в соглашение об оказании юридической помощи (далее - соглашение) такого существенного условия, как выплата (размер выплаты) вознаграждения за юридическую помощь (подпункт 3 пункта 4 статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), когда указанная выплата (размер выплаты) обусловлена результатом оказания адвокатом юридической помощи (обусловленное вознаграждение, "гонорар успеха").

Положение об обусловленном вознаграждении может быть включено в соглашение для обеспечения конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи лиц, у которых на момент заключения соглашения отсутствует возможность выплачивать вознаграждение адвокату, и в иных случаях, когда это не противоречит законодательству и Правилам.

В силу п. 3, 5 Правил поскольку при заключении соглашения стороны исходят из неопределенности достижения положительного результата, то условие об обусловленном вознаграждении предполагается разумным и обоснованным.

Соглашение должно ясно и недвусмысленно определять результат оказания адвокатом юридической помощи, которым обусловлена выплата (размер выплаты) вознаграждения.

Таким образом, оплата гонорара успеха в твердой денежной сумме нормативно урегулирована, отличительным признаком гонорара успеха является непосредственная обусловленность его выплаты во взаимосвязи с результатом оказания юридической помощи (в данном случае вынесения судебного постановления в пользу доверителя либо же его процессуального оппонента), что было согласовано сторонами условиями Дополнительного соглашения об оказании юридической помощи N 0811 от 21.08.2020 г., Соглашения об оказании юридической помощи N 0520 от 31.05.2021 г.

При заключении Соглашений об оказании юридической помощи стороны руководствовались в том числе принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), при непосредственном соблюдении требований императивных законодательных норм.

Кроме того, кредитор не являлся аффилированным должнику лицом, не был осведомлен относительно других судебных дел с его участием, интересы должника ни по одному из судебных дел, по основанию судебных решений по которым сейчас кредиторами производятся включения в реестр требований кредиторов должника в рамках обособленных споров не представлял. Также кредитор не оказывает юридические услуги наследнику должника либо членам семьи должника, в том числе ни в рамках настоящего дела о банкротстве, ни иного судебного процесса.

Таким образом, в данном случае правоотношения кредитора и должника не выходили за пределы разумного и добросовестного осуществления гражданских прав.

В своем отзыве на апелляционную жалобу кредитор также мотивированно указывает, что в результате оказания кредитором юридических услуг по делу N 2-9/2020 было сохранено имущество должника в размере 6 200 000 рублей (что позволило избежать заявления в рамках настоящего банкротного дела требований в указанном размере - большем, чем все включенные в реестр в совокупном размере требования на настоящий момент), по делу N А53-15679/2021 имущественный актив должника (составляющий конкурсную массу на настоящий момент) увеличился на 2 748 399 рублей.

Кредитор также мотивированно указывает на то, что гражданские дела (представительство по которым составляло предметы соглашений об оказании юридической помощи, заключенных по модели гонорара успеха) являлись сложными, дело N 2-9/2020 о взыскании заложенности с Сухомлинова В.М. в совокупном размере 6 200 000 рублей, встречном исковом заявлении Сухомлинова В.М. о признании договора займа незаключенным дважды рассматривалось в судах апелляционной и кассационной инстанций, по делу N А53-15679/2021 решение суда первой инстанции благодаря усилиям кредитора было изменено судом апелляционной инстанции, в результате чего судебный акт был принят в пользу умершего должника.

Заключая соглашения об оказании юридической помощи по модели "гонорара успеха" должник Сухомлинов В.М. соглашался со стоимостью услуг (что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела соглашений), не считал ее завышенной, принял на себя обязательства по оплате услуг, в материалы дела не представлены доказательства того, что услуги были оказаны некачественно или стоимость услуг завышена, заключение соглашений было экономически обусловлено с учетом достижения положительного для должника экономического результата, о признании указанных соглашений недействительными не заявлено.

Указанные выше доводы подателем апелляционной жалобы документально не опровергнуты.

При этом невозможность возмещения гонорара успеха в качестве судебных расходов по спору сама по себе исключает возможность взыскания соответствующей платы со стороны сделки (соглашения об оказании юридической помощи) и (или) включения соответствующей задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Правомерность взыскания и включения в реестр требований кредиторов задолженности, вытекающей из неоплаты согласованного сторонами в форме гонорара успеха как удовлетворительно идентифицируемого обязательства - вознаграждения за оказание юридических услуг (в том числе до вступления в силу нормы п. 4.1. ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 N 63-ФЗ) подтверждается судебной практикой:

постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2023 N Ф04-1927/2023 по делу N А75-9582/2022,

постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2023 N Ф04-1355/2023 по делу N А75-9590/2022,

постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2023 N Ф04-1561/2023 по делу N А75-9586/2022,

постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2023 N Ф04-1709/2023 по делу N А75-9587/2022,

постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2023 по делу N А65-35686/2022,

постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2022 по делу N А57-2747/2020,

постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2022 по делу N А12-14139/2022,

постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2021 N Ф09-7387/19 по делу N А50-13513/2019,

постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2021 N Ф09-3288/20 по делу N А76-6269/2018,

постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2020 N Ф01-13085/2020 по делу N А43-43177/2019,

постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2019 N Ф07-1501/2019 по делу N А56-18595/2017,

постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2022 N Ф07-13155/2022 по делу N А21-1627/2021,

постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2018 N Ф10-408/2018 по делу N А09-15610/2016,

постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 N 15АП-500672021 по делу N А53-35179/2020.

постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 N 15АП-14418/2016 по делу N А53-9973/2016,

постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 N 15АП-12689/2022 по делу N А53-45419/2021,

в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 N 18АП-3682/2023 по делу N А76-47326/2020.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что установление эффективного для должника экономического результата, являющее собой надлежащее исполнение предметов заключенных сторонами соглашений об оказании юридической помощи по модели "гонорара успеха", с учетом конкретных произведенных в интересе должника кредитором действий, направленных на достижение желаемой для должника цели, обуславливает признаваемую законом возмездность такого исполнения в согласованном сторонами размере, равно действительность обязательства должника по оплате причитающегося кредитору "гонорара успеха" в заявленном ко включению размере.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС22-24429 от 04.04.2023 г. по делу N А40-67639/2021 высказана следующая правовая позиция относительно квалификации правоотношений сторон, связанных предметом обусловленного обязательства и входящих в предмет доказывания соразмерности согласованного сторонами встречного исполнения обстоятельств.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 4593/13.

Соответственно, исходя из указанной выше правовой позиции, достижение конкретного позитивного для должника результата определяет встречный характер исполнения его обязательства по оплате услуг, оказанных для достижения такой цели, в согласованном сторонами размере.

Вместе с тем, довод подателя жалобы о ничтожности указанных соглашений на оказание юридический услуг и дополнительных соглашений к нему, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку заявленные основания недействительности сделок фактически являются оспоримыми, при этом Сухомлинов Д.В. указанные сделки в судебном порядке не оспорены. Доказательство обратного в материалы дела не представлено.

С учетом представленных в материалы дела доказательств объема и качества выполненных кредитором его иждивением в интересах должника юридических услуг и установленного факта достижения экономически эффективного результата для должника, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности заявленного кредитором вознаграждения в размере 2 574 199, 50 руб., с учетом фактических обстоятельств добросовестного выполнения кредитором для достижения желаемой должником цели обязательств, является соразмерным и подлежащим включению в реестр.

Аналогичная правовая позиция изложена в: