Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 01АП-8905/22 по делу N А39-8036/2022

г. Владимир

04 октября 2023 г.

Дело N А39-8036/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.07.2023 по делу N А39-8036/2022 об отказе в разъяснении судебного акта.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Симдянкин Юрий Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным отказа Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее по тексту - Управление) в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 199 882 кв. м, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 58:15:048701:37, в аренду без проведения торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Министерство сельского хозяйства Пензенской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, общество с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест".

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023, заявленные требования удовлетворены.

Суд обязал Управление принять в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, испрашиваемого предпринимателем по заявлению от 10.11.2021.

Решение вступило в законную силу и арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 038408768 от 02.03.2023 со сроком предъявления исполнительного листа к исполнению до 12.01.2026.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о разъяснении решения арбитражного суда.

Определением от 26.07.2023 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

В апелляционной жалобе Управление указывает на неисполнимость судебного акта в связи с принятием Федерального закона от 14.07.2022 N 316-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При этом отмечает, что применить положения пункта 8 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ в рассматриваемый период невозможно в силу того, что между Симдянкиным Ю.И. и Российской Федерацией в лице Управления земельные правоотношения до изменения законодательства не возникли.

По мнению Управления, требования исполнительного документа были исполнены в той мере, в которой это предусматривалось действующими на момент исполнения судебного акта нормами.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2005 N 108-О при толковании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению - один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.

По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Таким образом, суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, которые не подвергались оценке и не указаны в решении, арбитражный суд не вправе удовлетворять такое заявление. У арбитражного суда отсутствует право изменять содержание судебного акта, касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

Проанализировав содержание решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.10.2022 суд пришел к выводу о том, что оно соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования суда первой инстанции и нашли отражение в судебном акте; судебный акт не содержит каких-либо неясных выводов, не имеет противоречий, неточностей или двоякого толкования, в связи с чем в разъяснении не нуждается.

Апелляционный суд полагает, что решение от 31.10.2022 Арбитражного суда Республики Мордовия по настоящему делу не требует дополнительных разъяснений, уточнений и не содержит положений, которые могут быть поняты и истолкованы лицами, участвующими в деле, неоднозначно.

Доводы, на которые ссылается Управление, как на основание для разъяснения судебного акта, не являются таковыми в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение основано на законодательстве, действовавшем на день возникновения отношения сторон и день принятия судом решения.

Таким образом, доводы Управления не свидетельствуют о затруднительности понимания судебного акта и направлены на изменение содержания решения от 31.10.2022, что в силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 31.10.2022.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на рассматриваемое определение государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.07.2023 по делу N А39-8036/2022 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Судья

Т.В. Москвичева