Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 18АП-15222/22 по делу N А76-24510/2022

г. Челябинск

03 февраля 2023 г.

Дело N А76-24510/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2022 по делу N А76-24510/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс Урала" (далее - истец, ООО "Ресурс Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной РМЗ "Нихард-Сервис" (далее - ответчик, ООО РМЗ "Нихард-Сервис") о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 484 рубля 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 622 рубля 09 копеек с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2022, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований ООО "Ресурс Урала" отказано.

26.09.2022 в арбитражный суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение по делу изготовлено судом 07.10.2022.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Ресурс Урала" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки какого-либо товара в адрес ООО "Ресурс Урала". Вывод суда первой инстанции о поставке товара сделан только на основании записи сделанной в графе назначения платежа, что не может являться допустимым доказательством, свидетельствующим о поставке товара.

В свою очередь ответчиком также не представлено ни доказательств поставки товара, ни возражений на исковое заявление.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания, установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 21.11.2022.

Определением от 27.12.2022 дело назначено к судебному заседанию на 27.12.2022 на 17 часов 00 минут.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 30.01.2023.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебное заседание от ООО РМЗ "Нихард-Сервис" явилась Буянова Юлия Сергеевна. Заверенную надлежащим образом копию диплома о наличии высшего юридического образования представитель суду не представил.

На основании части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии полномочий Буяновой Юлии Сергеевны отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из электронных материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А60- 49232/2019 ООО "Ресурс Урала" (ОГРН 6670168070, ОГРН 1076670009448, г. Екатеринбург) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Алексей Николаевич.

Истцом в адрес ответчика произведена оплата на сумму 130 484 руб. 76 коп. с назначением платежа "Оплата за ТМЦ по счету N 103 от 05.04.19 в т.ч. НДС 20% - 21 747,46", что следует из платежного поручения N 939 от 23.04.2019.

В ходе проведения инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами конкурсному управляющему стало известно о наличии задолженности ООО РМЗ "Нихард-Сервис" в размере 130 484 руб. 76 коп., что следует из выписки по счету за период с 01.01.2013 по 23.11.2019.

Считая, что у ООО РМЗ "Нихард-Сервис" возникла задолженность, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.03.2022 с требованием о добровольном перечислении денежных средств, которая ответчиком получена 11.05.2022. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег денежные средства истца, указанные в назначении платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума N 11524/12 от 29.01.2013, по иску конкурсного управляющего о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии встречного предоставления распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В тоже время, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения на основании платежных документов, в которых в качестве назначения платежа указаны конкретные сделки, документы-основания возникновения между сторонами правоотношений, конкурсный управляющий должника должен представить суду, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно или излишне.

Конкурсный управляющий должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также об "ошибочности" перечисленных денежных средств, о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, в том числе в целях создания предпосылок вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

В рассматриваемом случае ООО "Ресурс Урала" было заявлено требование о взыскании с ООО РМЗ "Нихард-Сервис" неосновательного обогащения в размере 130 484 руб. 75 коп.

В качестве доказательства возникновения неосновательного обогащения в размере 130 484 руб. 75 коп. в материалы дела представлена выписка по счету, которая, по мнению истца, подтверждает наличие спорной задолженности на стороне ответчика.

Кроме того, в материалы дела истцом представлено платежное поручение N 939 от 23.04.2019, которым в адрес ответчика произведена оплата на сумму 130 484 руб. 75 коп. с назначением платежа "Оплата за тмц по счету N 103 от 05.04.19 в т.ч. НДС 20% - 21 747,46".

Между тем, доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно или излишне, ООО "Ресурс Урала" в материалы дела представлены не были, равно как и не были представлены доказательства того, что спорная денежная сумма не была перечислена ответчику во исполнение соответствующих обязательств по договорам оказания услуг.

Апелляционный суд также отмечает, что в назначении платежа платежного поручения N 939 от 23.04.2019 указано, что истцом перечислена не предоплата, а именно оплата за ТМЦ, т.е. за фактически поставленный товар.

При этом, как в момент произведения спорного платежа, так и непосредственно после его совершения вплоть до момента направления конкурсным управляющим истца в адрес ответчика претензии, у истца не возникало возражений относительно неосновательности получения ответчиком спорных денежных средств.

В силу изложенного апелляционный суд также полагает, что спорные платежи имели место на основании соответствующего гражданско-правового обязательства, отраженного в назначении платежа, в силу чего спорные правоотношения не могут быть квалифицированы судом как кондикционные, а спорная сумма денежных средств - неосновательным обогащением ответчика.

Отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленных требований по смыслу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее нормативном единстве с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не снимает с истца обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, тогда как такие обстоятельства истцом не доказаны.

ООО "Ресурс Урала" в обоснование заявленного иска указало, что у ООО "Ресурс Урала" отсутствуют документы, подтверждающие основание возникновения задолженности, и первичная документация.

Вместе с тем, указанные обстоятельства по прошествии времени после произведенных оплат и до обращения конкурсного управляющего должника в суд с рассматриваемым иском безусловно не свидетельствуют об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций.

Доказательства того, что оплаченные истцом товары ответчиком фактически не поставлялись, ООО "Ресурс Урала" суду не представлены. Соответствующие доказательства суд первой инстанции у истца также не запрашивал.

Конкурсным управляющим ООО "Ресурс Урала" суду первой инстанции не были представлены полученные от должника или налогового органа данные первичной бухгалтерской отчетности, книги покупок за спорный период, которые бы подтверждали доводы искового заявления ООО "Ресурс Урала".

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий вынужден оперировать той первичной бухгалтерской документацией, которая получена от единоличного исполнительного органа должника либо получена им самостоятельно путем истребования соответствующих доказательств у иных органов и кредитных организаций. При этом бухгалтерский учет должник мог не вести в течение определенного периода времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником.

Заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у конкурсного управляющего должника каких-либо документов (помимо выписки по счету должника) в подтверждение правоотношений сторон, в силу чего иск был подан истцом как вытекающий из кондикционных правоотношений. Отсутствие в материалах дела и у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления истцом денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не существовали.

Непередача конкурсному управляющему полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность ООО "Ресурс Урала"" в период спорной оплаты, в силу норм статей 48, 50, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа истца на ответчика.

Доказательства того, что конкурсный управляющий обращался к прежнему руководству ООО "Ресурс Урала" за получением документов, обосновывающих перечисление ответчику спорных денежных средств, истцом не представлены.

Повторно оценив вышеназванные доказательства и установив изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, у суда первой инстанции не было правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного ООО "Ресурс Урала" иска как иска о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом вышеприведенных норм и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Необоснованность исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения свидетельствует о необоснованности требований и в части взыскания начисленных на такую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с чем указанные дополнительные требования обоснованно отклонены судом в силу отказа в удовлетворении основного требования. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2022 по делу N А76-24510/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Урала" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Урала" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина