Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 10АП-20978/23 по делу N А41-41708/2023

г. Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А41-41708/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Астра" на определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 по делу N А41-41708/23, по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Астра" к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" об обязании, третьи лица: Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Федеральное дорожное агентство, государственная компания "Российские автомобильные дороги", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области",

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Астра" (далее - заявитель, СНТ "Астра", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее - заинтересованное лицо, ФКУ "Центравтомагистраль", учреждение) об обязании установить на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 "Крым" шумозащитный экран у границ СНТ "Астра" в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, в деле участвуют Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Федеральное дорожное агентство, государственная компания "Российские автомобильные дороги", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области".

Определением от 15.09.2023 по делу N А41-41708/23 судом первой инстанции дело передано в соответствии с правилами подсудности в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В силу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение Московского областного суда для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 1.1 Устава СНТ "Астра", граждане - пользователи садовых земельных участков в количестве 124 человека добровольно объединены в СНТ "Астра" для использования с целью выращивания сельскохозяйственной продукция и создания условий для отдыха членов товарищества и их семей земельного участка общей площадью 9,0 га, предоставленного под коллективное садоводство Постановлением Главы Подольского района от 01.06.1995 N 631.

В силу пункта 3.1 Устава, целью деятельности товарищества является выращивание членами товарищества сельскохозяйственной продукции, а также создание условий для отдыха членов товарищества и их семей.

В рассматриваемом случае, СНТ "Астра" заявлены требования об установлении на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 "Крым" шумозащитного экрана у границ СНТ "Астра" в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Изучив материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что характер спора не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, а связан с правом неопределённого круга лиц на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, в связи с чем заявление об обязании установить на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения шумозащитный экран, вопреки доводам товарищества, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В материалы дела не представлено доказательств отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого спора по причине его отсутствия у суда общей юрисдикции компетенции на рассмотрение данного дела, следовательно, возможность судебной защиты прав и законных интересов общества не утрачена.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Направление дела в соответствии с правилами подсудности не нарушает процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 по делу N А41-41708/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Панкратьева