Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 09АП-61993/23 по делу N А40-121430/2023

г. Москва

04 октября 2023 г.

Дело N А40-121430/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРАНИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 по делу N А40-121430/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "КЕЙ ЛУК МЕНЕДЖМЕНТ КОНСТРАКШН" (ИНН: 7722686247) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ" (ИНН: 7841081917) о взыскании аванса в размере 5 660 320 руб. по договору от 31.03.2023 N 06, неустойки в размере 382 148 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 261,59 руб. за период с 21.04.2023 по 10.05.2023, далее с 11.05.2023 по день фактической оплаты, процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 23 261,59 руб. за период с 21.04.2023 по 10.05.2023, далее с 11.05.2023 по день фактической оплаты.

При участии в судебном заседании:

от истца: Ларионова И.В. по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЕЙ ЛУК МЕНЕДЖМЕНТ КОНСТРАКШН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ" (далее - ответчик) о взыскании аванса в размере 5 660 320 руб. по договору от 31.03.2023 N 06, неустойки в размере 382 148 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 261,59 руб. за период с 21.04.2023 по 10.05.2023, далее с 11.05.2023 по день фактической оплаты, процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 23 261,59 руб. за период с 21.04.2023 по 10.05.2023, далее с 11.05.2023 по день фактической оплаты

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ" (ИНН: 7841081917) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЕЙ ЛУК МЕНЕДЖМЕНТ КОНСТРАКШН" (ИНН: 7722686247) взыскан аванс в размере 5 660 320 руб., неустойка в размере 382 148 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 261,59 руб. за период с 21.04.2023 по 10.05.2023, далее с 11.05.2023 по день фактической оплаты, госпошлина в размере 53 240 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, 31.01.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью "Гранит" (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Кей Лук Менеджмент Констракшн" (заказчик) заключен договор подряда N 06, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по погружению/извлечению шпунта Ларсена методом вибропогружения и его последующей выемке тем же методом, на объекте строительства по адресу: г, Москва, КСХП Химки, в соответствии с коммерческим предложением согласования видов работ и договорной цены на комплекс работ, а Заказчик обязан принять результат Работ и оплатить его в срок установленный настоящим Договором.

В соответствии с п. 1.5. Договора, срок производства работ по погружению шпунта с предварительным лидерным бурением либо без него, с учетом графика производства работ составляет 35 дней (рабочими днями считаются дни с понедельника по субботу включительно) с даты поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика первого авансового платежа по первому этапу работ по погружению шпунта.

В рамках заключенного договора, Истец перечислил в адрес Ответчика аванс в размере 5 660 320 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 117 от 31.01.2023 на сумму 258 000 руб., N14 от 02.02.2023 на сумму 1 793 320 руб., N221 от 13.02.2023 на сумму 2 000 000 руб., N 286 от 22.02.2023 на сумму 503 000 руб., N 328 от 02.03.2023 на сумму 1 000 000 руб.

В силу пункта 7.2. Договора, Работы по погружению и выемке шпунта производятся согласно графику выполнения работ.

Как указывает истец, работы со стороны Ответчика не выполнены. В адрес Ответчика на электронную почту было направлено уведомление о нарушении сроков выполнения работ и устранении недостатков. 06.03.2023 Ответчик без уведомления Заказчика самовольно покинул Объект.

В соответствии с п. 10.1 Договора, Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора (расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке) в следующих случаях:

- подрядчик самовольно покинул Объект или иным образом прямо продемонстрировал намерение прекратить исполнение своих обязательств по Договору;

- задержки (нарушения срока) Подрядчиком начала или окончания выполнения работ, предусмотренных Договором более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика;

- нарушения более чем на 5 календарных дней сроков выполнения работ за отчетный период (этап работ), установленный Договором;

- необеспечения Подрядчиком требуемого качества работ и содержания Объекта, когда факт нарушения оформлен соответствующими документами, которыми являются: двусторонний акт Заказчика и Подрядчика о выявленных нарушениях по качеству работ либо два и более предписаний Заказчика и/или представителей Заказчика и/или Инженерной организации, выданные в порядке, предусмотренном Договором и не исполненные Подрядчиком в установленные предписанием сроки, либо два предписания соответствующих органов в области строительного надзора, не исполненные в установленные предписанием сроки.

14.03.2023 направил в адрес Ответчика посредством электронной почты и почтой России уведомление о расторжении договора и возврате неотработанного аванса.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве на иск ссылался на следующие обстоятельства.

Ответчик приступил к выполнению работ, однако исполнить обязательства в полном объеме не предоставляется возможным, так как для этого необходимо заключение дополнительного соглашения, в чем Истцом было отказано.

22.02.2023 Ответчик направил в адрес Истца "Акт на дополнительные работы о необходимости применения лидерного бурения". Ответчик составил данный акт на основании того, что при производстве работ по погружению шпунта на объекте по адресу г. Москва, КСХП Химки Сторонами выявлен отказ погружения сваи, что является основанием для проведения дополнительных работ.

В соответствии с п. 2.4 Договора подряда N 06 от 31.01.2023 в случае отказа шпунта при погружении/извлечении в труднопроходимом или техногенном грунте дополнительно применяется лидерное бурение. В этом случае Сторонами составляется Акт о необходимости лидерного бурения. Работы и материалы для выполнения дополнительных Работ, не входят в стоимость настоящего Договора.

Ответчиком в адрес Истца были направлены уведомления от 03.03.2023, 07.03.2023 о необходимости заключения дополнительного соглашения, так как без согласования с Истцом проведение дополнительных работ и дальнейшее исполнение обязательств в целом невозможно. В свою очередь, 09.03.2023 Истец направил Ответчику отказ в выполнении дополнительных работ, ссылаясь на то, что трудности в выполнении работ связаны с использованием Ответчиком оборудования меньшей мощности, чем заявленное в проектной документации.

Ответчик считает, что его действия относительно исполнения Договора подряда N 06 от 31.01.2023 не входят в перечень оснований для одностороннего отказа от Договора. Истец ссылается на тот факт, что в данном случае односторонний отказ от Договора возможен в связи с тем, что Ответчик самовольно покинул Объект, не уведомив об этом Истца. Ответчиком в адрес Истца была направлено "Уведомление о приостановлении работы в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок" от 03.03.2023, в котором Ответчик сообщает Истцу, что дальнейшее проведение работ без применения лидерного бурения и заключения дополнительного соглашения невозможно, в соответствие с чем вынужден приостановить работы. Таким образом, данный факт не может использоваться Истцом как основание для отказа от Договора.

Признавая исковые требования обоснованными в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1.5. Договора, срок производства работ по погружению шпунта с предварительным лидерным бурением либо без него, с учетом графика производства работ составляет 35 дней (рабочими днями считаются дни с понедельника по субботу включительно) с даты поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика первого авансового платежа по первому этапу работ по погружению шпунта.

Довод ответчика о направлении 22.02.2023 в адрес истца Акта на дополнительные работы о необходимости применения лидерного бурения судом не принимается, поскольку из представленной в материалы дела почтовой квитанции усматривается, что акт совместно с уведомление о приостановке работ был направлен в адрес истца 09.03.2023.

Истец в ответ на указанное письмо от 09.03.2023 направил ответчику отказ в выполнении дополнительных работ, ссылаясь на то, что трудности в выполнении работ связаны с использованием Ответчиком оборудования меньшей мощности, чем заявленное в проектной документации.

14.03.2023 направил в адрес Ответчика посредством электронной почты и почтой России уведомление о расторжении договора и возврате неотработанного аванса.

Кроме того о приостановке работ указано с 09.03.2023, в то время как договором установлен срок до 04.02.2023.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неотработанного аванса в размере 5 660 320 руб.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 382 148 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование о взыскании неустоек удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 23 261,59 руб. за период с 21.04.2023 по 10.05.2023, далее с 11.05.2023 по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежало удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что требование о взыскании процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 23 261,59 руб. за период с 21.04.2023 по 10.05.2023, далее с 11.05.2023 по день фактической оплаты удовлетворению не подлежит.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству".

В пункте 1 названной статьи в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016, установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Из статьи 2 Закона N 42-ФЗ следует, что названный закон вступает в силу с 01.06.2015, при этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона.

Между тем с 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введен в действие в новой редакции пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Действующим законодательством не предусмотрено взыскание процентов за пользование денежными средствами по договору подряда. Стороны не предусмотрели в договоре условие о взыскании процентов по денежному обязательству, в то время как согласовано условие о начислении неустойки.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, требования подлежат удовлетворению частично, а именно в части взыскания аванса в размере 5 660 320 руб., неустойки в размере 382 148 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 261,59 руб. за период с 21.04.2023 по 10.05.2023, далее с 11.05.2023 по день фактической оплаты, требование о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу N А40-121430/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГРАНИТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Е.М. Новикова