Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2024 г. N Ф05-35014/23 по делу N А40-121430/2023

г. Москва

27 марта 2024 г.

Дело N А40-121430/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ларионова И.В., дов. от 18.12.2023

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гранит"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 октября 2023 года,

по иску ООО "Кей Лук Менеджмент Констракшн"

к ООО "Гранит"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Кей Лук Менеджмент Констракшн" к ООО "Гранит" о взыскании неотработанного аванса в размере 5 660 320 руб. по договору от 31.03.2023 N 06, неустойки в размере 382 148 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 261,59 руб. за период с 21.04.2023 по 10.05.2023, далее с 11.05.2023 по день фактической оплаты, процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 23 261,59 руб. за период с 21.04.2023 по 10.05.2023, далее с 11.05.2023 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы аванс в размере 5 660 320 руб., неустойка в размере 382 148 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 261,59 руб. за период с 21.04.2023 по 10.05.2023, далее с 11.05.2023 по день фактической оплаты, госпошлина в размере 53 240 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Гранит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.01.2023 между ООО "Гранит" (подрядчик) и ООО "Кей Лук Менеджмент Констракшн" (заказчик) заключен договор подряда N 06.

В соответствии с пунктом 1.5 договора, срок производства работ по погружению шпунта с предварительным лидерным бурением либо без него, с учетом графика производства работ составляет 35 дней (рабочими днями считаются дни с понедельника по субботу включительно) с даты поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика первого авансового платежа по первому этапу работ по погружению шпунта.

В рамках заключенного договора истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 5 660 320 руб.

Работы по договору ответчиком не выполнены.

В адрес ответчика истцом на электронную почту было направлено уведомление о нарушении сроков выполнения работ и устранении недостатков.

14.03.2023 истец направил в адрес ответчика посредством электронной почты и Почтой России уведомление о расторжении договора и возврате неотработанного аванса.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 328, 450, 453, 702, 708, 711, 715, 720, 746, 753, 1102 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правомерно удовлетворили исковые требования в вышеуказанной части, поскольку в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ ответчиком или возврата денежных средств истцу. Расчеты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверены и признаны правильными.

Доводы кассационной жалобы ответчика признаются судом округа несостоятельными и противоречащими материалам дела, поскольку ответчик факт получения суммы аванса по договору не оспорил, доказательства исполнения обязательств по спорному договору в предусмотренные сроки в материалы дела не представил.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года по делу N А40-121430/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова