Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 18АП-18408/22 по делу N А34-19654/2021

г. Челябинск

03 февраля 2023 г.

Дело N А34-19654/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2022 по делу N А34-19654/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании требований общими обязательствами супругов.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2021 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника Пасечную Викторию Николаевну (ИНН 451004761265).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) в отношении Пасечной Виктории Николаевны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Закржевская Евгения Степановна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 16(7217) от 29.01.2022.

05.03.2022 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" (далее - заявитель, ООО "КБ "АНТАРЕС") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 89992,05 руб., в том числе: сумма основного долга - 75 095,54 руб., сумма просроченных процентов - 14 360,55 руб., с отнесением требований в третью очередь реестра требований кредиторов, и штрафы в размере 535,96 руб. с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом положений пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2022 требования ООО "КБ "АНТАРЕС" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Пасечной Виктории Николаевны в размере 89992,05 руб.

25.08.2022 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ООО "КБ "АНТАРЕС" о признании обязательства Пасечной Виктории Николаевны в размере 89992,05 руб., общими обязательствами супругов Пасечной Виктории Николаевны и Пасечного Станислава Вячеславовича.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2022 заявление ООО "КБ "АНТАРЕС" принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Пасечный Станислав Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2022 (резолютивная часть от 02.12.2022) в удовлетворении заявленных требований кредитора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 09.12.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что должником с ООО "КБ "АНТАРЕС" (далее - Банк) заключен Договор о предоставлении кредита N 0329027890 от 02.10.2018 г., траты денежных средств с кредитной карты осуществлялись, в том числе, в период брака. В обоснование заявления кредитор указывает на выписку по счету должника, которая свидетельствует, о том, что денежные средства получены должником в банке, на случай оплаты текущих общесемейных нужд, на погашение кредитных обязательств в сторонних банках, а также выписку по счету должника, подтверждающие расходование средств на общесемейные нужды. Из расчета задолженности по кредитному договору N 0329027890 от 02.10.2018 г., приложенного к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, а также о признании требования кредиторов общим обязательством супругов, следует, что кредитная карта, выданная должнику на основании кредитного договора N 0329027890 от 02.10.2018 г., использовалась для приобретения продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника. Из указанной выписки действительно следует, что должником имело место быть погашение кредитных обязательств, вместе с тем, большая часть денежных операций осуществлялась для оплаты в магазинах "Красное и белое", "Аптечный пункт", "Метрополис", "РН-Автозаправочная станция", "Монетка", "Аптека", "Магазин Одежда и обувь", "Продукты", "Магазин Хозяин", "Автомасла", "Луна", "Столовая чашка" и т.д. Согласно письменным пояснениям должника денежные средства по кредитной карте использовались на приобретение продуктов питания, а также на обеспечение жизнедеятельности семьи, так как доход супруга должника существенно снизился. Как усматривается из материалов дела, между должником и ее супругом брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, не заключался; раздел общего имущества супругов не производился. Фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство. Таким образом, ООО "КБ "АНТАРЕС" полагает, что долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.02.2023.

Судебной коллегией на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от финансового управляющего Закржевской Е.С. (вх.N 4448 от 23.01.2023); в приобщении к материалам дела судебных актов, пояснений должника, выписки по счету, заявления-анкеты, условий кредитного договора, пояснений должника, свидетельства о заключении брака, поступивших вместе с апелляционной жалобой, отказано, так как судебная практика размещена в открытом в доступе в Картотеке арбитражных дел, в отношении остальных документов не установлены обстоятельства, препятствующие их предоставлению суду первой инстанции, пояснения должника и свидетельство о заключении брака имеются в материалах дела.

В порядке статьей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе, поскольку не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле, кроме того, дополнительные пояснения повторяют доводы апелляционной жалобы кредитора и содержат ссылки на судебную практику (вх.N 6514 от 31.01.2023).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

ООО "Коллекторское бюро "Антарес" вместе с апелляционной жалобой заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.10.2018 между должником и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный Договор N 0329027890.

В период пользования кредитом должник исполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

27.01.2022 на основании договора цессии N 153/ТКС от 27.01.2022 ООО "КБ "АНТАРЕС" приобрело у АО "Тинькофф Банк" право требования возврата денежных средств в сумме 89992.05 руб., возникшее из договора о предоставлении кредита N 0329027890 от 02.10.2018.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) в отношении Пасечной Виктории Николаевны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Закржевская Евгения Степановна.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2022 требования ООО "КБ "АНТАРЕС" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Пасечной Виктории Николаевны в размере 89992,05 руб. Таким образом, ООО "КБ "АНТАРЕС" является реестровым кредитором в рамках дела о банкротстве N А34-19654/2021.

Должник состоит в зарегистрированном браке с Пасечным Станиславом Вячеславовичем с 20.06.2019, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 69).

В обоснование заявления кредитор указывает на выписку по кредитному счету должника, которая свидетельствует, о том, что денежные средства получены должником в банке после заключения брака на случай оплаты текущих общесемейных нужд, на погашение кредитных обязательств в сторонних банках, а также выписку по счету должника, подтверждающие расходование средств на общесемейные нужды:

Дата операции	Дата списания	Сумма расходов по основному долгу	Сумма поступлений	Процент	Основной долг	Штраф	Иные платы	Общая задолженность	Наименование операции
04.07.2019	06.07.2019	160,00	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00	46 305,20	Оплата в PRODUKTY
04.07.2019	06.07.2019	438,00	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00	46 743,20	Оплата в RNAZS 9 KURNP
05.07.2019	07.07.2019	471,00	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00	47 214,20	Оплата в PRODUKTY
07.07.2019	09.07.2019	305,00	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00	47 519,20	Оплата в PRODUKTY
07.07.2019	09.07.2019	71,00	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00	47 590,20	Оплата в PRODUKTY
09.07.2019	10.07.2019	388,00	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00	47 978,20	Оплата в PRODUKTY
03.08.2019	05.08.2019	55,00	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00	46 762,44	Оплата в STOLOVAYA CHASHKA
03.08.2019	05.08.2019	206,84	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00	46 969,28	Оплата в METROPOLIS
04.08.2019	05.08.2019	68,00	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00	47 037,28	Оплата в "EVITA"
06.08.2019	08.08.2019	65,30	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00	47 102,58	Оплата в METROPOLIS
07.08.2019	08.08.2019	325,00	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00	47 427,58	Оплата в "EVITA"
06.08.2019	08.08.2019	134,08	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00	47 561,66	Оплата в METROPOLIS
07.08.2019	09.08.2019	139,87	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00	47 701,53	Оплата в METROPOLIS
08.08.2019	10.08.2019	33,80	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00	47 735,33	Оплата в APTEKA
08.08.2019	10.08.2019	257,31	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00	47 992,64	Оплата в METROPOLIS
20.08.2019	22.08.2019	181,00	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00	46 956,82	Оплата в LUNA
21.08.2019	23.08.2019	172,00	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00	47 128,82	Оплата в STOLOVAYA CHASHKA
21.08.2019	23.08.2019	590,07	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00	47 718,89	Оплата в METROPOLIS
24.08.2019	26.08.2019	62,22	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00	47 781,11	Оплата в METROPOLIS
24.08.2019	26.08.2019	109,83	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00	47 890,94	Оплата в METROPOLIS
25.08.2019	27.08.2019	81,45	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00	47 972,39	Оплата в METROPOLIS
12.09.2019	14.09.2019	900,00	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00	53 510,10	Оплата в MTS ZDOROVE 3
12.09.2019	16.09.2019	345,00	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00	48 355,10	Оплата в IP NALIMOVA A.A.
14.09.2019	17.09.2019	2 638,71	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00	50 993,81	Оплата в SUPERMARKET METROPOLIS
16.09.2019	18.09.2019	313,22	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00	54 169,53	Оплата в METROPOLIS
18.09.2019	20.09.2019	30,30	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00	54 199,83	Оплата в METROPOLIS
19.09.2019	23.09.2019	154,21	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00	59 789,04	Оплата в METROPOLIS
23.09.2019	24.09.2019	695,30	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00	60 484,34	Оплата в RNAZS BN 45-026
24.09.2019	25.09.2019	204,62	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00	60 688,96	Оплата в PRODUKTY
23.09.2019	25.09.2019	239,70	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00	60 928,66	Оплата в LUNA
25.09.2019	27.09.2019	545,97	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00	61 474,63	Оплата в PRODUKTY
27.09.2019	28.09.2019	860,00	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00	62 334,63	Оплата в AVTOMASLA
28.09.2019	30.09.2019	627,00	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00	70 744,63	Оплата в IP VASYUTKIN V.N.
28.09.2019	30.09.2019	247,00	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00	70 991,63	Оплата в MAGAZIN KHOZYAIN
29.09.2019	30.09.2019	22,00	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00	71 013,63	Оплата в PRODUKTY
29.09.2019	30.09.2019	418,00	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00	71 431,63	Оплата в PRODUKTY
28.09.2019	30.09.2019	458,57	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00	71 890,20	Оплата в MONETKA
30.09.2019	02.10.2019	99,00	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00	71 989,20	Оплата в APTEKA LENINA 21 V 3
30.09.2019	02.10.2019	1 699,00	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00	73 688,20	Оплата в MAGAZIN ODEZHDA I OBUV
28.09.2019	02.10.2019	960,00	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00	74 648,20	Оплата в ORIGINAL
30.09.2019	02.10.2019	175,00	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00	74 823,20	Оплата в APTEKA
30.09.2019	02.10.2019	1 186,30	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00	76 009,50	Оплата в APTEKA 1
30.09.2019	02.10.2019	355,30	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00	76 364,80	Оплата в MONETKA
02.10.2019	04.10.2019	1 148,00	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00	77 512,80	Оплата в ZHIVIKA
11.10.2019	12.10.2019	409,00	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00	34 735,86	Оплата в RNAZS 9 KURNP
11.10.2019	12.10.2019	613,50	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00	35 349,36	Оплата в RNAZS 9 KURNP
12.10.2019	14.10.2019	1 420,50	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00	59 655,86	Оплата в IP KOLTOCHIKHINA E.A.
11.10.2019	14.10.2019	1 513,00	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00	61 168,86	Оплата в APTECHNYY PUNKT
09.10.2019	14.10.2019	396,90	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00	61 565,76	Оплата в METROPOLIS
11.10.2019	14.10.2019	75,00	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00	61 640,76	Оплата в APTECHNYY PUNKT
12.10.2019	14.10.2019	898,89	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00	62 539,65	Оплата в KRASNOE&BELOE

По мнению кредитора, приведенные обстоятельства являются достаточными и обоснованными для признания обязательства по кредитному договору общим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признал, что достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих об использовании кредитных денежных средств на общие семейные нужды, либо использование их для приобретения имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, не представлено, поскольку кредитный договор с Банком заключен до вступления в брак.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 названной выше статьи относятся и доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности, под которой в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Право совместной собственности подразумевает обязанность совместного несения бремени расходов, связанных с использованием имущества, в том числе по уплате долгов перед третьими лицами, возникших в связи с использованием общего имущества.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно практике рассмотрения семейных споров, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.10.2018 между должником и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный Договор N 0329027890.

Брак между Пасечной Викторией Николаевной и Пасечным Станиславом Вячеславовичем зарегистрирован 20.06.2019, то есть после заключения кредитного договора.

Между тем, из представленных кредитором в материалы дела выписок по кредитному счету должника следует, что траты с кредитной карты, выданной Банком, осуществлялись должником уже после вступления в брак.

Денежные средства, израсходованные должником до брака, были погашены до вступления в брак, и новая задолженность образовалась уже в период брака.

При рассмотрении настоящего обособленного спора юридически значимым обстоятельством является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Из расчета задолженности по кредитному договору N 0329027890 от 02.10.2018 г., приложенного к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, а также о признании требования кредиторов общим обязательством супругов, следует, что кредитная карта, выданная должнику на основании кредитного договора N 0329027890 от 02.10.2018 г., использовалась после заключения брака между супругами для приобретения продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника.

Из указанной выписки действительно следует, что должником имело место быть погашение кредитных обязательств, вместе с тем, большая часть денежных операций осуществлялась для оплаты в магазинах "Красное и белое", "Аптечный пункт", "Метрополис", "РН-Автозаправочная станция", "Монетка", "Аптека", "Магазин Одежда и обувь", "Продукты", "Магазин Хозяин", "Автомасла", "Луна", "Столовая чашка" и т.д.

Согласно кредитному договору и расчету задолженности первая просрочка по кредиту допущена должником в период брака - 05.08.2021, последняя транзакция совершена 19.05.2022, таким образом, задолженность по указанному кредитному договору сформирована в период брака должника и ее супруга.

Траты должника согласно расчету задолженности кредитора произведены после вступления в брак на оплату продуктов питания, кафе, товаров для дома, топлива для автомобиля и его обслуживание, что видно из назначения платежей. При этом, согласно отчету финансового управляющего за должником не зарегистрировано транспортных средств, что косвенно подтверждает доводы кредитора о произведенных расходах на оплату общесемейных нужд.

Данные обстоятельства должник не опроверг, а, напротив, подтвердил.

Согласно письменным пояснениям должника денежные средства по кредитной карте использовались на приобретение продуктов питания, а также на обеспечение жизнедеятельности семьи, так как доход супруга должника существенно снизился.

Супруг Пасечный С.В., привлеченный к участию в деле и надлежащим образом извещенный о процессе, данные обстоятельства не опроверг, пояснений относительно того, на какие цели оформлялся кредит, не представил.

Фактически семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство. Таким образом, кредитные средства получены должником в период брака и потрачены на погашение кредитных обязательств семьи и оплату совместных нужд семьи.

Поскольку должником и ее супругом не опровергнуты доводы кредитора о цели расходования заемных денежных средств на общие нужды семьи, фактически полученные заемные денежные средства были использованы должником в интересах семьи, судебная коллегия приходит к выводу о признании обязательства перед ООО "КБ АНТАРЕС" общим обязательством супругов Пасечных.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции являются ошибочными, при изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы приняты судом апелляционной инстанции во внимание при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит отмене, а жалоба общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" удовлетворению, поскольку выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела (подп. 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2022 по делу N А34-19654/2021 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" удовлетворить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" удовлетворить, признать обязательства по кредитному договору N 0329027890 от 02.10.2018 в размере 89 992 руб. 05 коп. общими обязательствами Пасечной Виктории Николаевны и Пасечного Станислава Вячеславовича.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова