Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 12АП-7123/23 по делу N А57-28842/2022

г. Саратов

04 октября 2023 г.

Дело N А57-28842/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "27" сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колкнева Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2023 года по делу N А57-28842/2022 (судья Лиско Е.Б.)

по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Энгельсский металл", город Энгельс о признании должника - Колкнева Олега Александровича, 17 января 1959 года рождения, адрес регистрации: Саратовская область, Татищевский район, ул. Комсомольская, 24/2, ИНН 643400542630, ОГРНИП 321645100000305, несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Энгельсский металл" - Мироновой Анны Витальевны по доверенности от 01 мая 2023 года, представителя Колкнева Олега Александровича - Беккер Ольги Львовны по доверенности от 09 июня 2022 года N 64АА3683495,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного кредитора - ООО "Энгельсский металл", согласно которому последний просил признать ИП Колкнева О.А., несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру реализации имущества; включить в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третьей очереди требование заявителя в размере 5 414 770 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 074 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего заявления о признании несостоятельным (банкротом) в размере 6 000 руб.; утвердить в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, Саморегулируемую организацию Ассоциацию арбитражных управляющих "Солидарность".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2022 заявление о признании должника - Колкнева О.А., несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено судебное заседание по вопросу проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2022 заявление ООО "Энгельсский металл" о признании должника - Колкнева О.А. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника - Колкнева О.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, по 03.11.2023.

Включены требования ООО "Энгельсский металл" в реестр требований кредиторов должника - Колкнева О.А. в размере 4 696 466,17 руб., для удовлетворения в третью очередь. В остальной части отказано.

Финансовым управляющим должника - Колкнева О.А. утвержден Лашманов Е.А.- член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность", город Москва.

Финансовому управляющему утверждено вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Колкнев О.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2023 отменить, в удовлетворении требований ООО "Энгельсский металл" отказать в полном объеме, повторно рассмотреть заявление о фальсификации доказательств.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судебный акт основан на недостоверных доказательствах, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом первой инстанции безосновательно отклонено заявление о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель Колкнева О.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Энгельсский металл" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсным кредитором представлено решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2022 по делу N А57-16665/2021, оставленное без изменений постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.04.2022, в соответствии с которым, с ИП Колкнева А.О. в пользу ООО "Энгельсский металл" взыскан ущерб, причиненный утратой груза, в размере 5 414 770 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 074 руб.

На основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2022 по делу N А57-16665/2021, выдан исполнительный лист серия ФС N 037151676, возбуждено исполнительное производство N 77600/22/64035-ИП от 13.10.2022; согласно ответу службы судебных приставов, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 4 696 466,17 руб.

Доказательств погашения задолженности должника перед заявителем в указанном размере в материалы дела представлено.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным требование заявителя к должнику на сумму подтвержденной задолженности в размере 4 696 466,17 руб. исходил из того, что

обязательство должника перед конкурсным кредитором по своей правовой природе является денежным обязательством, значимым для определения наличия признаков банкротства должника и на момент вынесения настоящего определения исполнение обязательства просрочено более чем на три месяца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования конкурсного кредитора к должнику подтверждены представленным в материалы дела, вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2022 по делу N А57-16665/2021.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях N 307-ЭС19-6204 от 12.12.2019, N 305-ЭС19-18970 от 03.02.2020, по общему правилу, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора предоставляет ему возможность инициировать процедуру банкротства должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов. При этом представления иных доказательств не требуется.

По состоянию на дату судебного разбирательства доказательства погашения задолженности, отмены или изменения указанных судебных актов в материалы дела не представлено.

Заявителем в материалы дела представлена справка РОСП, согласно которой остаток задолженности по исполнительному производству составляет 4 696 466,17 руб.

Оценив имеющиеся доказательства, признавая обоснованным требование заявителя к должнику в сумме 4 696 466,17 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обязанность по оплате задолженности, взысканной с должника в пользу конкурсного кредитора решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2022 по делу N А57-16665/2021, в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена, Колкневым О.А. в полном объеме не исполнена.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Должником в материалы дела представлено заявление о фальсификации доказательств: транспортной накладной от 06.04.2021.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Рассматриваемое ходатайство заявлялось при рассмотрении спора судом первой инстанции и в его удовлетворении было обосновано отказано.

При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, из заявления о фальсификации следует, что по утверждению должника факты и обстоятельства, изложенные заявителем, не соответствуют действительности, что само по себе не является заявлением спора о фальсификации, такого рода заявление не подлежит рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2023 N 46, исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Принимая во внимание, что заявление о фальсификации доказательств заявлено в отношении документа, который не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, в силу приведенных выше положений закона, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его принятия.

Суд расценивает заявление о фальсификации доказательств, заявленное должником Колкневым О.А. повторно в суде апелляционной инстанции, как его правовую позицию относительно относимости и достоверности доказательств, представленных заявителем по настоящему обособленному спору.

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение и судебный приказ судов общей юрисдикции по ранее рассмотренным гражданским делам обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Апелляционным судом проанализирована совокупность представленных ООО "Энгельсский металл" доказательств в обоснование своих требований.

В результате указанного анализа доказательств, установлена относимость и допустимость представленных доказательств к рассматриваемому спору, установлена их достоверность.

На основании вышеизложенного, заявление ООО "Энгельсский металл" о признании должника банкротом и включении требований в реестр требований кредиторов Колкнева О.А. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Параграфом 1.1. главы X Закона о банкротстве установлен определенный приоритет и последовательность процедур банкротства, применяемых в отношении гражданина с учетом установленных судом по делу обстоятельств.

Так, в силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) конкурсным кредитом заявлено ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, как указывалось ранее, согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в силу приведенных положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества минуя процедуру реструктуризации долгов, поскольку введение процедуры реструктуризации долгов, в связи с установленной судом неплатежеспособности гражданина, наличия непогашенных долгов, признания заявления конкурсного кредитора обоснованным, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона, является обязательным.

Частью 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве определено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, признание должника банкротом и введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, является правом, а не обязанностью суда и только при наличии соответствующего ходатайства самого должника.

Вместе с тем, ходатайство Колкнева О.А. о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, не представлено и в материалах дела отсутствует.

В силу статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Конкурсный кредитор при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве указал в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, саморегулируемую организацию -Ассоциацию арбитражных управляющих "Солидарность", город Москва.

К судебному заседанию указанной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, с учетом требований статьи 45 Закона о банкротстве, представлена кандидатура арбитражного управляющего Лашманова Е.А. для утверждения финансовым управляющим должника и сведения о соответствии представленной кандидатуры требованиям законодательства о банкротстве.

Рассмотрев представленную информацию, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии арбитражного управляющего Лашманова Е.А. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательства, препятствующих утверждению Лашманова Е.А. применительно статьи 20.2 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Согласно положениям пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Установив, что денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему должника внесены на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области, суд первой инстанции правомерно утвердил финансовому управляющему вознаграждение в размере 25000 руб. единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с вышеприведенными выводами и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом первой инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2023 года по делу N А57-28842/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова