Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-55010/23 по делу N А40-185390/2022

г. Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-185390/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" июня 2023 года по делу N А40-185390/22, по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) к АО "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРОГРЕСС" (ИНН 6312139922, ОГРН 1146312005344 ) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: Тришкин И.А. по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: Федякина Е.Г. по доверенности от 30.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось с иском к акционерному обществу "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРОГРЕСС" (ответчик) о взыскании 17 721 018,80 руб. неустойки по государственному контракту от 18.03.1993 N 9318187309531010128000872/11/93.

Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и АО "РКЦ "Прогресс" (далее - Исполнитель) был заключен государственный контракт от 18 марта 1993 г. N 9318187309531010128000872/11/93 на выполнение опытно-конструкторской работы. Согласно пункту 1 Контракта Исполнитель обязуется выполнить и сдать Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить ОКР в объемах ведомости исполнения на каждый календарный год.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 24 июня 2019 г. N 68 к Контракту срок выполнения работ по этапу N44.6.1 ОКР- 25 августа 2019 г.

Однако, 25 августа 2019 г. нерабочий день (воскресенье).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 26 августа 2019 г.

Пунктом 19 дополнительного соглашения от 20 февраля 2006 г. N 26 к Контракту предусмотрено, что датой выполнения работ по этапу считать дату утверждения Заказчиком акта приемки этапа ОКР.

Акт приемки этапа ОКР составляется на основании удостоверения представительства Заказчика (технического акта приема работы) и оформленного протокола согласования контрактной цены.

Как указывает Истец, работы по этапу N 44.6.1 ОКР выполнены Исполнителем 14 октября 2019 г., то есть с нарушением срока на 49 дней, за период с 27 августа 2019 г. по 14 октября 2019 г., что подтверждается актом приемки этапа N 44.6.1 ОКР, утвержденным Заказчиком 14 октября 2019 г.

В случае нарушения Исполнителем срока выполнения этапа ОКР, он уплачивает Заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по Контракту.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования, Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненного этапа ОКР за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки составляет 6 856 065,22 руб. за период с 27 августа 2019 г. по 14 октября 2019 г.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 дополнительного соглашения от 23 октября 2019 г. N 69 к Контракту срок выполнения работ по этапу N 45.4 ОКР, - 30 марта 2020 г. включительно.

Работы по этапу N 45.4 ОКР выполнены Исполнителем 28 сентября 2020 г., то есть с нарушением срока на 182 дня, за период с 31 марта 2020 г. по 28 сентября 2020 г., что подтверждается актом приемки этапа N 45.4 ОКР, утвержденным Заказчиком 28 сентября 2020 г.

Таким образом, размер неустойки составляет 3 042 726,75 руб. за период с 31 марта 2020 г. по 28 сентября 2020 г.

В соответствии с Ведомостью исполнения проведения работ по ОКР к дополнительному соглашению от 25 декабря 2020 г. N 71 к Контракту срок выполнения работ по этапу N 44.7.2 ОКР - 30 марта 2020 г. включительно.

Работы по этапу N 44.7.2 ОКР выполнены Исполнителем 19 января 2022 г., то есть с нарушением срока на 660 дней, за период с 31 марта 2020 г. по 19 января 2022 г., что подтверждается актом приемки этапа N 44.7.2 ОКР, утвержденным Заказчиком 19 января 2022 г.

Таким образом, размер неустойки составляет 7 822 226,83 руб. за период с 31 марта 2020 г. по 19 января 2022 г.

Общая сумма предъявленной неустойки составляет 17 721 018,80 руб.

Минобороны России в адрес Ответчика направило претензии от 13.04.2022 г. N 207/8/1585, N 207/8/1586, N 207/8/1587, которые оставлены без ответа

Поскольку в ответ на направленную претензию Ответчик свои обязательства не исполнил, Истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ведомостью исполнения к дополнительному соглашению N 68 от 24.06.2019 Исполнитель обязан выполнить и своевременно сдать Заказчику этап 44.6.1 в срок - 25.08.2019.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 20.02.2006 N 26 к государственному контракту установлено, что "при выполнении обязательств по настоящему контракту стороны руководствуются, в том числе Положением о военных представительствах Минобороны Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 N 804".

Согласно п. 5 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно (при помощи структурных подразделений) и через органы военного управления.

Управление военных представительств - структурное подразделение Минобороны России.

Военное представительство Минобороны России не является самостоятельным юридическим лицом и действует от имени Минобороны России.

12.08.2019 Ответчик выполнил и предъявил к приемке выполненный этап 44.6.1 к технической приемке представителю Министерства обороны РФ - 5 ВП МО РФ, что следует из удостоверения N 2/ОКР от 12.08.2019 о технической приемке этапа.

Из удостоверения также следует, что этап выполнен, соответствует условиям государственного контракта, сдан и принят, по результатам такой приемки недостатков не обнаружено.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, датой окончания Ответчиком своих обязательств по выполнению этапа 44.6.1 следует считать дату предъявления этапа к приемке - 12.08.2019.

Подписание Истцом акта сдачи-приемки этапа осуществляется после проверки результатов работ, на основании выданного самим же представителем Министерства обороны РФ - 5 ВП МО РФ удостоверения.

14.08.2019 Истцу был направлен протокол и расчетно-калькуляционные материалы на согласование твердофиксированной цены по этапу (исх. 864/2865-2).

20.08.2019 был направлен на согласование акт приемки этапа 44.6.1 (исх. N 861/2866-2), который был согласован Истцом - 14.10.2019.

Согласно акту N 44.6.1-2019 приемка работ по этапу осуществлялась Заказчиком в период с 12.08.2019 по 14.08.2019 на основании Технического акта N 2862/35-2019.

Таким образом, работы по этапу 44.6.1 выполнены и сданы в пределах срока предусмотренного в ведомости исполнения к дополнительному соглашению N 68 от 24.06.2019.

Тот факт, что Истцом акт сдачи приемки этапа подписан позднее, не свидетельствует о невыполнении Ответчиком работ по этапу 44.6.1.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Названные сроки разделены в Гражданском кодексе РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Таким образом, срок оформления результатов приемки этапа не входит в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного государственным контрактом, работы по этапу 44.6.1 были выполнены и приняты Ответчиком в установленные государственным контрактом сроки.

В соответствии с ведомостью исполнения к дополнительному соглашению от 23.10.2019 N 69 срок завершения работ по этапу 45.4 - 30.03.2020.

Фактически работы по этапу были выполнены - 26.03.2020, что подтверждается удостоверением 5 ВП МО РФ N 1/ОКР от 26.03.2020 и Техническим актом N 2862/8 2020.

Уведомление о готовности к сдаче выполненных работ по этапу N 45.4. было направлено Истцу - 26.03.2020 (исх.N64/2862).

24.03.2020 Истцу были направлены протокол и расчетно-калькуляционные материалы на согласование фиксированной цены по этапу (исх. 415/2865-2).

28.04.2020 в адрес Ответчика от Истца поступил на согласование Протокол твердофиксированной цены по этапу N 45.4 в размере - 113 010 250,00 руб. (исх. 235/2/16574).

С предложением Заказчика по переводу цены этапа N 45.4 в твердофиксированную с уменьшением ее размера Ответчик не согласился.

12.05.2020 (исх. N 440/2865-2) Ответчик направил письмо Истцу, в котором сообщил, что не согласен с размером твердофиксированной цены, так как Истцом были полностью исключены затраты по работам, выполняемым в рамках этапа 45.4 соисполнителями: АО ЦНИИмаш, АО "РКС", АО "НПОА".

Поскольку неоплата данных работ могла привести к убыточности выполненных АО "РКЦ "Прогресс" работ по этапу N 45.4, Ответчик просил повторно рассмотреть материалы по обоснованию фиксированной цены этапа, для чего в его адрес были направлены дополнительные материалы по обоснованию стоимости работ, выполненных предприятиями-соисполнителями (исх.690/2865-2 от 25.06.2020, исх. 966/2865-2 от 18.08.2020).

В связи с разногласиями по вопросу согласования твердофиксированной цены этапа 45.4 Ответчик неоднократно направлял на согласование Акт приемки этапа (исх.N 948/2866-2 от 22.07.2020, исх. 1184/2866-2 от 28.09.2020), который в итоге был согласован Истцом только - 28.09.2020.

Таким образом, оформление акта сдачи приемки было задержано на период установления твердой цены по этапу и не связано с виновным неисполнением работ Ответчиком.

Только после установления Заказчиком твердых фиксированных цен по этапу 45.4. акт сдачи-приемки этапа был согласован Истцом.

Период времени, связанный с установлением Заказчиком твердофиксированный цены, не должен быть вменен в просрочку Ответчику, поскольку факт выполнения работ по этапу подтверждается удостоверением N 1/ОКР от 26.03.2020, выданным 5 ВП МО РФ и Техническим актом N 2862/8 2020.

Ответчик принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, какие от него требовались по условиям контракта - то есть выполнил работы своевременно и в полном объеме без замечаний.

Подписание Истцом акта сдачи-приемки этапа спустя шесть месяцев после фактического выполнения работ и сдачи работ по причине наличия спора между сторонами по определению стоимости работ не может являться основанием для привлечения Ответчика к ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по этапам 44.6.1, 45.4.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ведомостью исполнения к дополнительному соглашению N 71 от 25.12.2020 Исполнитель должен в рамках этапа N 44.7.2 разработать "Эскизный проект..." по унификации РН 14А14..." в срок до 30.03.2020.

Решением технического совета от 28.02.2020, с участием представителей 5 ВП МО РФ материалы "Эскизного проекта..." были одобрены и приняты за основу проведения дальнейших работ.

После разработки эскизный проект должен пройти процедуры его рассмотрения и принятия, включая экспертизу и доработку по ее результатам.

По условиям ТЗ на ОКР Эскизный проект должен пройти экспертную оценку с привлечением ФГУБ "НИЦ ЦНИИ Войск Минобороны России".

В соответствии с п. 13.8.1 ТЗ на ОКР рассмотрение эскизного проекта проводится в соответствии с п. 5.2.8.2 ГОСТ РВ 15.203-2001 (без рассылки ЭП на отзыв) комиссией, состоящей из представителей АО "РКЦ "Прогресс", ФГУП "ЦЭНКИ", филиала ФГУП "ЦЭНКИ-НИИСК", АО "НПО имени С.А.Лавочкина, 5, 392 и 4116 военных представительств МО РФ, ОАО "31 ГПИСС", ДОГОЗ, KB МО РФ, ФГУБ "НИЦ ЦНИИ Войск ВКО Минобороны" и войсковой части 13991 (представитель комиссии от филиала АО "РКЦ "Прогресс").

На основании требования ТЗ и п. 5.2.8.2 ГОСТ РВ 15.203*** комиссионное рассмотрение "Эскизного проекта" предлагалось провести - 10.03.2020 (исх. 110/1900 от 03.03.2020).

Вместе с тем, в материалы дела представляется переписка по устранению замечаний на этапе эскизного проектирования:

Исх. т 23.07.2021 г. в адрес АО "РКЦ Прогресс";

Исх. от 10 марта 2021 г. N 235/2/1/3878 в адрес АО "РКЦ Прогресс";

Исх. от 5 февраля 2020 г. N 235/2/1/1737 в адрес АО "РКЦ Прогресс";

Исх. от 4 февраля 2021 г. N 605/3/441 в адрес АО "РКЦ Прогресс";

Исх. от 29 сентября 2020 г. N 605/3/4270 в адрес АО "РКЦ Прогресс";

Исх. от 24 марта 2020 г. N 235/2/1/4715 в адрес АО "РКЦ "Прогресс";

Исх. от 27 января 2020 г. N 235/2/1/1132 в адрес АО "РКЦ Прогресс";

Исх. от 13 сентября 2019 г. N 235/2/1/12506 в адрес АО "РКЦ Прогресс";

Исх. от 6 сентября 2019 г. N 235/2/1/12243 в адрес АО "РКЦ Прогресс".

Итоговый Акт "Эскизного проекта..." был утвержден НИЦ ФГУБ "ЦНИИ ВКС" Минобороны России - 11.11.2021.

Также 5 ВП МО РФ выдано удостоверение N 2/ОКР от 22.12.2021.

01.12.2021 Истцу был направлен протокол и расчетно-калькуляционные материалы на согласование твердофиксированной цены по этапу (исх. 995/2865-2).

Акт сдачи - приемки этапа 44.7.2 был согласован Истцом - 19.01.2022.

Соответственно, размер неустойки составил 7 822 226, 83 руб. Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Вывод суда первой инстанции о необходимости списания неустойки на основании постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (ред. от 15.10.2022) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (ред. от 15.10.2022) "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта;

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

г) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 г. N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

д) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, позволяющих списать начисленную неустойку в 2021-2022 годах.

Срок выполнения работ истек, до настоящего времени Ответчиком обязательства по Контракту в полном объеме не исполнены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, либо обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и иных мер ограничительного характера.

Сама по себе ссылка общества на принятые ограничительные меры не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Статьей 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, Ответчик своим правом на приостановление работ либо на увеличение сроков выполнения работ не воспользовался.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что ответчик фактически приостанавливал выполнение работ.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы Ответчика в этой части не подтверждены документально.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Поскольку Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании 7 822 226,83 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу 44.7.2 подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует изменить на основании п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-185390/22 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с АО "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРОГРЕСС" (ИНН 6312139922) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) 7 822 226,83 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРОГРЕСС" (ИНН 6312139922) в доход федерального бюджета 62 111 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев