Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф05-34418/23 по делу N А40-185390/2022

город Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-185390/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Нагаева Л.А. по дов. N 207/4/22д от 24.04.2023

от ответчика: Федякина Е.Г. по дов. N 53/23 от 30.12.2022,

рассмотрев 05 февраля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

Минобороны России и АО "РКЦ "Прогресс"

на решение от 30.06.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Минобороны России

к АО "РКЦ "Прогресс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "РКЦ "Прогресс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 17 721 018,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-185390/2022 изменено. С АО "РКЦ "Прогресс" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 7 822 226,83 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России и АО "РКЦ "Прогресс" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Минобороны России в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции (в неизмененной части) и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

АО "РКЦ "Прогресс" в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявители жалоб считают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылаются на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители сторон в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения кассационной жалобы оппонента.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (заказчик, истец) и АО "РКЦ "Прогресс" (исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт от 18.03.1993 N 9318187309531010128000872/11/93 (далее - контракт) на выполнение опытно-конструкторской работы.

Истец указывает на то, что в установленные сроки работы по этапам N N 44.6.1, 45.4, 44.7.2 контракта исполнителем не выполнены и заказчику не сданы, в связи с чем в соответствии с условиями контракта им была начислена неустойка, которая в общем размере составила 17 721 018,80 руб.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 702, 708, 720, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции, 12.08.2019 ответчик выполнил и предъявил этап N 44.6.1 ОКР к технической приемке представителю истца. Из удостоверения N 2/ОКР от 12.08.2019 о технической приемке этапа следует, что данный этап выполнен, соответствует условиям контракта, недостатков не обнаружено. Следовательно, датой окончания ответчиком своих обязательств по выполнению этапа N 44.6.1 ОКР следует считать дату предъявления этапа к приемке - 12.08.2019.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что работы по этапу N 44.6.1 ОКР выполнены и сданы ответчиком в пределах предусмотренного срока. Тот факт, что истцом акт сдачи-приемки этапа подписан позднее, не свидетельствует о несвоевременном выполнении ответчиком работ по данному этапу.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что работы по этапу N 45.4 ОКР были выполнены ответчиком 26.03.2020, данное подтверждено удостоверением 5-го Военного представительства Минобороны России N 1/ОКР от 26.03.2020 и техническим актом. При этом, с предложением заказчика по переводу цены данного этапа в твердофиксированную с уменьшением ее размера исполнитель не согласился.

Ответчик 12.05.2020 направил письмо истцу, в котором сообщил, что не согласен с размером твердофиксированной цены, так как заказчиком были полностью исключены затраты по работам, выполняемым в рамках указанного этапа соисполнителями: АО ЦНИИмаш, АО "РКС", АО "НПОА".

В связи с разногласиями по вопросу согласования твердофиксированной цены данного этапа ответчик неоднократно направлял на согласование акт приемки этапа, который в итоге был согласован истцом только 28.09.2020.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что оформление акта сдачи-приемки было задержано истцом на период установления твердой цены по этапу и не связано с виновным неисполнением работ ответчиком. Только после установления заказчиком твердых фиксированных цен данного этапа акт сдачи-приемки был согласован истцом.

Судом первой инстанции правомерно указано, что период времени, связанный с установлением заказчиком твердофиксированный цены, не должен быть вменен в просрочку ответчику, поскольку факт выполнения работ по этому этапу подтверждается удостоверением N 1/ОКР от 26.03.2020. Подписание истцом акта сдачи-приемки этапа спустя шесть месяцев после фактического выполнения и сдачи работ ответчиком по причине наличия спора между сторонами по определению стоимости не может являться основанием для привлечения последнего к ответственности.

Помимо этого, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявленных требований по этапу N 44.7.2 ОКР со ссылкой на пункт 2 Правил N 783.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что относительно этапа N 44.7.2 ОКР вывод суда первой инстанции о необходимости списания неустойки на основании пункта 2 Правил N 783 является ошибочным. Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, позволяющих списать начисленную неустойку в 2021 - 2022 годах.

Срок выполнения спорных работ истек, ответчиком обязательства по контракту в полном объеме не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем ответчиком не представлено в дело доказательств, свидетельствующих о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, либо обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и иных мер ограничительного характера. Сама по себе ссылка на принятые ограничительные меры не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Ответчик своим правом на приостановление спорных работ либо на увеличение сроков их выполнения не воспользовался.

Представленный истцом расчет неустойки этапа N 44.7.2 ОКР был проверен апелляционным судом и признан верным. При этом, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела не было представлено, оснований для снижения ее размера апелляционным судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, кассационная инстанция считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу N А40-185390/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников