Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-60153/23 по делу N А40-55894/2023

г. Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-55894/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2023 года по делу N А40- 55894/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Спецэнерготранс" (ОГРН 5087746149640, ИНН 7714753877)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании убытков.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Спецэнерготранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании убытков по договору от 19.04.2023 г. N ТОР-ЦВ-00-17 в размере 536 953 руб. 20 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 15, 309, 310, 393, 401, 421, 714, 886, 889, 891, 900, 901, 902, 1064 ГК РФ, статьями 9, 65, 71, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, решением от 28 июля 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между ЗАО "Спецэнерготранс" (с 11.07.2016 г. АО "Спецэнерготранс", далее - заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 19.04.2013 г. N ТОР-ЦВ-00-17 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - договор) по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), указанных в перечне вагонных депо подрядчика (приложение N1), проводить ремонт и обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных в процессе производства ТР-2 запасных частей грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии с п. 3.14.3 договора факт принятия на хранение запасных частей, снятых в процессе ремонта, оформляется актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение по форме МХ-1, составляемым подрядчиком на дату подписания акта браковки.

Факт возврата запасных частей, сданных на хранение подрядчику, оформляется актом о возврате ТМЦ, сданных на хранение по форме N МХ-3, составленным подрядчиком в двух экземплярах.

Как указано в иске, ответчик в лице эксплуатационного вагонного депо Челябинск принял от истца на хранение восемь колесных пар N N 0000036339- 1175-2006, 0000528795-0029-2003, 0000060561-0029-2011, 0000033398-1175-2006, 0000031853-0039-2006, 0000014677-0029-2000, 0000920481-0029-1987, 0000440729-0029-2007 (далее - спорные колесные пары).

01.10.2022 г. при проведении инвентаризации остатков выявлено отсутствие вышеуказанных запасных частей в ВЧДЭ Челябинск. Факт отсутствия запасных частей подтверждается актом сверки ТМЦ от 01.10.2022 г., подписанным представителями истца и ответчика.

25.01.2023 г. истцом ответчику направлена претензия N 59-ЮрП с требованием о возмещении убытков, вызванных невозвратом ВЧДЭ Челябинск с хранения переданных запасных частей.

Ответчик оставил претензионные требования истца без удовлетворения, что послужило для обращения в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Спор по шести колесным парам N N 000528795-0029-2003, 0000060561-0029-2011, 0000033398-1175-2006, 0000031853-0039-2006, 0000920481-0029-1987, 0000440729-0029-2007 отсутствует, поскольку данные колесные пары являлись предметом рассмотрения по делу N А40-61419/2022 по спору между теми же сторонами по тождественным предмету и основанию. В связи с фактическим получением от ответчика спорных колесных пар, истец отказался от исковых требований по данным колесным парам, с чем утратил право требования повторно.

Суд отклоняет указанный довод ответчика, поскольку в деле N А40-61419/2022 истец заявил ходатайство об уточнении/уменьшении размера исковых требований.

Уменьшение размера исковых требований не является основанием для отказа в иске в части исковых требований, на которую истец уменьшил размер требований. Указанная правовая позиция находит свое подтверждение в постановлении ФАС Московского округа от 25.02.2010 г. N КГ-А40/75-10, N А40-60769/09-43-539, постановлении ФАС ПО от 20.09.2010 г. N А06-225/2010, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 г. N 09АП-28964/2010, N А40-91961/10-10-697.

Довод ответчика о том, что требования по колесной паре N 0000014677-0029-2000 на общую сумму 31 200 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку указанная колесная пара ранее отгружена истцу и находится в комплектации вагона N 53032652, судом отклоняется по следующим основаниям.

Доказательствами возврата деталей истцу, согласно условиям договора, являются акты МХ-3, подписанные со стороны истца и ответчика, а в случае отсутствия подписанного акта МХ-3 письмо-разнарядка истца об отгрузке с приложением расписки экспедитора, товарно-транспортной накладной, доверенности на экспедитора.

Данные документы ответчиком в материалы дела не предоставлены.

Кроме того, вагон N 53032652, вопреки доводам ответчика никогда не проходил ремонта в ВЧДЭ Челябинск, в связи с чем установка под него колесной пары N 0000014677-0029-2000, переданной на хранение ВЧДЭ Челябинск фактически невозможна.

Факт отсутствия ремонтов ВЧДЭ Челябинск вагону N 53032652 подтверждается справкой о зарегистрированных ремонтах N 2653 из базы данных Информационно-вычислительного центра железнодорожной администрации ОАО "РЖД" (ИВЦ ЖА ОАО "РЖД").

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не предоставлены доказательства передачи детали истцу и установки детали (колесная пара N 0000014677-0029-2000) на вагон собственности истца.

Довод ответчика о том, что требования по колесной паре N 0000036339-1175-2006 на общую сумму 31 200 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку указанная колесная пара 24.04.2013 г. в ВЧДЭ-Курган Южно-Уральской железной дороги возвращена представителю Истца Мацура А.Т. по акту приема-передачи б/н, судом отклоняется по следующим основаниям.

Представленный ответчиком в материалы дела акт приема-передачи б/н не подписан представителем истца, доказательства фактического возврата детали в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, Мацура А.Т. не является представителем истца, истец не давал распоряжений на отгрузку детали данному лицу, на акте отсутствует печать истца.

Как указано выше, доказательствами возврата деталей истцу, согласно условиям договора, являются акты МХ-3, подписанные со стороны истца и ответчика, а в случае отсутствия подписанного акта МХ-3 письмо-разнарядка истца об отгрузке с приложением расписки экспедитора, товарно-транспортной накладной, доверенности на экспедитора. Данные документы ответчиком в материалы дела не предоставлены.

В отзыве ответчик заявляет, что убытки, возникшие у истца в связи с невозвратом ответчиком запасных частей собственности истца, должны предъявляться к взысканию без учета НДС, ввиду недопустимости обогащения за счет причинителя вреда.

Суд отклоняет указанный довод, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе: имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций по реализации работ (услуг), местом реализации которых в соответствии со ст. 148 Кодекса не признается территория Российской Федерации, за исключением операций, предусмотренных ст. 149 Кодекса, если иное не предусмотрено подп. 4 настоящего пункта; рекламных и маркетинговых услуг, приобретаемых для передачи прав, указанных в подп. 26 п. 2 ст. 149 Кодекса, местом реализации которых в соответствии со ст. 148 Кодекса не признается территория Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федеральный закон N 402-ФЗ. Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета- фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 г. N 33 (далее - Постановление Пленума ВАС) указано, что, если установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным п. 2 ст. 154 НК РФ для случаев безвозмездной реализации имущества.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрен вычет НДС, исчисленного по правилам, установленным п. 2 ст. 154 НК РФ. По нормам п. 2 ст. 171, ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, работ (услуг).

Следовательно, НДС на рыночную стоимость утраченного имущества начислять не требуется, если имеется документальное подтверждение факта утраты ответчиком имущества истца не по воле истца.

Ответчик разъяснений об утрате имущества в материалы не предоставил, лишив тем самым истца возможности доказать факт утраты имущества не по его воле. Таким образом, факт утери ответчиком имущества истца привели к последствиям в виде начисленной суммы НДС при выявлении факта выбытия имущества, не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли истца.

Кроме того, истцом предоставлены доказательства, что начисленную сумму НДС истец принять к вычету не вправе. Таким образом, начисленная сумма НДС не компенсируется из других источников и является убытком истца.

Истцом приведены доказательства того, что действия Ответчика привели к дополнительным некомпенсируемым расходам, и отсутствия обогащения за счет причинителя вреда, ввиду норм налогового законодательства Российской федерации.

Следуя разъяснениям в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 г. N 33, истец обязан начислить НДС за счет собственных средств, ввиду не представленных ответчиком доказательств утраты запасных частей, переданных ответчику на хранение.

Сумма НДС по данному убытку истцом к вычету не предъявлялась, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрен вычет НДС, исчисленного по правилам, установленным п. 2 ст. 154 НК РФ. По нормам п. 2 ст. 171, ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, работ (услуг).

Письмом ФНС России от 26.11.2013 г. N ГД-4-3/21097@ рекомендовано налоговым органам руководствоваться решениями, постановлениями, информационными письмами ВАС РФ, а также решениями, постановлениями, письмами Верховного Суда РФ по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах.

Порядок начисления НДС в случае выявления недостач не регламентирован. Однако по данному вопросу имеется позиция ВАС, выраженная в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 г. N 33, а именно, если установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным п. 2 ст. 154 НК РФ для случаев безвозмездной реализации имущества.

В случае, если бы ответчиком предоставлено документальное подтверждение факта утраты имущества не по воле истца, НДС на стоимость утраченного имущества начислять не требовалось бы. Ответчиком такие документы в материалы не предоставлены.

Истец имеет возможность реализовать свое право на налоговый вычет, в связи с чем требования о взыскании суммы НДС с ответчика неправомерны.

Таким образом, факт причинения убытков, вина и размер убытков установлены материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года по делу N А40- 55894/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким