Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-58674/23 по делу N А40-104546/2023

г. Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-104546/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционные жалобы

ООО "КРОНЕ Инжиниринг", ООО "МС-Автоматизация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-104546/23,

по исковому заявлению ООО "МС-Автоматизация"

к ООО "КРОНЕ Инжиниринг"

о взыскании неустойки, денежной суммы

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МС-Автоматизация" (далее - истец, ООО "МС-Автоматизация") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КРОНЕ Инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "КРОНЕ Инжиниринг") о взыскании неустойки в размере 583 601 руб. 32 коп. по договору поставки N ДСП.SMR.00180.18.01.180 от 09.04.2018 г., денежной суммы в размере 58 360,00 руб. в день за каждый день неисполнения или частичного неисполнения решения суда (ст. 308.3 ГК РФ).

Определением от 17.05.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 иск ООО "МС-Автоматизация" частично удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "МС-Автоматизация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания уменьшенного размера неустойки.

В своей жалобе ООО "МС-Автоматизация" указывает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 333 ГК РФ и снижен размер неустойки, подлежащей взысканию, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора поставки, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

ООО "КРОНЕ Инжиниринг" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик не возражает по ее доводам, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "КРОНЕ Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "МС-Автоматизация" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец возражает по ее доводам, просит решение суда отменить в части взыскания уменьшенного размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "КРОНЕ Инжиниринг" (поставщик) и ООО "МС-Автоматизация" (покупатель) был заключен договор поставки N ДСП.SMR.00180.18.01.180 от 09.04.2018 г. (далее - Договор поставки), в соответствии с которым Ответчик обязался поставить Истцу контрольно-измерительные приборы и/или вспомогательное оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных Договором поставки.

В соответствии с Договором наименование, количество, комплектация оборудования, срок поставки (п. 1.3. Договора поставки), цена за единицу оборудования и итоговая цена каждой партии (п. 2.1 Договора поставки) указываются в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора поставки.

В соответствии с вышеуказанным договором (п. 3.2.) Покупатель осуществляет платежи по договору в порядке и в сроки, предусмотренные соответствующей спецификацией.

Договором поставки (п. 6.2.) предусмотрена неустойка за просрочку поставки оборудования в размере 0,1% от цены непоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от цены просроченной партии оборудования.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 24.03.2021 между истцом и ответчиком была подписана Спецификация N 190/Cn3.SMR.00399.21.01.399 (далее - Спецификация), в соответствии с которой Ответчик обязался поставить Истцу ротаметры и другое оборудование, номенклатура, цена и количество которых указаны в Спецификации.

Общая стоимость оборудования в Спецификации указана: 129 771 евро 86 центов (оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа).

Спецификацией предусмотрены следующие условия оплаты:

- Первый авансовый платеж в размере 10% от стоимости оборудования - в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации.

- Второй авансовый отчет в размере 90% от стоимости оборудования - в течение 5 рабочих дней с момента получения Покупателем уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

В соответствии со Спецификацией срок поставки оборудования 12-14 недель, исключая праздничные дни, с момента внесения первого авансового платежа и при оплате второго авансового платежа в установленный в спецификации срок, т.е. не позднее 15.01.2021.

Ответчиком были выставлены счета: Счет N C4T.SMR.51799.20.01.И1936 от 28.09.2020 г. на оплату всего оборудования по Спецификации N 190/Cn3.SMR.00399.21.01.399 в размере 119 386 евро 48 центов.

Истец произвел оплату в размере 30% по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, за оборудование, указанное в Спецификации, что подтверждается Платежным поручением N 347 от 28.09.2020 г. на сумму 3 211 390,05 руб.

В счет были включены дополнительные услуги в виде предоставления документов и между истцом и ответчиком была согласована дополнительная оплата на оказываемые услуги, что увеличило первоначальную стоимость оборудования и 24.03.2021 Ответчиком был выставлен обновленный счет N C4T.SMR.51799.21.03.И538 на сумму 129 771 евро 86 центов.

Истец произвел оплату в размере 70% за оборудование, указанное в Спецификации, что подтверждается платежным поручением N 112 от 24.03.2021 г. на сумму 8 434 141,07 руб.

Согласно уведомлению о размещении оборудования в производство от 10.11.2020 Ответчиком был указан ориентировочный срок готовности оборудования на заводе-изготовителе - 3 календарная неделя 2021 года, что уже предполагало просрочку в поставке оборудования.

Как следует из искового заявления, накануне отгрузки 24.03.2021 Сторонами была подписана Спецификация N 190/Cri3.SMR.00399.21.01.399 на согласованных ранее условиях.

29.03.2021 ответчик в соответствии со Спецификацией N 190/Сri3.SMR.00399.21.01.399 исполнил обязанность по поставке оборудования с нарушением срока поставки, согласно товарной накладной N 437 от 29.03.2021 г., счет-фактуре N 811 от 29.03.2021 г. и товарно-транспортной накладной N 12023092 от 29.03.2021 г. были поставлены ротаметры и другое оборудование на общую сумму 11 672 026,34 руб.

Таким образом, просрочка в поставке оборудования составила 72 календарных дня.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку обязательств составила 583 601 руб. 32 коп.

Истцом Ответчику была направлена претензия исх. N ИПИ.МСА.0288.23.ИЩН.01.И от 28.02.2023 г. с требованием перечислить неустойку на расчетный счет ООО "МС-Автоматизация". Однако ответа от Ответчика не поступило, оплата не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, не согласился с расчетом неустойки, заявил о ее уменьшении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ определено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком были нарушены условия поставки, суд первой инстанции верно пришел к выводу, требования истца о взыскании неустойки в сумме 583 601 руб. 32 коп. обоснованы.

Расчет пени судом первой инстанции проверен, и вопреки утверждениям ответчика, является верным.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, согласно статье 1 ГК РФ, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или суду апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГК РФ.

При этом какого-либо ограничения в применении данной нормы в зависимости от стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, на которой должником заявлено о снижении размера неустойки, законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом доводов ответчика о том, что поставленное оборудование истцом в полном объеме не оплачено, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 291 800 руб. 66 коп.

Доводы ответчика об отсутствие негативных последствий для истца являются обоснованными.

В данном случае степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Усматривается наличие правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Снижение суммы неустойки в таком размере обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Делая такой вывод, суд первой инстанции принял во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, при этом истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично со снижением неустойки до общей суммы 291 800 руб. 66 коп.

Довод ООО "МС-Автоматизация" о том, судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О, учитывается, что норма пункта 1 статьи 333 ГК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, необоснованность выгоды может выражаться в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом обстоятельств дела.

В части неустойки, начисленной истцом в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в сумме 58 360 руб. в день за каждый день неисполнения или частичного исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно отказал.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, на основании пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, применение астрента к денежным обязательствам недопустимо, такое право предусмотрено лишь при наличии вступившего в законную силу судебного акта с присужденными денежными средствами в пользу истца, но неисполненного ответчиком. Однако, в настоящем случае, такие обстоятельства отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного требований у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 по делу А40-104546/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова