Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 11АП-14394/23 по делу N А65-36245/2022

гор. Самара

04 октября 2023 г.

Дело N А65-36245/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корастелева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интехкрансервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2023, принятое по делу N А65-36245/2022 (судья Абдрафикова Л.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интехкрансервис" (ОГРН 1121690060800, ИНН 1661033720), гор. Казань

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, гор. Казань

третье лицо: Управление ФНС по Республике Татарстан, гор. Казань

о признании решения инспекции от 23.12.2021 N 16 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Семагин Д.А., представитель (доверенность от 12.01.2023);

от третьего лица - Семагин Д.А., представитель (доверенность от 14.04.2023).

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Интехкрансервис" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан с заявлением (с учетом уточнений требований, принятых арбитражным судом) о признании недействительным решения инспекции от 23.12.2021 N 16 в части, а именно:

по п. 2.1.1. по эпизоду взаимоотношений с ООО "ТК Рефтрансэкспедиция";

по п. 2.1.2. по эпизоду реализации транспортных средств физическим лицам;

по п. 2.1.3 по эпизоду взаимоотношений с контрагентами - ООО "Медиум", ООО "Уралопт", ООО "Легион", ООО "Крейт", ООО "Паритет";

по п. 2.1.4 по эпизоду отсутствия документов, а именно счет - фактур;

по п. 2.3 по эпизоду занижения налога на прибыль, за исключением подпунктов 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5.

Определением суда от 27.12.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2023 Обществу с ограниченной ответственностью "Интехкрансервис" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Интехкрансервис", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27.09.2023 на 09 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом "Интехкрансервис" представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых просит оспариваемый судебный акт отменить, заявленные требования - удовлетворить.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налоговых органов не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к апелляционной жалобе, мотивированного отзыва, выслушав представителя налоговых органов, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов ООО "Интехкрансервис" за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По итогам налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 14.05.2021 N 16, дополнение к акту налоговой проверки N 16/1 от 22.10.2021, по результатам рассмотрения которых принято решение от 23.12.2021 N 16 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены налоги (налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, транспортный налог, налог на имущество) на общую сумму 25 604 342 руб., начислены пени в размере 10 747 180 руб. 74 коп., начислены штрафные санкции в соответствии с п. 1 ст. 119, п. 1, п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 500 975 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в УФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Республике Татарстан N 2.7-18/030677@ от 22.09.2022 жалоба общества удовлетворена в части доначислений НДС по п. 2.1.4 оспариваемого решения, превышающего сумму 2 510 671 руб. и в части доначисления налога на прибыль организаций по п. 2.3.9 оспариваемого решения, превышающего сумму 2 766 932 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан от 23.12.2021 N 16 в части доначислений по эпизоду взаимоотношений с ООО "ТК Рефтрансэкспедиция"; по эпизоду реализации транспортных средств физическим лицам; по эпизоду взаимоотношений с контрагентами - ООО "Медиум", ООО "Уралопт", ООО "Легион", ООО "Крейт", ООО "Паритет"; по эпизоду отсутствия документов, а именно счет - фактур и по эпизоду занижения налога на прибыль, за исключением подпунктов 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5 оспариваемого решения, поскольку, по мнению общества, выводы инспекции основаны на результатах неполно проведенной проверки, на недопустимых доказательствах, ошибочном толковании норм налогового законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Общество ссылается на то, что решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан от 23.12.2021 N 16 нарушает его права и законные интересы, не соответствует законам, иным нормативным актам. Также заявитель указывает, что Инспекцией неправомерно применены положения п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не доказана недостоверность счетов-фактур и иных документов, представленных в обоснование применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что налоговым органом в ходе проверки было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Пунктом 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" высказало официальную позицию ведомства.

Так в соответствии с позицией, указанной в письме определенно, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

В подпункте 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие. Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, "непроблемных", контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.

В части нарушений, отраженных в пункте 2.1.1, а именно в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "ШЕРЛ ТК" и ООО "ТК "Рефтрансэкспедиция", арбитражным судом установлено следующее.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Интехкрансервис" в книге покупок за 1 квартал 2016 года отражены счета-фактуры ООО "ТК "Рефтрансэкспедиция" и ООО "ШЕРЛ ТК".

По требованию налогового органа ООО "ТК "Рефтрансэкспедиция" в ходе выездной налоговой проверки представлены следующие документы:

- сопроводительное письмо, в котором Общество указало, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 ООО "ТК "Рефтрансэкспедиция" оказывало транспортные услуги ООО "Интехкрансервис" ИНН/КПП 1661033720/166101001 по поручению ООО "ШЕРЛ ТК", в рамках заключенного между организациями договора оказания транспортно-экспедиторских услуг N 5 от 01.07.2011;

- договор N 5 от 01.07.2011 оказания транспортно-экспедиционных услуг между ООО "ШЕРЛ ТК" и ООО "ТК "Рефтрансэкспедиция";

- акты оказанных услуг и счета-фактуры, выписанные ООО "ТК "Рефтрансэкспедиция" в адрес ООО "ШЕРЛ ТК".

Из содержания заявки ООО "ШЕРЛ ТК" на перевозку грузов от 20.02.2016 следует, что ООО "ТК "Рефтрансэкспедиция" должно перевезти из пункта отправления - ст. Забайкальск в пункт назначения - ст. Вахитово для ООО "Интехкрансервис" 7 единиц техники: ZOOMLION 55 - 4 единицы, ZOOMLION 35 RT - 1 единица, ZOOMLION 25-2 единицы.

ООО "ШЕРЛ ТК" в ходе мероприятий налогового контроля представлены следующие документы:

- договор транспортной экспедиции N БЛГ-С 67 от 01.12.2015 между ООО "ШЕРЛ ТК" и ООО "Интехкрансервис";

- заявку на повагонную перевозку 7 единиц техники; квитанции о приеме груза, отчеты экспедитора;

- счета-фактуры и акты оказанных услуг между ООО "ШЕРЛ ТК" и ООО "ТК "Рефтрансэкспедиция";

- акты оказанных услуг между ООО "ШЕРЛ ТК" и ООО "Интехкрансервис".

Как следует из материалов проверки ООО "ТК "Рефтрансэкспедиция" в книге продаж за 1 квартал 2016 года отражена реализация в адрес ООО "ШЕРЛ ТК".

В свою очередь, ООО "ШЕРЛ ТК" счета-фактуры ООО "ТК "Рефтрансэкспедиция" отражены в разделе 11 налоговой декларации "Сведения из журнала учета полученных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отражаемых за истекший налоговый период". В данном разделе отражены суммы и даты, но отсутствует информация о продавце.

ООО "ШЕРЛ ТК" отражены 7 счетов-фактур, на общую сумму 3 446 601 руб. 92 коп., в том числе НДС 525 752 руб. 82 коп. ООО "ШЕРЛ ТК" реализация в адрес ООО "Интехкрансервис" отражена в разделе 10 налоговой декларации "Сведения из журнала учета выставленных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отражаемых за истекший налоговый период".

В соответствии с пп."в" п.1 раздела II. "Правила заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость" утвержденные Постановлением Правительства РФ N 1137 от 26.12.2011 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" в редакции N 6 от 01.07.2017 в строке 2 указывается полное или сокращенное наименование продавца - юридического лица в соответствии с учредительными документами, фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя.

При составлении счетов-фактур налоговыми агентами, предусмотренными п.2 и 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации, указывается полное или сокращенное наименование продавца (согласно договору с налоговым агентом), за которого налоговый агент исполняет обязанность по уплате налога.

При составлении счета-фактуры комиссионером (агентом), приобретающим товары (работы, услуги), имущественные права от своего имени, указываются полное или сокращенное наименование продавца - юридического лица в соответствии с учредительными документами, фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя.

При составлении счета-фактуры комиссионером (агентом), приобретающим у двух и более продавцов товары (работы, услуги), имущественные права от своего имени, указываются полные или сокращенные наименования продавцов - юридических лиц в соответствии с учредительными документами, фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей.

Указанный порядок оформления счетов-фактур подтверждается письмом Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 03.05.2018 N 03-07-09/29931 "О заполнении счетов-фактур, составляемых экспедитором в рамках договора транспортной экспедиции".

Руководствуясь данной нормой, ООО "ШЕРЛ ТК" выставлены в адрес ООО "Интехкрансервис" счета-фактуры, указав в строке 2 "Продавец" - ООО "ТК "Рефтрансэкспедиция" на сумму 3 446 601 руб. 92 коп., в том числе НДС 525 752 руб. 82 коп.

Как следует из представленных материалов, из анализа книг покупок и книг продаж, расчетных счетов (в том числе за 2015 год), документов, представленных контрагентами, приобретение заявителем 7 единиц техники ZOOMLION, доставка которых осуществлялась контрагентами ООО "ШЕРЛ ТК", ООО "ТК "Рефтрансэкспедиция", не установлено, также как и не установлена их реализация в адрес покупателей.

Согласно данным бухгалтерской отчетности по форме 1 "Бухгалтерский баланс" ООО "Интехкрансервис" установлено: стоимость основных средств по состоянию на 01.01.2016 составляет 7 742 000 руб., на 31.12.2016 составляет 11 782 000 руб.; стоимость запасов по состоянию на 01.01.2016 составляет 2 976 000 руб., на 31.12.2016 составляет 549 000 руб.

Таким образом, оприходование в бухгалтерском учете 7 единиц техники ZOOMLION не установлено.

С учетом изложенного, как верно указано арбитражным, поскольку приобретение, оприходование в бухгалтерском учете и реализация техники ZOOMLION не установлены, налоговые вычеты по НДС в 1 квартале 2016 года со стоимости их доставки из Забайкалья в Казань силами ООО "ШЕРЛ ТК", ООО "ТК "Рефтрансэкспедиция" заявлены неправомерно.

Обществом не представлено доказательств использования товаров в налогооблагаемой деятельности ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

В части нарушений по п. 2.1.2 и 2.3.7 решения проверкой установлено перечисление ООО "Интехкрансервис" в адрес ряда организаций денежных средств на приобретение транспортных средств.

При этом приобретенные транспортные средства далее реализовывались обществом, в том числе взаимозависимым лицам, без документального оформления, минуя постановку на учет в органах ГИБДД (первоначальным собственником становились указанные физические лица).

Сделки совершались в короткий промежуток времени, в то же время факт реализации в налоговой отчетности Обществом не отражался.

Однако, Общество отразило в налоговых декларациях по НДС, книгах покупок сумму НДС, подлежащую вычету со стоимости приобретенных транспортных средств, сформировало расходы по указанным сделкам.

Так, первичная постановка на учет транспортных средств в органах ГИБДД, кроме автомобиля Toyota Land Cruiser Prado4 была осуществлена на физических лиц, не являющихся сотрудниками ООО "Интехкрансервис", на дочь и жену Ибнеева Р.Ш.

Согласно книгам продаж реализация в адрес данных физических лиц не установлена.

Информация о покупке транспортных средств и первичной постановке на учет в органах ЕИБДД отражена в таблице N 15 на стр. 41 оспариваемого решения, из которой следует, что стоимость приобретенных транспортных средств составила 23 722 543 руб. 14 коп., в том числе НДС 3 618 693 руб. 02 коп.

Так, ООО "Интехкрансервис" реализовало в адрес физических лиц транспортные средства на сумму 21 850 000 руб. (19 050 000 + 2 800 000), в том числе:

в 1 квартале 2016 года на сумму 2 800 000 руб.,

во 2 квартале 2018 года на сумму 11 100 000 руб.,

в 4 квартале 2018 года на сумму 7 950 000 руб.

При этом, ООО "Интехкрансервис" отразило в налоговых декларациях по НДС и книгах покупок сумму НДС, подлежащего вычету со стоимости приобретенных транспортных средств в размере 3 104 358 руб. 09 коп., в том числе:

в 1 квартале 2016 года на сумму 474 925 руб. 42 коп.,

в 1 квартале 2018 года на сумму 1 055 541 руб. 17 коп.,

в 3 квартале 2018 года на сумму 673 891 руб. 50 коп.,

в 4 квартале 2018 года на сумму 900 000 руб.

Кроме того, ООО "Интехкрансервис" в налоговой декларации за 3 квартал 2018 года заявило вычет по ГТД 10612060/190518/0005748 на сумму 330 671 руб. 16 коп., уплатив на таможне НДС в размере 845 006 руб. 09 коп.

Разница между уплаченным НДС на таможне и предъявленным к вычету составила 514 334 руб. 93 коп. (845 006 руб. 09 коп. - 330 671 руб. 16 коп.).

Согласно пп. 11 п. 2 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун и подопечный. В ходе проверки установлено, что Ибнеев Р.Ш. является отцом Ибнеевой Розалии Рустемовны, следовательно, указанные лица являются взаимозависимыми.

Проверкой ПТС установлено, что

- МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 4MATIC 24.10.2018 зарегистрирован на ООО "Интехкрансервис" и в этот же день передан в собственность Пронягину А.В. Согласно договору от 24.10.2018 стоимость автомобиля составила 3 050 000 руб. ООО "Интехкрансервис" передало автомобиль Пронягину А.В. по акту приема-передачи - 24.10.2018. Согласно приходно-кассовому ордеру от 22.10.2018, ООО "Интехкрансервис" приняло от Пронягина А.В. за автомобиль сумму в размере 3 050 000 руб. Сумма НДС в документах не указана;

- Автомобиль Toyota Land Cruiser Prado4 зарегистрирован на ООО "Интехкрансервис" 01.02.2016, снят с учета 29.06.2016 и в этот же день передан в собственность Ибрагимовой Альбины Альбертовны. Согласно договору от 24.06.2016 стоимость автомобиля составила 2 800 000 руб. ООО "Интехкрансервис" передало автомобиль Ибрагимовой А.А. по акту приема-передачи 24.06.2016. Согласно приходно-кассовому ордеру от 24.06.2016, ООО "Интехкрансервис" приняло от Ибрагимовой А.А. за автомобиль сумму в размере 2 800 000 руб. Сумма НДС в документах не указана.

В соответствии со ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией был направлен запрос N 1 от 11.03.2021 (исх. N 2.10-0-20/03039 от 11.03.2021) в УГИБДД МВД по РТ о представлении договоров купли-продажи автотранспортных средств, актов приема-передачи, паспортов транспортных средств, реализованных в 2018 году ООО "Интехкрансервис" в адрес Ибнеевой Розалии Рустемовны.

Согласно ответу УГИБДД МВД по РТ (исх. N 4164 и от 29.03.2021) в 2018 году ООО "Интехкрансервис" реализовало в адрес Ибнеевой P.P. три автомобиля, в том числе во 2 квартале на 11 100 000 руб., в 4 квартале на 2 300 000 руб.

При этом, согласно книгам продаж за 2016 - 2018 гг. реализация в адрес Ибнеевой Гульнары Габдулсалямовны, Ибнеевой Розалии Рустемовны, Пронягина Александра Васильевича, Ибрагимовой Альбины Альбертовны не установлена.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что сделки совершались с взаимозависимыми лицами, чтобы скрыть фактическую реализацию, занизить доходную часть по налогу на прибыль организаций и налогооблагаемую базу по НДС, что является нарушением п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части доначисления сумм налога в результате отказа в предоставлении налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль (п. 2.1.4 и 2.3.9 решения) арбитражным судом установлено следующее.

Как установлено материалами проверки, в связи с непредставлением истребованных первичных документов и несоблюдением положений главы 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю отказано в предоставлении вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций в сумме 2 842 938 руб. 16 коп. и 15 794 101 руб., соответственно.

В связи с частичным представлением документов (счета-фактуры, УПД), решением УФНС России по Республике Татарстан N 2.7-18/030677@ от 22.09.2022 доначисления по пунктам 2.1.4 и 2.3.9 уменьшены на сумму 332 267 руб. и 391 888 руб., соответственно.

Принятые Управлением первичные документы отражены в таблице (т. 9 л.д. 104 - 105), представленной в материалы дела в ходе судебного разбирательства по делу вместе с документами, явившимися предметом проверки в рамках досудебного урегулирования спора.

Как верно отмечено судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов налогового органа и еще большего уменьшения доначисленных сумм налогов, с учетом представленных в материалы дела документов, не имеется.

Проверкой также установлено привлечение ООО "Интехкрансервис" проблемных контрагентов, за счет первичных документов которых Общество увеличивало вычеты по НДС и расходы для целей исчисления налога на прибыль организаций: ООО "Медиум", ООО "Паритет", ООО "Уралопт", ООО "Легион", ООО "Крейт".

В ходе выездной налоговой проверки с целью подтверждения налоговой базы и суммы вычетов по НДС, а также доходов и расходов для целей налогообложения прибыли в адрес ООО "Интехкрансервис" было выставлено 23 требования о представлении документов (информации), Обществом документы в ходе проверки не представлены.

Между тем, Обществом документы в ходе проверки представлены не были. При этом, как указывает налоговый орган, налогоплательщиком во время проверки неоднократно предпринимались попытки смены юридического адреса.

Более того, гарантийным письмом б/н, представленным в налоговый орган 23.11.2019, ООО "Интехкрансервис" признало факт нереальности взаимоотношений с проблемными организациями ООО "Медиум", ООО "Паритет", ООО "Легион", ООО "Уралопт", ООО "Креит", гарантировало исключить из книги покупок счет-фактуры по указанным контрагентам, подать уточненную декларацию и оплатить разницу налога на добавленную стоимость в бюджет. Вместе с тем, налоговые обязательства налогоплательщиком до настоящего времени не уточнены.

При этом совокупность собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств свидетельствует о том, что спорные контрагенты обладают признаками номинальных структур (исключение из ЕГРЮЛ, не нахождение по заявленному адресу, номинальность руководителей), не ведущих реальной финансово-экономической деятельности. Спорные контрагенты не обладали трудовыми, материальными ресурсами, у них отсутствовало имущество, необходимое для выполнения договорных обязательств, налоги исчислялись в минимальных размерах. Задекларированные Обществом операции со спорными контрагентами не были оплачены в полном объеме, при этом контрагенты претензионной деятельности по взысканию задолженности не вели.

Так, в адрес контрагента ООО "Медиум", при сумме взаимоотношений 7 310 430 руб., оплачено лишь 160 430 руб., которые в дальнейшем обналичены путем перечисления на карточный счет физического лица и с использованием банковских терминалов.

В адрес ООО "Медиум" поручение не направлялось в связи с его ликвидацией 06.12.2018.

При этом с учетом ликвидации спорного контрагента, налоговый орган пришел к выводу, что долг ООО "Интехкрансервис" по оплате носил заведомо безвозвратный, безвозмездный характер.

В ответ на требования налогового органа, выставленные в адрес налогоплательщика в ходе проведения выездной налоговой проверки, документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом представлены не были.

ООО "Медиум" за 3 квартал 2016 года представило налоговую декларацию по НДС с суммой к уплате 5 230 руб.

Последняя отчетность по НДС представлена 17.04.2017 за 4 квартал 2016 года.

Также следует отметить, что согласно представленной налоговой декларации ООО "Медиум" за 4 квартал 2016 года установлен налоговый разрыв (декларация представлена с нулевыми показателями).

В адрес контрагента ООО "Уралопт" оплата также не произведена, что, с учетом его ликвидации 14.11.2018, также свидетельствует о том, что долг ООО "Интехкрансервис" по оплате носил заведомо безвозвратный, безвозмездный характер.

Ранее, Межрайонной ИФНС России N 3 по РТ в адрес ООО "Интехкрансервис" было выставлено требование N 13805 от 18.11.2016 о представлении документов и информации по взаимоотношениям с ООО "Уралопт".

ООО "Интехкрансервис" представило ответ (исх. N 43 от 24.11.2016), приложив следующие документы:

- договор поставки спецтехники N 5 от 12.01.2016,

- акт приема-передачи транспортного средства от 12.01.2016,

- счет-фактуру N 1/1 от 12.01.2016,

- товарную накладную N 1 от 12.01.2016.

Согласно п. 1 договора, ООО "Уралопт" (Продавец) обязуется передать, а ООО "Интехкрансервис" (Покупатель) обязуется принять и оплатить автокран ZoomLion QY25V532, год выпуска 2013.

В договоре указан паспорт транспортного средства 24 УК 775104 от 06.09.2013.

Также в адрес ООО "Интехкрансервис" было выставлено уведомление N 28645 от 19.08.2016 о представлении документов по взаимоотношению ООО "Интехкрансервис" с ООО "ТехТранс" ИНН 1661045330.

ООО "Интехкрансервис" представило следующие документы (исх. N 21 от 26.08.2016):

- договор поставки спецтехники от 31.08.2015

- акт приема-передачи транспортного средства от 31.08.2015

- товарную накладную N 20 от 31.08.2015

- счет-фактуру N 20 от 31.08.2015

- письменное пояснение.

Согласно п. 1 договора, ООО "ТехТранс" (продавец) обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить автокран ZoomLion QY25V532, год выпуска 2013.

В договоре указан паспорт транспортного средства 24 УК 775104 от 06.09.2013.

Цена транспортного средства составляет 3 650 000 руб., в т.ч. НДС 556 779 руб. 66 коп.

Вышеуказанный товар принят на учет для дальнейшей реализации.

Согласно письменному пояснению ООО "Интехкрансервис" вышеуказанный товар был принят к учету для дальнейшей реализации.

Счет-фактура на отгруженный товар отражена в книге покупок за 3 квартал 2015 года.

Таким образом, проверкой установлено, что в договорах, актах приема-передачи транспортного средства ООО "Уралопт", ООО "ТехТранс" указано транспортное средство с одним и тем же паспортом и параметрами, что подтверждает отсутствие поставки товара ООО "Уралопт".

Также установлено, что директором и учредителем ООО "ТехТранс" в данный период являлся Ибнеев Р.Ш. Согласно информационной базе АИС-3 "Картотека собственности ФБД" установлено отсутствие паспорта транспортного средства: 24УК775104 от 06.09.2013 как у физических, так и юридических лиц.

В информационной базе АИС-3 на ООО "Интехкрансервис" 07.10.2014 зарегистрировано транспортное средство ZOOMLION ZLJ5320JQZ25V гос.рег. N У084ЕМ116, имеющее ПТС с номером 24YK775105 от 06.09.2013.

Таким образом, ООО "Уралопт" не могло передать транспортное средство в 2016 году в адрес ООО "Интехкрансервис", так как оно приобреталось ООО "Интехкрансервис" уже в 2014 году.

Министерством внутренних дел по Республике Татарстан письмом N 26/5870 от 06.08.2020 было представлено объяснение Марченко А.Ю. от 28.04.2020, согласно которым он являлся номинальным руководителем ООО "Уралопт", руководством организации не занимался.

ООО "Интехкрансервис", ООО "Центр Спецтехники" и Ибнеев Р.Ш. ему не знакомы.

В адрес ООО "Легион" поручение также не направлялось в связи с его ликвидацией 20.11.2018.

Вместе с тем, проверкой установлено, что ООО "Легион" в период взаимоотношений с ООО "Интехкрансервис" не имело открытых расчетных счетов, соответственно расчеты с указанным контрагентом обществом не произведены.

Единственным учредителем и руководителем ООО "Легион" являлась Плотникова Ксения Викторовна (ИНН 121521336938).

Из показаний Плотниковой К.В. инспекцией установлено, что она являлась формальным руководителем ООО "Легион", финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Легион" не осуществляла. ООО "Центр Спецтехники", ООО "Интехкрансервис", Ибнеев Рустем Шамилевич ей не знакомы.

Периодами взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Легион" являются 1, 2 кварталы 2017 года.

16.06.2017 ООО "Легион" представило уточненную налоговую декларацию по НДС (рег. N 43230148) за 1 квартал 2017 года с нулевыми показателями.

Декларация за 2 квартал 2017 года контрагентом не представлена.

В адрес ООО "Креит" поручение не направлялось в связи с его ликвидацией 15.11.2018.

В отношении ООО "Креит" 20.11.2017 на основании протокола осмотра (обследования) N 1411 от 29.09.2017 внесены сведения о недостоверности юридического адреса.

Согласно данному протоколу: "по адресу: РТ, Арский район, гор. Арск, ул. Почтовая, 16 - 12, находится трехэтажное здание, многоквартирный жилой дом. В ходе осмотра установлено отсутствие ООО "Креит" по данному адресу. Также при осмотре не обнаружено информации о нахождении или иные признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Креит" по вышеуказанному адресу".

Министерством внутренних дел по Республике Татарстан письмом N 26/4061 от 20.05.2020 было представлено объяснение Набиуллиной С.Р. от 25.04.2020, согласно которому она являлась номинальным руководителем ООО "Креит", зарегистрировала организацию за денежное вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Креит" не осуществляла. ООО "Центр Спецтехники", ООО "Интехкрансервис", Ибнеев Р.Ш. ей не знакомы. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Креит" от ООО "Интехкрансервис" в дальнейшем были перечислены на счета индивидуальных предпринимателей.

В адрес контрагента ООО "Паритет" оплата также не произведена, что, с учетом его ликвидации 30.04.2019, также свидетельствует о том, что долг ООО "Интехкрансервис" по оплате носил заведомо безвозвратный, безвозмездный характер.

В отношении ООО "Паритет" 13.04.2018 на основании протокола осмотра (обследования) N 0319 от 20.02.2018 внесены сведения о недостоверности адреса юридического лица.

Согласно данному протоколу установлено следующее: "по адресу: гор. Казань, улица Ак. Лаврентьева, 8а, пом. 23, находится девятиэтажное здание (многоквартирный жилой дом) с административными помещениями. На момент осмотра установлено отсутствие ООО "Паритет" ИНН 1657191321, по данному адресу. Также при осмотре не обнаружено информации о нахождении и (или) признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Паритет" по вышеуказанному адресу. Исполнительный орган ООО "Паритет" в лице управляющей компании по адресу: гор. Казань, ул. Ак. Лаврентьева, 8а, пом. 23, не зарегистрирован и не находится".

МВД по Республике Татарстан письмом N 26/3397 от 16.04.2020 представило объяснение Баранова Д.Е. от 15.04.2020, согласно которому руководителем ООО "Паритет" он не являлся, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Паритет" не осуществлял.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к обоснованному выводу об искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни посредством внесения заведомо недостоверных сведений в налоговую отчетность по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Медиум", ООО "Паритет", ООО "Уралопт", ООО "Легион", ООО "Крейт" (спорные контрагенты).

Проверкой установлено, что ООО "Интехкрансервис" оказывало услуги спецтехникой на собственных транспортных средствах и с привлечением транспортных средств, принадлежащих Ибнееву Р.Ш. (руководитель и учредитель ООО "Интехкрансервис") и ООО "Центр Спецтехники", которое зарегистрировано по одному юридическому адресу с ООО "Интехкрансервис" и оказывало аналогичные услуги, а также прочим физическим лицам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам.

В ходе налоговой проверки установлена схема, заключающаяся в аренде спецтехники у физических лиц, не являющихся плательщиками НДС и не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, и оформлении первичных документов от имени юридических лиц, являющихся проблемными контрагентами. При этом денежные средства в адрес проблемных контрагентов не перечислялись, а перечислялись на карту Ибнеева Р.Ш. Проверкой установлено привлечение ООО "Интехкрансервис" проблемных контрагентов, за счет первичных документов которых Общество увеличивало вычеты по НДС и расходы для целей исчисления налога на прибыль организаций: ООО "Медиум", ООО "Паритет", ООО "Уралопт", ООО "Легион", ООО "Крейт".

Материалами проверки подтверждается, что в бюджете не сформирован источник вычета по НДС заявленного Обществом по операциям со спорными контрагентами и отсутствуют доказательства проявления должной осмотрительности при выборе этих контрагентов, не обладавших ресурсным потенциалом, необходимым для выполнения заявленных обязательств.

Об умышленном характере действий налогоплательщика свидетельствуют факты искажения сведений об объектах налогообложения, в числе которых неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность взаимосвязанных лиц, а также отражение в налоговой отчетности заведомо недостоверной информации об операциях со спорными контрагентами.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии в связи с отражением в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами, имеющих иной экономический смысл - в виде получения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

По смыслу статей 54.1, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов (расходов), содержали достоверную информацию о ее условиях и участниках хозяйственной операции. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и учет расходов по налогу на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) контрагентами налогоплательщика, от имени которых в его адрес оформлены подтверждающие первичные документы.

Кроме того, поскольку НДС является косвенным налогом, а его объектом выступают операции по реализации, при оценке положений ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо рассматривать всю цепочку финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов по операциям, выступающим в качестве объекта налогообложения, а также правомочия указанных субъектов в рамках налоговых отношений. Праву налогоплательщика на применение вычета по НДС корреспондирует обязанность уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. НДС относится к косвенным налогам и если продавец товара не представляет отчетности и не уплачивает налог, то покупатель необоснованно предъявляет данный налог к вычету.

Следовательно, сам по себе факт представления налогоплательщиком первичных документов по взаимоотношениям с "сомнительными" контрагентами не является достаточным основанием для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций в случае отсутствия бесспорных доказательств "реальности" исполнения заявленных сделок (операций).

При этом право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций в случае выполнения хозяйственных операций не теми контрагентами, по отношениям с которыми заявлены расходы, может быть реализовано только налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны и раскрывшим в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Обществом не представлены документы по реальным исполнителям услуг и поставщикам товаров, а представленные документы от имени спорных контрагентов не содержат сведений, позволяющих идентифицировать фактического исполнителя работ (услуг, товара).

При таких обстоятельствах выводы об отсутствии у ООО "Интехкрансервис" права на вычеты по НДС и учет расходов по спорным хозяйственным операциям для исчисления налога на прибыль организации, а у инспекции - обязанности проводить налоговую реконструкцию и определять расходы и вычеты налогоплательщика расчетным способом соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981.

ООО "Интехкрансервис" по доходам от предоставления услуг спецтехники в адрес заказчиков, в том числе по спецтехнике, принадлежащей Ибнееву Р.Ш., фактическая уплата налогов не произведена за счет применения налоговых вычетов и расходов по проблемным контрагентам. То есть, отразив в доходах выручку от оказания услуг, организацией, одновременно заявлены налоговые вычеты и расходы по проблемным контрагентам, в результате чего допущена неполная уплата налогов.

В части доводов Общества о двойном налогообложении одних и тех же финансово-хозяйственных операций у Ибнеева Р.Ш. (руководитель организации), ООО "Центр Спецтехники" (взаимозависимая организация) и ООО "Интехкрансервис" следует отметить, что такие факты ни материалами дела, ни судом первой инстанции не установлены. В отношении каждого из перечисленных субъектов проведены самостоятельные выездные налоговые проверки, оспоренные ими самостоятельно.

При этом в ходе рассмотрения аналогичного спора N А65-425/2023 по заявлению ООО "Центр Спецтехники", выводы налогового органа признаны обоснованными (выявленные проверкой нарушения являются идентичными).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что инспекцией проведен полный комплекс мероприятий налогового контроля - проанализированы сведения из информационных ресурсов, сопоставлены данные налоговой отчетности и сведения о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика и спорных контрагентов, проведены допросы должностных лиц и работников Общества, руководителей организаций-контрагентов, запрошены документы и информация у налогоплательщика, контрагентов, проведен анализ представленных документов.

Совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о создании заявителем формального документооборота со спорными контрагентами, что операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Формальное представление налогоплательщиком документов не может являться достаточным основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Учитывая установленную налоговым органом совокупность доказательств, в рассматриваемой ситуации правомерно применимы положения Постановления N 53, статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан от 23.12.2021 N 16 в оспариваемой части является законным, не противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2023, принятое по делу N А65-36245/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интехкрансервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан В.А. Корастелев