Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 12АП-7725/23 по делу N А12-8291/2023

г. Саратов

04 октября 2023 г.

Дело N А12-8291/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О.В. Лыткиной, А. Ю. Самохваловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

С.Р. Байишовой,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Глуховой Екатерины Георгиевны, Репринцева В.П., по доверенности от 03.04.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Линия"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2023 года по делу N А12-8291/2023,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Глуховой Екатерины Георгиевны (ОГРНИП 322344300059254, ИНН 344646664141)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Линия" (ОГРН 1023402648147, ИНН 3442060308)

о признании договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глухова Екатерина Георгиевна (далее по тексту ИП Глухова Е.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Линия" (далее по тексту ООО "Арт Линия", ответчик) о признании договора N 08 от 25.12.2022 расторгнутым с даты получения уведомления об отказе от договора; взыскании суммы в размере 155 000 рублей; процентов на сумму 155 000 рублей в размере ключевой ставки ЦБ РФ со дня получения уведомления об отказе от договора по день фактического выполнения обязательств; судебных расходов на оплату юридических услуг расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 155 000 руб. начиная с 06.04.2023 г. и по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и расходов по оплате юридических услуг в сумме 23 000 руб.

Уточнения приняты к рассмотрению судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2023 года по делу N А12-8291/2023, с учетом определения от 18.08.2023 года об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены.

Судом признан расторгнутым договор N 08 от 25.10.2022 года, заключенный между ИП Глуховой Е.Г. и ООО "Арт Линия".

С ООО "Арт Линия" в пользу ИП Глуховой Е.Г. взысканы денежные средства в размере 155 000 рублей, проценты, начисленные на сумму задолженности в размере 155 000 рублей начиная с 06.04.2023 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды и по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 рублей и уплате госпошлины в размере 11 650 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Арт Линия" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции заключенный сторонами договор подряда ошибочно квалифицирован как договор купли-продажи, в связи с чем к спорным отношениям сторон не применимы нормы, примененные судом. Истец, обосновывая свои требования, ссылался на явные недостатки, которые могли быть выявлены при приемке работ 21.12.2022, в силу чего, по п. 3 ст. 720 ГК РФ истец лишается права ссылаться на такие недостатки.

Требования истца об отказе от договора и взыскании 155 000 руб., уплаченных по договору, не соответствует положениям статьи 723 ГК РФ, так как доказательств наличия существенных, неустранимых недостатков в продукции не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уважительности причин, по которым истец уклоняется от получения продукции.

Оценка имеющихся в деле доказательств произведена судом с нарушением положений главы 7 АПК РФ.

Вопреки выводам суда уведомление об отказе от исполнения договора, не содержит доказательств нарушения ответчиком требований к качеству продукции, акт приема-передачи от 23.01.2023, также не содержит указаний на передачу (возврат) некачественного товара.

Суд при рассмотрении дела не оценил недобросовестное поведение истца, что привело к принятию незаконного решения.

Также неверно произведен расчет неустойки в нарушение пункта 2.4.1 договора.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ИП Глуховой Е.Г. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материала дела апелляционным судом.

От ООО "Арт Линия" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине занятости представителя в судебном заседании назначенном в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде. В заявленном ходатайстве об отложении судебного разбирательства ООО "Арт линия" одновременно указывает на неполучение отзыва на апелляционную жалобу, и необходимость предоставления времени на подготовку возражений на отзыв.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Участие представителя в ином судебном заседании не свидетельствует об уважительности причины неявки в судебное заседание по рассматриваемому спору.

Кроме того, указание в ходатайстве на неполучение отзыва и необходимости подготовки возражений также не может служить основанием для отложения слушания по делу, поскольку к отзыву не приложены документы которые необходимо исследовать, а выражена только правовая позиция истца относительно поступившей в адрес суда апелляционной жалобы ответчика. Доказательств невозможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статьей 158, 267 АПК РФ ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Представитель ИП Глуховой Е.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2022 между ИП Глухова Е.Г. (заказчик) и ООО "Арт Линия" (исполнитель) был заключен договор N 08, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать и (или) изготовить печатную продукцию, а заказчик обязуется принять продукцию и оплатить ее в порядке и в сроки, установленные настоящим договором и приложением к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

В соответствии с п.2.1 и п.2.2 договора исполнитель обязан выполнить работы с надлежащим качеством и в сроки, указанные в приложениях к настоящему договору; передать заказчику продукцию в количестве и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему.

В соответствии с подписанной сторонами спецификацией N 1 от 25.10.2022 ООО "Арт Линия" приняло на себя обязательства по изготовлению следующей продукции: набор карточек в коробке, 30 карточек 105х145, 4+4, картон 250 г/м, кругление углов. Вкладыш 4х4, мелованная бумага 115 гм, кругление углов, коробка 4+0, вырубка, склейка.

05.11.2022 ИП Глухова Е.Г. произвела оплату продукции в размере 155 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1 от 05.11.2022 года.

21.12.2022 ООО "Арт Линия" произвело поставку товара в адрес ИП Глуховой Е.Г., что подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) N 210 от 21.12.2022 года.

В соответствии с п.4.2 договора, исполнитель несет ответственность за качество готовой продукции, за соответствие продукции параметрам, указанным в спецификации.

23.01.2023 года продукция по акту приема-передачи была возвращена ответчику.

26.01.2023 года ИП Глухова Е. Г. обратилась к ООО "Арт Линия" с претензией, в которой ссылаясь на ненадлежащее качество изготовленной продукции потребовала безвозмездного устранения недостатков изготовленной продукции в разумный срок - до 08.02.2023 года.

Требования истца удовлетворены не были.

03.04.2023 года ИП Глухова Е.Г. в адрес ООО "Арт Линия" направила уведомление об отказе от исполнения договора N 08 от 25.10.2022, поскольку коробки, как неотъемлемая часть изделия (составная часть изготовленной продукции) расходятся по стыку склейки, часть коробок порваны по краям, что существенным образом влияет на товарный вид изготовленной продукции в целом, снижает ее потребительские свойства.

Истец ИП Глухова Е.Г., исходя из положений ст. 451 ГК РФ, ст. 450.1 ГК РФ, просила взыскать с ответчика ООО "Арт Линия" стоимость некачественного поставленного товара в размере 155 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Давая правовую квалификацию правоотношениям сторон, вытекающим из договора N 8 от 25.10.2022 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором поставки, который регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как предусмотрено статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

23.01.2023 года ИП Глухова Е.Г. возвратила полученный 21.12.2022 года по УПД товар в адрес ООО "Арт Линия", что подтверждается актом приема-передачи, имеющимся в материалах дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Арт Линия" указало, что возврат товара истцом не был связан с его ненадлежащим качеством, а был обусловлен желанием Заказчика изменить конфигурацию коробок с целью улучшения потребительских свойств товара.

Вместе с тем, вопреки возражениям ответчика, ООО "Арт Линия" не была исполнена возложенная на него законом обязанность доказать наличие оснований освобождающих от ответственности. Доводы ответчика об отсутствии в товаре недостатков допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Так, после возврата продукции ответчику 23.01.2023 года, истец 26.01.2023 года направила в адрес ответчика по электронной почте претензию, в которой указала на ненадлежащее качество продукции, а именно после передачи товара в разумный срок обнаружила в изготовленной продукции недостатки коробки, как неотъемлемой части изделия (составная часть изготовленной продукции) - коробки расходятся по стыку склейки, часть коробок порваны по краям, что существенным образом влияет на товарный вид изготовленной продукции в целом, снижает ее потребительские свойства. Заказчик потребовала безвозмездного устранения недостатков продукции в срок до 08.02.2023 года.

Получение претензии от истца, ответчик не оспаривал, как и то обстоятельство, что продукция не была передана Заказчику ни в указанный в претензии срок до 08.02.2023 года, ни до даты отказа истца от договора - до 03.04.2023 года.

Судом принято во внимание, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стоимость поставленного товара установлена условиями договора (с учётом подписанной сторонами спецификации), а также определена в подписанной сторонами счет-фактуре и составляет сумму в размере 155 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором могут быть предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГГК РФ изменение или расторжение договора допускается в исключительных случаях по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение признается существенным, когда обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на иных условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Пунктом 4 статьи 451 ГК РФ предусмотрены основания, по которым такой договор может быть изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что изменения обстоятельств не произойдёт; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

Из указанных норм права следует, что обстоятельства, в которых договор подлежит исполнению, должны соответствовать обстоятельствам, на которые рассчитывали стороны при его заключении. Кроме того, лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность условий, перечисленных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 469 ГК РФ при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п.3). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт нарушения требований к качеству товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Доказательств того, что возврат товара был произведен истцом по иным основаниям, не связанным с ненадлежащим качеством продукции, либо того, что недостатки возникли по иным причинам, не связанным с действиями Исполнителя, ответчик в материалы дела не предоставил.

При этом, судом установлено, что в разумные сроки ООО "Арт Линия" недостатки не устранило, имея возможность как предприятие изготовитель, организовать за свой счёт устранение допущенных при изготовлении недостатков продукции.

Кроме того, из представленных представителем ответчика в материалы дела образцов товара первоначально поставленного истцу визуализируется расхождение на коробках по стыку склейки.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения наличия либо отсутствия существенных недостатков стороны не заявили, на предложение суда о проведении экспертизы истец указал, что у него отсутствуют образцы поставленного в рамках договора товара, так как он возвращен ответчику по акту приема-передачи от 23.01.2023 г. Представитель ответчика указал, что недостатки устранены и товар готов к передаче Заказчику.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судебными инстанциями, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие опровержения заявленных требований со стороны ответчика, исходя из представленных доказательств, учитывая, что ответчик поставил истцу некачественный товар, отсутствие доказательств возникновения недостатков по причинам, не связанным с производственным браком, а также не устранение в разумный срок недостатков товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о признании договора N 08 от 25.10.2022 расторгнутым с даты получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора, о возврате денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества в размере 155 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со следующего дня после получения уведомления об отказе от исполнения договора, т.е. с 06.03.2023 г. и по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно материалам дела, уведомление об отказе от исполнения договора N 08 от 03.04.2023 года получено ответчиком 05.04.2023 г., что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд счел требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 155 000 руб. начиная с 06.04.2023 г. и по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащими удовлетворению.

При этом, к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Довод жалобы о том, что расчет процентов произведен в нарушение пункта 2.4.1 договора, апелляционным судом не принимается.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора N 8 от 25.10.2022 заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения исполнителем условий и сроков выполнения работ по договору, за исключением случаев, когда просрочка выполнения работ допущена по вине заказчика, уведомив исполнителя о расторжении договора за 10 дней до даты расторжения.

В рассматриваемом случае, отказ от договора был мотивирован наличием существенных недостатков в изготовленной ответчиком продукции (не устранение недостатков в разумный срок) и не связан с нарушением Исполнителем условий и сроков выполнения работ по Договору, в связи с чем, п. 2.4.1 не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Довод апеллянта о том, что продукция была принята истцом по УПД от 21.12.2022 без замечаний и возражений по объемам, качеству и стоимости, апелляционным судом не принимается, так как отсутствие в УПД замечаний, само по себе не подтверждает факт надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору в части обеспечения надлежащего качества продукции, а свидетельствует лишь о факте передачи товара (пункт 5.3.2 договора), и не ограничивает прав Заказчика, установленных ст. 477 ГК РФ на предъявление требований к Исполнителю, связанных с недостатками товара, при их обнаружении в разумный срок.

Согласно пункту 5.5 договора в случае обнаружения недостатков продукции, несоответствия ее качеству и количеству, указанному в спецификации, об этом сторонами составляется акт с участием сторон, либо комиссии в составе двух человек от каждой из сторон.

В рассматриваемом случае составление отдельного акта с участием сторон, либо комиссии в составе двух человек от каждой из сторон не требуется, поскольку, ответчик согласился принять некачественную продукцию по акту от 23.01.2023 и исправить недостатки, то есть согласился с наличием поставки ненадлежащего качества.

Факт не качественности товара следует также и из писем ответчика: от 06.04.2023 N 8, которым ООО "Арт Линия" сообщает, что коробки полностью переделаны за счет исполнителя, ответчик уведомляет об окончании работ. Письмом от 25.05.2023 N 12 ответчик повторно сообщает, что недостатки были устранены, и продукция готовка к отгрузке. Следовательно, произведенная ответчиком продукция не соответствовала условиям договора, в связи с чем ссылки на отсутствие в товаре недостатков не обоснованы.

Ответчик ошибочно приводит довод о том, что отношения между сторонами рассматриваемого договора регулируются главой 37 ГК РФ, статьями 753,720,723 ГК РФ, поскольку в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение наличия между сторонами правоотношений из договора подряда.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание объем проделанной представителем работы, учитывая категорию спора; степень сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, объем подлежащих удовлетворению требований, учитывая принцип разумности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленной ко взысканию суммы.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взысканная судом сумма не является произвольной, соответствует принципу разумности и справедливости.

Оснований для определения представительских расходов в ином размере суд апелляционной инстанции не находит.

Доводов о несогласии с решением суда в части судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда положенные в основу оспариваемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2023 года по делу N А12-8291/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина А. Ю. Самохвалова